4,658 matches
-
a permite părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 10 mai 2007, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2007, cănd având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 mai 2007, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie: CURTEA Prin Hotărârea arbitrala din 13 aprilie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
Artelor Vizuale - VISARTA. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 mai 2007 și au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 10 mai 2007, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2007, cănd având nevoie de timp
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 10 mai 2007, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2007, cănd având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 mai 2007, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie: CURTEA Prin Hotărârea arbitrala din 13
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
a permite părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 10 mai 2007, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2007, cănd având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 mai 2007, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie: CURTEA Prin Hotărârea arbitrala din 13 aprilie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea autorului excepției, prin care se solicită amânarea judecării cauzei în vederea pregătirii apărării. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, pe care o consideră neîntemeiată. Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei, apreciind că aceasta nu este temeinic motivată, în sensul art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 574 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189834_a_191163]
-
Secția penală. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 iunie 2007, în prezența apărătorului autorului excepției și a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 4 iulie 2007 și apoi pentru data de 5 iulie 2007. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 15.083/1
DECIZIE nr. 665 din 5 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189959_a_191288]
-
12 ianuarie 2007, când părțile prezente au pus concluzii pe cererile de apeluri, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 19 ianuarie 2007, 26 ianuarie 2007, 2 februarie 2007 și 5 februarie 2007 - data pronunțării prezentei decizii. CURTEA, asupra apelului de față, reține următoarele: În conformitate cu art. 123^1 alin. (1) lit. f) și cu art.
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
opune acesteia. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la sesizarea Curții Constituționale la data de 15 ianuarie 2007. Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, astfel cum a fost formulată. Cauza fiind în stare de
DECIZIE nr. 623 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190419_a_191748]
-
II-a), reunită într-o cameră formată din: domnii. J.-P. Costa, președinte, A. B. Baka, I. Cabral Barreto, C. Bîrsan, doamnele A. Mularoni, E. Fura-Sandstrțm, D. Jociene, judecători, și domnul M. S. Naismith, grefier adjunct de secție, după ce a deliberat în Camera de consiliu la 30 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 71.649/01) îndreptată împotriva României și prin care 2 cetățeni ai acestui stat, domnul
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
Secția a III-a), reunită în cadrul unei camere formate din: domnii: B.M. Zupancic, președinte, J. Hedigan, C. Bîrsan, doamna A. Gyulumyan, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, doamna I. Berro-Lefevre, judecători, și domnul V. Berger, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu la data de 28 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 28.104/03 îndreptată împotriva României, prin care un cetățean al acestui stat, doamna
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
electronic al C.N.V.M. Din categoria acestor informații fac parte, fără a se limită la, următoarele: a) hotărârea consiliului de administrație/altor organe abilitate, referitoare la convocarea adunării generale sau la ținerea unei ședințe a consiliului de administrație care urmeaza sa delibereze în vederea exercitării atribuțiilor delegate de AGEA, în conformitate cu art. 114 din Legea nr. 31/1990 R; ... b) convocarea adunării generale a acționarilor; ... c) hotărârile adunărilor generale ale acționarilor sau ale consiliului de administrație, luate în exercitarea atribuțiilor delegate de AGEA, în conformitate cu
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (**actualizat**) privind emitentii şi operaţiunile cu valori mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191309_a_192638]
-
40 alin. 5 din Codul de procedură civilă, întrucât, în funcție de soluția ce se va pronunța în dosarul ce are ca obiect strămutarea Dosarului nr. 26.982/2/2005, urmează a-și exprima poziția cu privire la renunțarea apelantei la judecarea apelului. Curtea, deliberând asupra cererii de amânare formulate de reprezentantul intimatei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), pentru a se consulta cu reprezentanții consiliului director al asociației, cu privire la cererea apelantei de renunțare la apelul declarat, apreciază că această cerere este neîntemeiată, întrucât amânarea
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
expuse de către reprezentantul intimatei Societatea Română de Televiziune. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că dispozițiile legale la care apelanta face referire sunt prevăzute pentru procedura arbitrajului, sens în care solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată. Curtea, deliberând asupra excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității, incidentă pentru nereguli de procedură, admite această excepție, constatând în sensul celor invocate prin încheierea anterioară că excepția invocată în
DECIZIE nr. 281 din 20 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18A din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor și statul membru al Uniunii Europene implicat în litigiu nu pot ajunge la o înțelegere, supun problema atenției Comisiei Europene într-o perioadă de timp rezonabilă, iar aceasta însărcinează unul sau mai mulți experți să delibereze asupra situației și să formuleze o opinie. ... (6) Până la soluționarea situației, Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor din România, ca stat membru de destinație, poate efectua controale pe produsele care provin din unitatea/unitățile sau exploatația/exploatațiile la
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR din 2 aprilie 2007 privind măsurile de supraveghere şi control al unor substanţe şi al reziduurilor acestora la animalele vii şi la produsele de origine animală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187003_a_188332]
-
amânare, motivată prin imposibilitatea de prezentare la acest termen a avocatului ales, menționând că urmează să depună acte doveditoare în acest sens până la termenul următor. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de amânare, aceasta nefiind temeinic justificată. Deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 și al art. 156 din Codul de procedură civilă, Curtea respinge cererea. Având cuvântul asupra excepției, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia, arătând că, prin Decizia nr. 325
DECIZIE nr. 353 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (3), (4) şi (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187103_a_188432]
-
în Dosarul nr. 39.342/3/2006 al Tribunalului București - Secția I penală. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 martie 2007 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 29 martie 2007. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 323 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187150_a_188479]
-
fac de îndată după încheierea dezbaterilor. Pentru motive temeinice, deliberarea și pronunțarea pot fi aminate cel mult 15 zile. Deliberarea Articolul 307 (1) La deliberare iau parte numai membrii completului în fața căruia a avut loc dezbaterea. ... (2) Completul de judecată deliberează în secret. ... Luarea hotărârii Articolul 308 (1) Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
necesar, poate cere părților, după închiderea dezbaterilor, să depună concluzii scrise. ... (2) Procurorul și părțile pot depune concluzii scrise, chiar dacă nu au fost cerute de instanță. ... Secțiunea ÎI Deliberarea și hotărârea instanței Obiectul deliberării Articolul 343 (1) Completul de judecată deliberează mai întîi asupra chestiunilor de fapt și apoi asupra chestiunilor de drept. ... (2) Deliberarea poartă asupra existenței faptei și vinovăției făptuitorului, asupra stabilirii pedepsei, asupra măsurii educative ori măsurii de siguranță când este cazul să fie luată, precum și asupra computării
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
asupra chestiunilor de drept. ... (2) Deliberarea poartă asupra existenței faptei și vinovăției făptuitorului, asupra stabilirii pedepsei, asupra măsurii educative ori măsurii de siguranță când este cazul să fie luată, precum și asupra computării reținerii și arestării preventive. (3) Completul de judecată deliberează și asupra reparării pagubei produse prin infracțiune, asupra măsurilor preventive și asiguratorii, mijloacelor materiale de probă, cheltuielilor judiciare, precum și asupra oricărei alte probleme privind justă soluționare a cauzei. ... (4) Toți membrii completului de judecată au îndatorirea să-și spună părerea
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
penale. -------------- Art. 380 este reprodus astfel cum a fost modificat de pct. 175 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Chestiuni complementare Articolul 381 (1) Instanță, deliberind asupra apelului, face, când este cazul, aplicația dispozițiilor privitoare la reluarea dezbaterilor și a celor privitoare la repararea pagubei, la măsurile asiguratorii, la cheltuielile judiciare și la orice alte probleme de care depinde soluționarea completă a apelului. De asemenea, instanța
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
asemenea, instanța de apel verifica dacă s-a făcut o justă aplicare de către prima instanță a dispozițiilor privitoare la computarea reținerii și arestării și adaugă, daca este cazul, timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel. ... (2) Instanță deliberează și hotărăște asupra oricărei alte probleme de care depinde soluționarea completă a apelului. ... -------------- Denumirea marginala a art. 381 a fost modificată de pct. 176 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
publicate pe pagina de internet sau în presă. ... (5) Împotriva acestor hotărâri persoanele interesate pot face contestație în termen de 15 zile de la afișarea sau publicarea acestora. După expirarea acestui termen, autoritatea deliberativa care a adoptat hotărârea se întrunește și deliberează asupra contestațiilor primite. ... (6) Taxele speciale se încasează numai de la persoanele fizice și juridice care se folosesc de serviciile publice locale pentru care s-au instituit taxele respective. ... (7) Taxele speciale, instituite potrivit prevederilor prezentului articol, se încasează într-un
LEGE nr. 273 din 29 iunie 2006 (*actualizată*) privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188224_a_189553]
-
publicate pe pagina de internet sau în presă. ... (5) Împotriva acestor hotărâri persoanele interesate pot face contestație în termen de 15 zile de la afișarea sau publicarea acestora. După expirarea acestui termen, autoritatea deliberativa care a adoptat hotărârea se întrunește și deliberează asupra contestațiilor primite. ... (6) Taxele speciale se încasează numai de la persoanele fizice și juridice care se folosesc de serviciile publice locale pentru care s-au instituit taxele respective. ... (7) Taxele speciale, instituite potrivit prevederilor prezentului articol, se încasează într-un
LEGE nr. 273 din 29 iunie 2006 (*actualizata*) privind finanţele publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188225_a_189554]
-
care procedura de citare este legal îndeplinită. Având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Gheorghe Amititeloaie nu se opune conexării dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 134D/2007 la Dosarul nr. 133D/2007, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Având cuvântul, Gheorghe Amititeloaie solicită admiterea excepției, sens
DECIZIE nr. 351 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187635_a_188964]
-
martie 2007, în prezența autorilor excepției, Dan Ioan Popescu și Elena Popescu, asistați de avocații Ana Diculescu-Șova și Simona Neagu, și a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29 martie 2007. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.163/1/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție Complet
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]