2,901 matches
-
penală din localitatea unde a funcționat, timp de 2 ani de la încetarea calității de procuror. ... Articolul 107*) Magistrații au obligația de a aduce de îndată la cunoștința președintelui instanței sau, după caz, a procurorului general în subordinea căruia funcționează orice ingerință în actul de justiție, de natură politică sau economică, din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de persoane. Articolul 108*) (1) Încălcarea dispozițiilor art. 101-105 și 107 constituie abateri disciplinare și se sancționează, în raport cu gravitatea abaterilor, cu
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149287_a_150616]
-
valoare economică, astfel încât dreptul la pensie poate fi asimilat unui drept de proprietate, iar pensia, unui bun proprietate privată. Or, transformarea pensiilor speciale în pensii în sensul Legii privind sistemul unitar de pensii publice și reducerea cuantumului pensiilor constituie o ingerință, care afectează dreptul de proprietate în substanța sa. De asemenea, transformarea pensiilor speciale echivalează cu o expropriere, fără a exista o cauză de utilitate publică. În sprijinul acestor argumente sunt invocate și cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
printr-o hotărâre definitivă și executorie, instanțele i-au recunoscut acesteia calitatea de proprietar și dacă în dispozitivul hotărârii ele au dispus în mod expres restituirea bunului. În acest context, refuzul administrației de a se conforma acestei hotărâri constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor, care ține de prima frază a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Păduraru, menționată mai sus, §§ 65 și 75). 141. Curtea constată că, de la intrarea în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
Mussele împotriva Belgiei, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A nr. 70; Slivenko împotriva Letoniei (dec.) [MC], nr. 48.321/99, § 121, CEDO 2002-II, și Jantner, menționată mai sus, § 34]. 165. În schimb, art. 1 din Protocolul nr. 1 cere ca ingerința autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală (Fostul rege al Greciei și alții împotriva Greciei [MC], nr. 25.701/94, § 79, CEDO 2000-XII, și Iatridis ��mpotriva Greciei [MC], nr. 31.107/96, § 58, CEDO 1999-II). Principiul
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
107/96, § 58, CEDO 1999-II). Principiul legalității presupune și existența unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor (Beyeler împotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, §§ 109-110, CEDO 2000-I). 166. În plus, orice ingerință în exercitarea unui drept sau a unei libertăți recunoscute de Convenție trebuie să urmărească un scop legitim. De asemenea, în cauzele care presupun o obligație pozitivă, trebuie să existe o justificare legitimă pentru inacțiunea statului. Principiul "justului echilibru", inerent însuși
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
locale competente prin care i se recunoaște părții interesate un drept la reparație este suficientă pentru a crea un "interes patrimonial" apărat de art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, prin urmare, neexecutarea unei astfel de decizii constituie o ingerință în sensul primei fraze din primul alineat al acestui articol (a se vedea și Marin și Gheorghe Rădulescu împotriva României, nr. 15.851/06, §§ 20-22, 27 mai 2010). 181. De asemenea, neexecutarea unei decizii administrative care recunoaște dreptul la o
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
se vedea și Marin și Gheorghe Rădulescu împotriva României, nr. 15.851/06, §§ 20-22, 27 mai 2010). 181. De asemenea, neexecutarea unei decizii administrative care recunoaște dreptul la o despăgubire într-un cuantum pe care aceasta îl stabilește reprezintă o ingerință în sensul primei fraze din primul alineat al acestui articol (Elias împotriva României, nr. 32.800/02, § 21, 12 mai 2009). 182. Cu atât mai mult, neexecutarea unei hotărâri judecătorești ce recunoaște un drept la despăgubire, chiar dacă suma nu a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
din primul alineat al acestui articol (Elias împotriva României, nr. 32.800/02, § 21, 12 mai 2009). 182. Cu atât mai mult, neexecutarea unei hotărâri judecătorești ce recunoaște un drept la despăgubire, chiar dacă suma nu a fost stabilită, constituie o ingerință în dreptul de proprietate în sensul primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 (Deneș și alții împotriva României, nr. 25.862/03, §§ 46-47, 3 martie 2009). 183. Curtea a ajuns la constatarea încălcării dreptului de proprietate
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
44. Reclamantul consideră că, admițând recursul în anulare introdus de procurorul general, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia sa din 20 septembrie 2005, l-a privat de imobilul ce îi fusese atribuit printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Această ingerință în dreptul său de proprietate este, după părerea sa, arbitrară și nu asigură un just echilibru între interesele în cauză. 45. Guvernul consideră că Decizia din 20 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu constituie o ingerință în dreptul
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
Această ingerință în dreptul său de proprietate este, după părerea sa, arbitrară și nu asigură un just echilibru între interesele în cauză. 45. Guvernul consideră că Decizia din 20 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în cauză, în măsura în care decizia contestată nu a modificat cotele-părți ale moștenitorilor, ci a vizat doar atribuirea bunului. În subsidiar, presupunând că decizia în cauză constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului, Guvernul
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
Casație și Justiție nu constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în cauză, în măsura în care decizia contestată nu a modificat cotele-părți ale moștenitorilor, ci a vizat doar atribuirea bunului. În subsidiar, presupunând că decizia în cauză constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului, Guvernul consideră că ea era prevăzută de lege și urmărea un interes legitim, și anume respectarea prevederilor legale în vigoare. 46. Curtea reamintește că prin Hotărârea definitivă din 16 iulie 2001 Curtea de Apel Pitești
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. ... Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară constă în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercita libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații în concordanță cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
LEGE nr. 84 din 24 iulie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210744_a_212073]
-
din Convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, cererea trebuie declarată admisibilă. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 23. Guvernul nu contestă că această condamnare a reclamantului constituie o ingerință, însă consideră că aceasta era prevăzută de lege, urmărea scopul legitim al protecției reputației altora și era necesară într-o societate democratică. Cu privire la acest ultim aspect, evidențiază că reclamantul a făcut afirmații grave împotriva unui simplu particular care beneficiază, conform
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Barb împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210929_a_212258]
-
25. În fine, acesta consideră că, folosind cuvinte precum "jaf" și "a păcălit" cu privire la P.D., reclamantul a depășit doza de exagerare permisă, dând dovadă de o lipsă de etică profesională. 26. În ceea ce îl privește pe reclamant, acesta obiectează că ingerința pe care a suferit-o era prevăzută de lege în sensul jurisprudenței constante a Curții, în măsura în care instanțele interne nu au explicat prin ce anume faptele comise, analizate în lumina comportamentului său, constituiau infracțiunile pentru care a fost condamnat. 27. În
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Barb împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210929_a_212258]
-
611/96, §§ 44-46, CEDO 2002-II; Boldea împotriva României, nr. 19.997/02, §§ 44-47, 54-55, CEDO 2007-... (extrase); și Guja împotriva Moldovei [MC], nr. 14.277/04, § 69-78, CEDO 2008-...). 31. În speță, Curtea constată în primul rând că existența unei ingerințe în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu face obiectul unei controverse între părți. În continuare, reamintește că a constatat deja că textele pe care s-au întemeiat instanțele interne constituie o "lege" în sensul jurisprudenței Curții (Sabou și Pîrcălab, citată
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Barb împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210929_a_212258]
-
deja că textele pe care s-au întemeiat instanțele interne constituie o "lege" în sensul jurisprudenței Curții (Sabou și Pîrcălab, citată anterior, § 37) și constată că aceasta urmărea un scop legitim, și anume protecția reputației altor persoane. 32. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea observă că instanțele interne l-au condamnat pe reclamant pe latură penală, apreciind că, prin intermediul articolului său, a adus atingere onoarei lui P.D. Prin urmare, rămâne de analizat dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica condamnarea erau
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Barb împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210929_a_212258]
-
37. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a constata că soluția de condamnare a reclamantului a fost disproporționată față de scopul legitim urmărit și că autoritățile naționale nu au oferit motive pertinente și suficiente pentru a o justifica. Prin urmare, ingerința suferită de reclamant nu poate fi considerată "necesară într-o societate democratică". În consecință, a avut loc încălcarea art. 10. II. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 38. Conform art. 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a avut loc
HOTĂRÂRE din 7 octombrie 2008 în Cauza Barb împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210929_a_212258]
-
și Eritreea, prin anchete constante și vigilente ale încălcărilor, având în vedere că aplicarea cu strictețe a embargourilor privind armele va îmbunătăți situația generală de securitate din regiune, exprimându-și îngrijorarea cu privire la actele de intimidare la adresa Grupului de monitorizare și ingerințele în activitatea Grupului de monitorizare, reiterându-și îngrijorarea sporită față de înrăutățirea situației umanitare din Somalia și față de impactul secetei și al foametei actuale, condamnând cu tărie țintirea și obstrucționarea furnizării de ajutor umanitar de către grupurile armate din Somalia, care au
ORDIN nr. A/1.406 din 12 octombrie 2011 pentru publicarea Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite 2.009 (2011) privind situaţia din Libia şi a Rezoluţiei 2.002 (2011) privind situaţia din Somalia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236180_a_237509]
-
următoarele îndatoriri: a) să soluționeze în termen contestațiile repartizate, dând dovadă de imparțialitate și obiectivitate; ... b) să asigure prin activitatea desfășurată respectarea legislației în vigoare, precum și independența Consiliului; ... c) să aducă la cunoștința președintelui Consiliului și a instituțiilor abilitate orice ingerință în activitatea de soluționare a contestațiilor din partea unor persoane fizice sau juridice ori a unui grup de interese care ar putea să le afecteze independența sau imparțialitatea ori ar putea crea suspiciuni cu privire la acestea; ... d) să participe la ședințele de
REGULAMENT din 12 octombrie 2011 de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236254_a_237583]
-
acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 34. Guvernul admite că refuzul instanțelor naționale de a admite acțiunea în evacuare a familiei C. reprezintă o ingerință în dreptul reclamantei de a se folosi de apartamentul său, justificată din perspectiva celui de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 referitor la reglementarea folosinței bunurilor. În opinia Guvernului, această ingerință era prevăzută de lege, și anume
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
evacuare a familiei C. reprezintă o ingerință în dreptul reclamantei de a se folosi de apartamentul său, justificată din perspectiva celui de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 referitor la reglementarea folosinței bunurilor. În opinia Guvernului, această ingerință era prevăzută de lege, și anume de art. 2 din Legea nr. 17/1994 , urmărea un scop legitim de interes general, adică protecția intereselor chiriașilor în contextul crizei de locuințe ieftine, și nu era disproporționată față de acesta. 35. În ceea ce privește proporționalitatea
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
era prevăzută de lege, și anume de art. 2 din Legea nr. 17/1994 , urmărea un scop legitim de interes general, adică protecția intereselor chiriașilor în contextul crizei de locuințe ieftine, și nu era disproporționată față de acesta. 35. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Guvernul face referire la Cauza Robitu împotriva României [nr. 33.352/96, Decizia Curții din 20 mai 1998, Decizii și rapoarte (DR) 49, p. 67] și consideră că reclamanta ar fi putut obține evacuarea familiei C. pentru neplata chiriilor, chiar
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
în speță deoarece procedura în evacuare se afla pe rolul instanțelor în momentul intrării în vigoare a acesteia. 2. Aprecierea Curții 37. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede, înainte de toate și în mod special, că o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor trebuie să fie legală. În mod special, al doilea alineat al acestui articol, recunoscându-le statelor dreptul de a reglementa folosința bunurilor, impune condiția ca acest drept să se exercite prin
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
dacă modul în care dreptul intern este interpretat și aplicat, chiar în caz de respectare a cerințelor legale, produce efecte conforme principiilor Convenției (Beyeler împotriva Italiei [GC], nr. 33.202/96, §§ 108-110, CEDO 2000-I). 38. Pe de altă parte, ingerința în dreptul de proprietate trebuie nu numai să urmărească un "scop legitim", conform cu "interesul general", ci și să păstreze un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit, prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv măsurile menite să reglementeze
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
păstrat între cerințele interesului general al comunității și imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale individului. În cauze care se referă la funcționarea unei legislații de mare amploare privind locuințele, această apreciere poate să se refere nu numai la dimensiunea ingerinței statului în libertatea contractuală și relațiile contractuale pe piața locuințelor, ci și la existența unor garanții procedurale și a altor garanții menite să asigure că funcționarea sistemului și impactul său asupra drepturilor patrimoniale ale proprietarului nu sunt nici arbitrare și
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]