4,405 matches
-
instanță. Considerentele expuse cu ocazia analizării primului motiv de apel formulat de UCMR-ADA sunt pe deplin valabile și în cazul cererii de aderare la apel formulate de CREDIDAM, pe temeiul cărora Curtea apreciază că și cererea cu caracter incident este nefondată și o va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA, invocată de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe". Art. ÎI pct. 3 lit. b) va avea următorul cuprins: "50% pentru editori". Menține celelalte dispoziții ale hotărârii. Respinge că nefondate cererile de aderare la apel formulate de Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) și Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA. Respinge cererea Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, și au următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 574 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189834_a_191163]
-
a legii, în sensul că a fost aplicat procentul de 2,94% la veniturile totale ale SRR în loc să fie aplicat la veniturile ponderate, corespunzător utilizării fonogramelor publicate în scop comercial. Prin Încheierea din 23 octombrie 2006, Curtea a respins ca nefondată cererea de suspendare a hotărârii arbitrale atacate, pentru considerentele expuse în respectiva încheiere. Intimatul CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul formulat de SRR, astfel cum au fost modificate motivele de apel ulterior, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, în esență, pentru
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
a respins ca nefondată cererea de suspendare a hotărârii arbitrale atacate, pentru considerentele expuse în respectiva încheiere. Intimatul CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul formulat de SRR, astfel cum au fost modificate motivele de apel ulterior, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, în esență, pentru următoarele considerente: - susținerea că remunerația echitabilă poate fi colectată individual de către titularii drepturilor sau numai prin acordarea unui mandat special dat organismelor de gestiune colectivă este în contradicție cu dispozițiile art. 123^1 alin. (1) lit. f
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
noțiuni; - nu poate fi avut în vedere Protocolul încheiat anterior Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 , deoarece acesta avea la bază alte reglementări legale. Intimatul CREDIDAM a formulat întâmpinare la apelul formulat de ARCA, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, în esență, pentru următoarele considerente: - împrejurarea că instanța a anulat decizia ORDA prin care s-au stabilit organismele de gestiune colectivă care să negocieze metodologiile privind remunerațiile echitabile, după ce metodologiile au fost supuse procedurii de arbitraj, nu semnifică anularea automată
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
găsesc în raport de subsecvență cu decizia ORDA ce a intrat deja în circuitul civil și a produs efecte autonome; - susținerea apelantei în sensul că remunerația echitabilă nu trebuie colectată în mod obligatoriu printr-un organism de gestiune colectivă este nefondată, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 123^1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , care reglementează gestiunea colectivă obligatorie; - este anormal și inoportun ca fiecare artist interpret să ceară drepturile patrimoniale de la fiecare televiziune în parte, în
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
referă legea are caracter continuu, inapt a fi urmărit sau valorificat prin fiecare titular individual de drept. Intimata UPFR a formulat întâmpinare la apelul formulat de SRR, astfel cum au fost modificate motivele de apel ulterior, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, în esență, pentru următoarele considerente: - în mod eronat s-a susținut că nu s-a ținut seama la stabilirea remunerației de ponderea utilizării fonogramelor în propriile programe, din probele administrate în procedura arbitrajului și declarațiile SRR, rezultând că procentul a
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
scop lipsește în cazul în care s-ar aplica o aceeași sancțiune și în cazul apelului declarat împotriva hotărârii arbitrale pronunțate în condițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 . Având în vedere aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția nulității cererii de apel depuse de apelanta ARCA direct la instanță. II. În ceea ce privește apelul declarat de ARCA, astfel cum au fost restrânse motivele acestuia la ultimul termen de judecată, Curtea reține următoarele: Prin apelul formulat de ARCA s-au
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
în sensul că a fost aplicat procentul de 2,94% la veniturile totale ale SRR, în loc să fie aplicat la veniturile ponderate corespunzător utilizării fonogramelor publicate în scop comercial. Examinând această critică prin prisma dispozițiilor legale, Curtea constată că este vădit nefondată. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus la pct. II 1) C) i^1), baza de calcul în raport cu care trebuia stabilită remunerația forfetară sau procentuală o constituie totalitatea veniturilor obținute de SRR din activitatea de radiodifuzare. Potrivit art. 131^1
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
constitui rezultatul unei erori materiale sau greșeli în legătură cu determinarea bazei de calcul. B. Apelul formulat de apelanta SRR nu trebuie însă privit și analizat în mod singular, respectiv exclusiv prin prisma criticii expuse, critică ce s-a dovedit a fi nefondată, așa cum s-a arătat mai sus. În opinia Curții poziția SRR în cauza de față nu este aceea a unui simplu participant în proces cu drepturi și obligații proprii, fără nicio legătură cu ceilalți participanți. Astfel, trebuie observat că apelul
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
nu au exercitat calea de atac a apelului împotriva hotărârii arbitrale, tot așa trebuie extinse efectele apelului exercitat de ARCA în ceea ce o privește pe apelanta SRR. Nu are nicio importanță că motivele de apel ale SRR au fost total nefondate. Chiar dacă SRR nu ar fi exercitat calea de atac a apelului, efectele admiterii apelului formulat de ARCA trebuiau extinse și în ceea ce o privește pe SRR, fiindcă singurul motiv pentru care s-a realizat o reglementare tehnică diferită în cuprinsul
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
modificarea pct. 1, 4 și 6 din metodologie și vor fi înlăturate pct. 3 și 5. Pentru o mai bună tehnică de redactare a punctelor metodologiei, Curtea va dispune și renumerotarea acestora. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondată excepția nulității apelului formulat de Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA. Admite apelul formulat de apelanta Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA, cu sediul în municipiul București, intrarea Victor Eftimiu nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sectorul 1, împotriva Hotărârii
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
Consideră că exceptarea de la beneficiul indemnizației lunare a persoanelor cu handicap care sunt reținute, arestate sau condamnate definitiv la o pedeapsă privativă de libertate nu se justifică obiectiv. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 sunt conforme principiului constituțional al egalității cetățenilor. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Cu adresa nr. 2.905 din 30 martie 2007
DECIZIE nr. 605 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190409_a_191738]
-
doilea reclamant și nu s-a încheiat încă. Prin urmare, aceasta a durat deja 9 ani și 5 luni, pentru trei grade de jurisdicție. A. Cu privire la admisibilitate 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea relevă în plus că nu găsește vreun alt motiv de inadmisibilitate. B. Pe fond 29. Curtea amintește că termenul rezonabil pentru durata unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
strânseseră și păstraseră timp de mai mult de 50 de ani informații despre viața reclamantului, în particular despre studiile sale, despre activitățile sale politice și despre cazierul său judiciar. 42. Prin urmare, acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. 3 și 4 din Convenție. 43. Invocând art. 6 alin. 3 din Convenție, reclamanții susțin și încălcarea dreptului la un proces imparțial, arătând că parchetul a refuzat să ordone mijloacele de apărare pe
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
asemenea măsură nu a fost dispusă față de reclamanți și, pe de altă parte, nu rezultă din dosar că aceștia din urmă ar fi fost împiedicați să iasă din țară. 50. Prin urmare, acest capăt de cerere este în mod manifest nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. 3 și 4 din Convenție. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 51. Art. 41 din Convenție prevede: În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
în mod echitabil (...) a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 19. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 20. Guvernul recunoaște că desființarea Hotărârii definitive din 12 martie 2001
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea relevă că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 32. Guvernul recunoaște că desființarea Hotărârii definitive din 12 martie
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizata*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189749_a_191078]
-
4) al art. 278 a fost modificat de pct. 75 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 94 din 26 septembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. (5) Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond. ... (6) În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191476_a_192805]
-
internaționale de anchetă sau de reglementare și dacă ea nu conține fapte noi. ... 3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în aplicarea art. 34, atunci când ea consideră cererea incompatibilă cu dispozițiile convenției sau ale protocoalelor sale, în mod vădit nefondată sau abuzivă. 4. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel în orice stadiu al procedurii. Articolul 36 Intervenția terților 1. În orice cauza aflată în fața unei Camere sau a Mării
CONVENŢIA din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190876_a_192205]
-
internaționale de anchetă sau de reglementare și dacă ea nu conține fapte noi. ... 3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în aplicarea art. 34, atunci când ea consideră cererea incompatibilă cu dispozițiile convenției sau ale protocoalelor sale, în mod vădit nefondată sau abuzivă. 4. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel în orice stadiu al procedurii. Articolul 36 Intervenția terților 1. În orice cauza aflată în fața unei Camere sau a Mării
CONVENŢIA din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190876_a_192205]
-
al arbitrilor și se consideră îndreptățită să depună în faza arbitrajului o propunere de metodologie și să formuleze concluzii, susținând că nu este reglementată nicio cauză legală de decădere din drepturi în acest sens. Completul de arbitri respinge excepția ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: - în conformitate cu dispozițiile art. 131^2 alin. (7) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, obiectul arbitrajului îl reprezintă stabilirea formei finale a metodologiilor, ceea ce se poate realiza numai dacă părțile au posibilitatea
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei având ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187057_a_188386]
-
există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. ... (3) Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedandu-se potrivit art. 152 alin. 3. ... (4) În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ... ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]