3,918 matches
-
exercita dreptul de apărare pe tot parcursul procesului, inclusiv dreptul de a-și angaja un apărător. De asemenea, dreptul la muncă al angajatului nu este încălcat deoarece alin. (2) al art. 52 prevede că, în cazul în care se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară, plătindu-i-se o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului de muncă. În ceea ce privește invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 6 paragraful
DECIZIE nr. 926 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192713_a_194042]
-
salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului de muncă. În ceea ce privește invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la prezumția de nevinovăție, Curtea constată că aceste reglementări nu sunt incidente în cauză, în condițiile în care acest principiu se aplică numai în cadrul răspunderii penale. Plângerea penală se întemeiază pe date și pe indicii cu privire la săvârșirea de către salariat a unei infracțiuni incompatibile cu
DECIZIE nr. 926 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192713_a_194042]
-
Cu acel prilej Curtea a constatat, prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile Constituției referitoare la prezumția de nevinovăție și nu restricționează în niciun fel dreptul la muncă al angajatului. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
DECIZIE nr. 926 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192713_a_194042]
-
alin. (3) sau ale art. 13 alin. (3);". ... Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt: art. 1 alin. (3) - Statul român, art. 21 alin. (1) și (2) referitor la accesul liber la justiție, art. 23 alin. (11) cu privire la prezumția de nevinovăție, art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligațiile statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție și art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 789 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192719_a_194048]
-
Curtea constată că acestea nu au temei deoarece, potrivit art. 20 alin. (6) din ordonanța criticată, orice decizie a autorității de reglementare poate fi atacată în contencios administrativ, în condițiile legii. 2. Cu privire la invocarea încălcării principiului constituțional al prezumției de nevinovăție, înscris în art. 23 alin. (11) din Constituție, Curtea, în jurisprudența sa, ca de exemplu Decizia nr. 249 din 17 iunie 1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 27 noiembrie 1997, a statuat că: "Acest
DECIZIE nr. 789 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192719_a_194048]
-
de exemplu Decizia nr. 249 din 17 iunie 1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 27 noiembrie 1997, a statuat că: "Acest principiu nu poate fi însă desprins de contextul său constituțional. Or, prezumția de nevinovăție este reglementată în legătură cu libertatea individuală a persoanei, privind reținerea, arestarea și soluționarea procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare." Textul art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 34/2002 nu vizează situații care să aducă
DECIZIE nr. 789 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192719_a_194048]
-
descoperirii faptelor de evaziune și de fraudă fiscală și luării măsurilor prevăzute de lege pentru diminuarea și eliminarea acestora, inclusiv pentru sesizarea organelor de urmărire penală ori de câte ori apar indiciile săvârșirii unor infracțiuni în acest domeniu; ... f) să respecte prezumția de nevinovăție a persoanelor care fac obiectul controlului, să acționeze cu competență și profesionalism, să adopte un comportament civilizat, să manifeste obiectivitate și nepărtinire, să fie ferm și exigent. Actele de control întocmite să prezinte situația de fapt constatată; ... g) să respecte
REGULAMENT din 17 ianuarie 2008 de organizare şi funcţionare a Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194696_a_196025]
-
descoperirii faptelor de evaziune și de fraudă fiscală și luării măsurilor prevăzute de lege pentru diminuarea și eliminarea acestora, inclusiv pentru sesizarea organelor de urmărire penală ori de câte ori apar indiciile săvârșirii unor infracțiuni în acest domeniu; ... f) să respecte prezumția de nevinovăție a persoanelor care fac obiectul controlului, să acționeze cu competență și profesionalism, să adopte un comportament civilizat, să manifeste obiectivitate și nepărtinire, să fie ferm și exigent. Actele de control întocmite să prezinte situația de fapt constatată; ... g) să respecte
ORDIN nr. 152 din 17 ianuarie 2008 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Gărzii Financiare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194695_a_196024]
-
Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu încalcă accesul liber la justiție, dreptul la apărare, prezumția de nevinovăție, dreptul de proprietate privată și nici dreptul la un proces echitabil. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
DECIZIE nr. 7 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194901_a_196230]
-
sau cu capacitate de exercițiu restrânsă." ... Se susține că acest text de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, precum și pe cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta
DECIZIE nr. 7 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194901_a_196230]
-
invocate. Astfel, nu se aduce atingere liberului acces la justiție, dreptului la un proces echitabil și nici dreptului la apărare, întrucât, pe parcursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul beneficiază de toate garanțiile care caracterizează aceste drepturi. Nu se încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece instituirea acestor măsuri nu echivalează cu o pronunțare asupra vinovăției învinuitului sau inculpatului. Măsurile asigurătorii au caracter provizoriu, finalitatea lor constând în garantarea executării obligațiilor cu caracter patrimonial, în cazul condamnării inculpatului printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată cu
DECIZIE nr. 7 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194901_a_196230]
-
savirsita de soț sau de o rudă apropiată nu se pedepsește. Omisiunea de a încunoștința organele judiciare Articolul 265 Faptă de a nu aduce la cunoștința organelor judiciare a unor împrejurări care, dacă ar fi cunoscute, ar duce la stabilirea nevinovăției unei persoane trimise în judecată sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane ținute în arest preventiv pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă. Faptă prevăzută în alineatul precedent nu se
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196264_a_197593]
-
dispozițiilor art. 21, 47, 52 și 16 din Constituție. Astfel, arată că respingerea plângerii contravenționale pe care a formulat-o conduce la concluzia că nu s-a bucurat de un proces echitabil, întrucât nu a avut posibilitatea să-și dovedească nevinovăția. De asemenea, arată că i s-a aplicat o pedeapsă vădit disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei contravenționale, astfel că, în opinia sa, se contravine principiului egalității în drepturi. În sfârșit, consideră că aplicarea sancțiunii, care i-a
DECIZIE nr. 197 din 28 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196479_a_197808]
-
alin. (1) referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte, art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligația Statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru
DECIZIE nr. 115 din 19 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196552_a_197881]
-
410 din 19 iunie 2007, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate, reglementând unele contravenții în domeniul obligațiilor pe care operatorii economici le au în desfășurarea activității lor, precum și amenzile corespunzătoare, nu aduc atingere principiului constituțional al prezumției de nevinovăție. Totodată, prin Decizia nr. 355 din 2 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a statuat că dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 115 din 19 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196552_a_197881]
-
anchetele de presă și altele. În niciuna dintre ipoteze cererile adresate organelor de urmărire penală de către autoritățile prevăzute de art. 109 alin. (2) din Constituție nu au semnificația unor măsuri de tragere la răspundere juridică și nu înlătură prezumția de nevinovăție, competența stabilirii existenței condițiilor de exercitare a acțiunii penale și a răspunderii penale a membrului Guvernului cu privire la care s-a făcut cererea de urmărire penală revenind în exclusivitate justiției. În consecință, nu putem adera la soluția adoptată cu majoritate de
DECIZIE nr. 270 din 10 martie 2008 asupra cererilor formulate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de preşedintele Senatului privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Preşedintele României, Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi asupra cererii preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii privind conflictul juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196884_a_198213]
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
perioada suspendării din funcție și i se recunoaște vechimea în munca și în specialitate pentru această perioadă. ... (3) Prevederile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. c), dacă se constată nevinovăția persoanei în cauză. ... Articolul 50 (1) În cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. b), boală psihică se constată printr-o expertiză de specialitate, la sesizarea președintelui instanței sau, după caz, a conducătorului parchetului, iar suspendarea din funcție se
LEGE nr. 567 din 9 decembrie 2004 (*actualizată*) privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătorești şi al parchetelor de pe lângă acestea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196944_a_198273]
-
cărei interese legitime sunt vătămate." Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția
DECIZIE nr. 1.041 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193032_a_194361]
-
art. 190 alin. (2) din aceeași ordonanță, contravenind art. 44 alin. (8) din Constituție, deoarece "organul de control a procedat abuziv [...], în sensul că înainte de orice apărare, fără să facă vreo dovadă a celor afirmate în procesulverbal, încălcând prezumția de nevinovăție, fără vreo hotărâre a instanței, a dispus confiscarea și a stabilit o amendă de 30.000 lei, cu mult înainte de a fi stabilită vinovăția, aducându-i o gravă atingere patrimoniului personal. Pe de altă parte, dispozițiile de lege criticate sunt
DECIZIE nr. 835 din 2 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192290_a_193619]
-
art. 8 privind dreptul fiecărei persoane de a se adresa efectiv instanțelor judiciare competente, art. 10 privind dreptul oricărei persoane de a fi audiată în mod echitabil și public de un tribunal independent și imparțial, art. 11 privind prezumția de nevinovăție și art. 30 referitor la modul de interpretare a Declarației. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității acelorași texte de lege, criticate de același autor, în raport cu aceleași dispoziții constituționale și
DECIZIE nr. 109 din 14 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195662_a_196991]
-
în cazul în care deținătorul armei a dobândit calitatea de învinuit sau inculpat în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție, pentru care legea prevede o pedeapsă al cărei maxim special este mai mare de 1 an, încalcă prezumția de nevinovăție, dreptul la viață și la integritate fizică și psihică al persoanelor care, datorită funcției publice deținute, au posibilitatea legală de a procura arme de apărare și pază; totodată, textele operează restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, contrare
DECIZIE nr. 1.220 din 18 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2) lit. a) şi art. 46 alin. (1) lit. a), raportate la art. 15 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194589_a_195918]
-
legea prevede o pedeapsă al cărei maxim special este mai mare de 1 an." ... În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor: art. 23 alin. (11) și art. 11 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție; art. 22 din Constituție și art. 3 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică; art. 53 din Constituție și art. 29 paragraful 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, privind
DECIZIE nr. 1.220 din 18 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2) lit. a) şi art. 46 alin. (1) lit. a), raportate la art. 15 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194589_a_195918]