35,792 matches
-
dispoziții legale - art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, respectiv paguba materială și obiectul infracțiunii de corupție, atunci când persoana cercetată nu are o calitate specială. Alegerea legiuitorului a fost aceea de a opera cu două noțiuni: obiectul infracțiunii de corupție și paguba, tocmai pentru ca, din categoriile de infracțiuni stabilite de Legea nr. 78/2000, să fie de competența Direcției Naționale Anticorupție doar cele de o anumită gravitate. Totodată, pentru a fi întrunite elementele
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
Codului penal (1 februarie 2014) exista un dubiu cu privire la identitatea dintre noțiunea de infracțiuni de corupție utilizată în Legea nr. 78/2000 și în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 - în condițiile în care Codul penal anterior nu opera cu noțiunea de infracțiuni de corupție, iar infracțiunile de luare de mită, dare de mită și trafic de influență erau incluse într-un capitol comun cu infracțiunile de abuz în serviciu -, intrarea în vigoare a Codului penal a clarificat acest
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
este o infracțiune de serviciu, și nu o infracțiune de corupție, fiind reglementată în secțiunea a 3-a a capitolului II din Legea nr. 78/2000, intitulată „Infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție“. Prin urmare, criteriul „obiectului infracțiunii de corupție nu poate opera în această situație“. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca și efectuarea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 să fie în competența Direcției Naționale Anticorupție, ar fi prevăzut expres competența acestei unități de parchet în
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro. Este esențial a se observa că art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, referindu-se la infracțiunile care sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție, operează cu două noțiuni distincte, respectiv „infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare“ și „infracțiune de corupție“. Expresia „infracțiune de corupție“ o regăsim și în art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
competența structurii specializate doar la infracțiunile de mare corupție. Atât a doua teză a art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, cât și art. 13 alin. (1) lit. b) din același act normativ operează și cu noțiunea de „valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție“ și care, așa cum am evidențiat, constituie chiar criteriul avut în vedere de legiuitor pentru atribuirea competenței Direcției Naționale Anticorupție numai pentru anumite infracțiuni de
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
a săvârșirii lor în condițiile prevăzute în acest articol sau la care acesta face trimitere. Clarificarea problemei de drept sesizate impune lămurirea noțiunilor cu care textul art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 operează. Necesitatea acestui demers rezultă din împrejurarea că s-au exprimat opinii în sensul că teza a II-a a art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 are în vedere toate infracțiunile din Legea
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
de serviciu“ (art. 295-309) din Codul penal. Raportat la această nouă reglementare, care separă infracțiunile de corupție de infracțiunile de serviciu și totodată uzitează sintagma de „infracțiune de corupție“, devine evidentă identitatea între noțiunea de infracțiune de corupție, cu care operează Codul penal, și noțiunea de infracțiune de corupție ce se regăsește atât în Legea nr. 78/2000, cât și în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002. Relevantă este și împrejurarea că, odată cu punerea în aplicare a noului Cod penal
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
unor avantaje sub formă de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite în beneficiul făptuitorului sau al unei terțe persoane. Scopul trebuie să existe, nefiind necesară realizarea lui efectivă. Particular, la infracțiunea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 78/2000, care operează doar cu noțiunea de „foloase necuvenite“, aceasta este folosită pentru a caracteriza acțiunea prin care se realizează elementul material, în întregirea laturii obiective, prin sintagma „dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit“. Art.
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
subordine, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. Articolul 5 Ministerul Apărării Naționale își va actualiza în mod corespunzător datele din evidența cantitativ-valorică și de cadastru și, împreună cu Ministerul Finanțelor, va opera modificările corespunzătoare în anexa nr. 4 la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările și completările ulterioare. Articolul 6 Anexele nr. 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta hotărâre
HOTĂRÂRE nr. 307 din 2 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252447]
-
domeniul public al statului, cu modificările și completările ulterioare, a terenului, bun de utilitate publică, aflat în administrarea Ministerului Afacerilor Externe, având datele de identificare prevăzute în anexa nr. 4 . Articolul 5 Ministerul Afacerilor Externe împreună cu Ministerul Finanțelor va opera în mod corespunzător datele din inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006, cu modificările și completările ulterioare. Articolul 6 Anexele nr. 1-4 fac parte integrantă din prezenta hotărâre. PRIM-MINISTRU NICOLAE-IONEL CIUCĂ Contrasemnează
HOTĂRÂRE nr. 232 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251919]
-
pedepse mai mari decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat. Prin urmare, dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 reprezintă o cauză legală de reducere a pedepsei care operează în funcție de infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat și care va fi avută în vedere de către instanță la data pronunțării unei hotărâri penale de condamnare cu ocazia stabilirii și individualizării juridice a unei
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
cadrul programului, pe o perioadă de un an de la data achiziției, respectiv pe perioada derulării leasingului, în situația în care autovehiculele noi sunt achiziționate în sistem leasing. (3) Beneficiarul este obligat la restituirea finanțării, dacă, în perioada în care operează condițiile prevăzute la alin. (1) și (2), autovehiculele noi sunt supuse unor proceduri legale de urmărire, recuperare sau valorificare. (4) În orice situație care poate conduce la scoaterea din patrimoniul beneficiarului a autovehiculelor noi, achiziționate prin program, beneficiarul este obligat
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
data achiziției, inclusiv în situația în care autovehiculele sunt achiziționate în sistem leasing, iar înmatricularea permanentă pe numele beneficiarului a intervenit înainte de împlinirea termenului de un an. (5) Beneficiarul este obligat la restituirea finanțării dacă în perioada în care operează condițiile prevăzute la alin. (3) și (4) autovehiculele noi sunt supuse unor proceduri legale de urmărire, recuperare sau valorificare. (6) În orice situație, care poate conduce la scoaterea din patrimoniul beneficiarului a autovehiculelor noi, beneficiarul este obligat să aducă la
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
autovehiculul nou-achiziționat în cadrul programului pe o perioadă de un an de la data achiziției, respectiv pe perioada derulării leasingului, în situația în care autovehiculul nou este achiziționat în sistem leasing; ... e) în situația în care, pe durata în care operează condițiile impuse prin prevederile de la lit. b), c) și d), autovehiculul nou-achiziționat prin program este supus unor proceduri de urmărire, recuperare sau valorificare, mă oblig la restituirea finanțării; ... f) în orice situație care poate conduce la scoaterea din patrimoniu
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
autovehiculul nou-achiziționat în cadrul programului pe o perioadă de un an de la data achiziției, respectiv pe perioada derulării leasingului, în situația în care autovehiculul nou este achiziționat în sistem leasing; ... e) în situația în care, pe durata în care operează condițiile impuse prin prevederile de la lit. b)-d), autovehiculul nou achiziționat prin program este supus unor proceduri de urmărire, mă oblig la restituirea finanțării; ... f) în orice situație care poate conduce la scoaterea din patrimoniu a autovehiculului nou achiziționat
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
22 iunie 2022, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 630 din 27 iunie 2022 ) Articolul 19 (1) Racordul și SRMP realizate și finanțate prin fonduri nerambursabile de către solicitanții prevăzuți la art. 2 lit. c) sunt în proprietatea acestora și sunt operate de OTS, în condițiile din Lege. (2) Pentru obiectivele ST finanțate de solicitanții de la art. 2 lit. c) , OTS are drepturile prevăzute la art. 108 alin. (1) din Lege. (3) Lucrările prevăzute la art. 2 lit. b) solicitate de
REGULAMENT din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251918]
-
cadrul programului, pe o perioadă de un an de la data achiziției, respectiv pe perioada derulării leasingului, în situația în care autovehiculele noi sunt achiziționate în sistem leasing. (3) Beneficiarul este obligat la restituirea finanțării, dacă, în perioada în care operează condițiile prevăzute la alin. (1) și (2), autovehiculele noi sunt supuse unor proceduri legale de urmărire, recuperare sau valorificare. (4) În orice situație care poate conduce la scoaterea din patrimoniul beneficiarului a autovehiculelor noi, achiziționate prin program, beneficiarul este obligat
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
data achiziției, inclusiv în situația în care autovehiculele sunt achiziționate în sistem leasing, iar înmatricularea permanentă pe numele beneficiarului a intervenit înainte de împlinirea termenului de un an. (5) Beneficiarul este obligat la restituirea finanțării dacă în perioada în care operează condițiile prevăzute la alin. (3) și (4) autovehiculele noi sunt supuse unor proceduri legale de urmărire, recuperare sau valorificare. (6) În orice situație, care poate conduce la scoaterea din patrimoniul beneficiarului a autovehiculelor noi, beneficiarul este obligat să aducă la
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
nou achiziționat în cadrul programului pe o perioadă de un an de la data achiziției, respectiv pe perioada derulării leasingului, în situația în care autovehiculul nou este achiziționat în sistem leasing; ... e) în situația în care, pe durata în care operează condițiile impuse prin prevederile de la lit. b)-d), autovehiculul nou achiziționat prin program este supus unor proceduri de urmărire, recuperare sau valorificare, mă oblig la restituirea finanțării; ... f) în orice situație care poate conduce la scoaterea din patrimoniu a
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
nou achiziționat în cadrul programului pe o perioadă de un an de la data achiziției, respectiv pe perioada derulării leasingului, în situația în care autovehiculul nou este achiziționat în sistem leasing; ... e) în situația în care, pe durata în care operează condițiile impuse prin prevederile de la lit. b)-d), autovehiculul nou achiziționat prin program este supus unor proceduri de urmărire, mă oblig la restituirea finanțării; ... f) în orice situație care poate conduce la scoaterea din patrimoniu a autovehiculului nou achiziționat
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
Legea nr. 77/2016, Curtea a constatat conformitatea lor cu art. 44 și art. 147 alin. (4) din Constituție, reținând că acestea reiterează critici care au fost deja soluționate în jurisprudența sa. Curtea a observat că Legea nr. 52/2020 nu a operat nicio modificare asupra art. 5 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, iar modificarea operată asupra art. 7 alin. (4) a vizat introducerea unei teze finale, potrivit căreia „De la data comunicării notificării de dare în plată, executările silite aflate în
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
4) și (5), ale art. 52, ale art. 61 alin. (1), ale art. 102 alin. (1), ale art. 120 alin. (1), precum și ale art. 147 alin. (4) din Constituție. ... 4. O primă critică de neconstituționalitate vizează modul în care operează transferul bunurilor aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale. Potrivit dispozițiilor art. 860 alin. (3) din Codul civil, bunurile care nu constituie obiect exclusiv al proprietății publice pot fi transferate din proprietatea publică a statului în cea
DECIZIA nr. 58 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252398]
-
întâi din Codul civil, în situația în care bunurile formează obiectul exclusiv al proprietății publice a statului ori a unității administrativ-teritoriale, în temeiul unei legi organice, trecerea din domeniul public al statului în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale sau invers operează numai printr-o modificare a legii organice, respectiv prin adoptarea unei legi organice de modificare a legii organice prin care bunurile au fost declarate obiect exclusiv al proprietății publice. În celelalte cazuri, Curtea a reținut că, potrivit art. 136 alin.
DECIZIA nr. 58 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252398]
-
și anume cel al datei săvârșirii faptei. Apreciază că dispozițiile de lege criticate nu aduc atingere nici prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituție, din care rezultă că revine legiuitorului competența de a reglementa cadrul legal și condițiile în care operează răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 2 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. 7.893/2/2017, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
0460 Râmnicu Vâlcea), ca urmare a reevaluării, având datele prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Articolul 2 Ministerul Afacerilor Interne își va actualiza în mod corespunzător datele din evidența cantitativ-valorică și, împreună cu Ministerul Finanțelor, va opera modificarea corespunzătoare a anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările și completările ulterioare. PRIM-MINISTRU NICOLAE-IONEL CIUCĂ Contrasemnează: Ministrul afacerilor interne, Lucian Nicolae Bode Ministrul finanțelor, Adrian
HOTĂRÂRE nr. 330 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252649]