3,419 matches
-
ar ajunge a fi aplicat în defavoarea inculpatului un standard de protecție a drepturilor și libertăților fundamentale inferior, standard care nu a existat până în anul 2022 în jurisprudența națională, iar o interpretare contrară ar genera consecințe negative din perspectiva previzibilității legii penale. ... 101. În ceea ce privește principiul tempus regit actum în materia întreruperii prescripției răspunderii penale, în contextul în care jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene susține aplicabilitatea acestuia, s-a arătat că problema apărută ulterior Deciziei Curții
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
ce privește infracțiunile de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene sau infracțiunile de corupție. ... 109. Mai mult, o astfel de interpretare a dispozițiilor legale în defavoarea inculpatului, în condițiile mai sus menționate, ar fi lipsită de previzibilitate. În Cauza Borcea c. României, cauză în care s-a pus problema tocmai a previzibilității dispozițiilor legale privitoare la prescripția răspunderii penale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că funcția decizională încredințată instanțelor servește tocmai la îndepărtarea îndoielilor ce
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
infracțiunile de corupție. ... 109. Mai mult, o astfel de interpretare a dispozițiilor legale în defavoarea inculpatului, în condițiile mai sus menționate, ar fi lipsită de previzibilitate. În Cauza Borcea c. României, cauză în care s-a pus problema tocmai a previzibilității dispozițiilor legale privitoare la prescripția răspunderii penale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că funcția decizională încredințată instanțelor servește tocmai la îndepărtarea îndoielilor ce ar putea exista în privința interpretării normelor [Kafkaris împotriva Ciprului (MC), nr. 21.906/04, pct. 141
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
substanța infracțiunii și previzibil în mod rezonabil [Streletz, Kessler și Krenz împotriva Germaniei (MC), nr. 34.044/96, 35.532/97 și 44.801/98, pct. 50, CEDO 2001-II, și Scoppola (nr. 2), nr. 10.249/03, pct. 101, 17 septembrie 2009]. Sfera de aplicare a noțiunii de previzibilitate depinde în mare măsură de contextul textului despre care este vorba, de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi. Previzibilitatea unei legi nu se opune ca persoana în cauză să recurgă la sfaturile unor
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
contrar s-ar ajunge la interpretarea unei norme juridice în defavoarea inculpatului, în condițiile în care o astfel de interpretare nu a existat în jurisprudența națională înainte de anul 2022. O soluție contrară ar genera importante consecințe negative din perspectiva previzibilității legii penale. ... ... VI. Examenul jurisprudenței în materie VI.1. Jurisprudența națională relevantă 116. În materialul transmis de curțile de apel au fost identificate un număr considerabil de hotărâri judecătorești relevante pentru problemele de drept ridicate în speță, dintre acestea fiind următoarele
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
Uniunii Europene și în reperele de interpretare furnizate prin hotărârea sus-menționată, instanța de apel a apreciat că nu este obligată să lase neaplicată jurisprudența Curții Constituționale în materia prescripției, deoarece această jurisprudență consacră un standard național de protecție referitor la previzibilitatea legii penale care nu este de natură să compromită nivelul de protecție prevăzut de Cartă, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. În schimb, în exercitarea prerogativelor sale de instanță a Uniunii Europene, complementare prerogativelor
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
108, Hotărârea Taricco, pct. 54-57) și, din această perspectivă, obligația instanțelor române de a lăsa neaplicate cele două decizii ale Curții Constituționale ori hotărârea prealabilă a Înaltei Curți în materia prescripției nu este de natură să aducă atingere nici principiului previzibilității, preciziei și neretroactivității infracțiunilor și pedepselor și nici principiului aplicării retroactive a legii penale mai favorabile, cum sunt garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. ... 145. Aplicarea standardului național de protecție referitor la aplicarea retroactivă a legii penale mai
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
145. Aplicarea standardului național de protecție referitor la aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile, așa cum rezultă din Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, trebuie diferențiată de cea a standardului național de protecție referitor la previzibilitatea legii penale (Hotărârea Lin, pct. 120). În acest sens, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a efectuat o distincție clară între standardul național menit să protejeze previzibilitatea legii penale, astfel cum a fost configurat în Hotărârea M.A.S. și M.B. și
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
și Justiție, trebuie diferențiată de cea a standardului național de protecție referitor la previzibilitatea legii penale (Hotărârea Lin, pct. 120). În acest sens, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a efectuat o distincție clară între standardul național menit să protejeze previzibilitatea legii penale, astfel cum a fost configurat în Hotărârea M.A.S. și M.B. și în Hotărârea Lin (și care se limitează la neutralizarea efectului întreruptiv de prescripție al actelor efectuate în perioada 25 iunie 2018-30 mai 2022), pe de o parte
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
previzibil conduita. Or, în măsura în care unele instanțe judecătorești lasă neaplicate din oficiu dispoziții naționale pe care le consideră ca fiind contrare dreptului european, în vreme ce altele aplică aceleași reglementări naționale, considerându-le conforme dreptului european, standardul de previzibilitate al normei ar fi puternic afectat, ceea ce ar genera o gravă insecuritate juridică. ... 161. Decizia nr. 513 din 4 iulie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 19 iulie 2017. Cu privire la principiul
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
a aplica, dintre mai multe legi penale, pe cea ale cărei dispoziții sunt cele mai favorabile inculpatului reprezintă o clarificare a normelor privind succesiunea legilor penale, care este în acord cu un alt element esențial al art. 7, și anume previzibilitatea pedepselor. ... 170. Prin Hotărârea din 22 iunie 2000, pronunțată în Cauza Cöeme și alții împotriva Belgiei, paragraful 149, Curtea de la Strasbourg a statuat că prelungirea termenului de prescripție nu implică o încălcare a drepturilor garantate de art. 7, întrucât
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
prin care este invalidată dispoziția legislativă națională care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripție în materie penală din cauza încălcării principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum este protejat în dreptul național, sub aspectul cerințelor acestuia referitoare la previzibilitatea și la precizia legii penale, chiar dacă aceste decizii au drept consecință încetarea, ca urmare a prescripției răspunderii penale, a unui număr considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infracțiuni de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
de protecție a principiului legalității, întrucât statuează că normele care reglementează prescripția și actele întreruptive ale cursului prescripției reprezintă norme de drept penal supuse principiului legalității în cele două componente ale sale, referitoare, pe de o parte, la cerințele de previzibilitate și precizie și, pe de altă parte, la regula aplicării retroactive a dispozițiilor penale mai favorabile. ... 203. Acest standard național constituțional în materia principiului legalității este unul superior atât standardului stabilit de art. 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
standardului stabilit de art. 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cât și standardului impus de art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului. ... 204. S-a arătat că, atât timp cât art. 7 din Convenție, care reglementează principiul previzibilității legii penale, al neretroactivității infracțiunilor și pedepselor și al aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior), exclude din domeniul său de aplicare normele care reglementează prescripția în materie penală, similar cu art. 49 din Cartă, executarea de către
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
penală era prescrisă, Curtea a constatat că situația analizată, în care modificarea legislativă privind prelungirea termenului de prescripție a răspunderii penale a intervenit după expirarea termenului de prescripție inițial, trebuie considerată ca fiind incompatibilă cu principiile fundamentale ale legalității și previzibilității consacrate de articolul 7 din Convenție (paragraful 77 din Avizul emis în data de 26 aprilie 2022). S-a statuat încălcarea art. 7 din Convenție atunci când răspunderea penală a fost „reactivată“ după expirarea unui termen de prescripție, întrucât, în
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
drept în materie penală constată că aceasta este, de asemenea, inadmisibilă. 243. Instanța de trimitere a considerat că se impune formularea unei noi întrebări preliminare către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, având următorul conținut: „În lumina principiilor securității juridice, previzibilității și nonretroactivității, consacrate de art. 2 TUE și de art. 49 alin. (1) din Cartă și aplicate în hotărârea Curții de Justiție din Cauza C-42/17, și luând în considerare interpretarea art. 325 alin. (1) TFUE și art. 2 alin. (1
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
cele referitoare la prescripție), care s-ar opune aplicării de sancțiuni efective și disuasive în cauzele având ca obiect infracțiuni de fraudă gravă împotriva intereselor financiare ale UE, și principiul legalității infracțiunilor și pedepselor, în componentele acestuia referitoare la accesibilitate, previzibilitate și neretroactivitatea legii penale mai puțin favorabile (retroactivitatea fiind înțeleasă atât ca o sancționare penală a unui comportament care nu era interzis înainte de data săvârșirii infracțiunii, dar și ca o agravare a regimului răspunderii penale). ... 252. De asemenea, Curtea
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
s-a constatat că soluția legislativă care prevedea întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză“ din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională, deoarece dispozițiile legale sunt lipsite de previzibilitate și, totodată, contrare principiului legalității incriminării și pedepsei, întrucât sintagma „oricărui act de procedură“ din cuprinsul acestora are în vedere și acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
Constituționale a acestui stat membru prin care este invalidată dispoziția legislativă națională care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripție în materie penală, din cauza unei încălcări a principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, sub aspectul cerințelor acestuia referitoare la previzibilitatea și la precizia legii penale, precum și, pe de altă parte, o decizie a instanței supreme a statului membru menționat, din care reiese că normele care reglementează aceste cauze de întrerupere, astfel cum decurg din această jurisprudență constituțională, pot fi
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
intervenite înainte de o asemenea invalidare. ... 280. Se constată că argumentele care au fundamentat această soluție pun în evidență analizarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, separat, sub diferitele sale cerințe, respectiv previzibilitatea și precizia legii penale, pe de o parte, și aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile, pe de altă parte. Aceasta, întrucât, în procesul de evaluare a conformității normelor cu dreptul Uniunii Europene, folosind informațiile și explicațiile instanței de trimitere
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
a legii penale mai favorabile, pe de altă parte. Aceasta, întrucât, în procesul de evaluare a conformității normelor cu dreptul Uniunii Europene, folosind informațiile și explicațiile instanței de trimitere, Curtea a reținut următoarele: „Contrar standardului național de protecție referitor la previzibilitatea legii penale, care, potrivit instanței de trimitere, se limitează la neutralizarea efectului de întrerupere a actelor de procedură efectuate în perioada cuprinsă între 25 iunie 2018, data publicării Deciziei nr. 297/2018 a Curții Constituționale, și 30 mai 2022, data intrării
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
intrarea în vigoare a Codului penal la 1 februarie 2014, respectiv pentru o perioadă mai mare de patru ani.“ (pct. 122) ... 281. În concret, reținând că principiul legalității infracțiunilor și pedepselor impune ca dispozițiile legii penale să asigure accesibilitatea și previzibilitatea în ceea ce privește atât definiția infracțiunii, cât și stabilirea pedepsei, iar precizia legii penale presupune ca legea să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele, condiție apreciată ca fiind îndeplinită atunci când justițiabilul poate ști, pornind de la textul
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
îi este dată de instanțe, care sunt acțiunile și omisiunile care angajează răspunderea sa penală, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că: atunci când a statuat, într-o primă etapă, că legiuitorul român a încălcat principiul constituțional al previzibilității și preciziei legii penale prin faptul că a permis ca actele de procedură să întrerupă termenul de prescripție a răspunderii penale chiar dacă aceste acte nu erau comunicate suspectului sau inculpatului, Curtea Constituțională din România a aplicat un standard național
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
o a doua etapă, a constatat, în esență, că lipsa unei intervenții a legiuitorului român pentru a înlocui dispoziția din Codul penal referitoare la întreruperea acestui termen, declarată neconstituțională, a dat naștere unei noi situații lipsite de claritate și de previzibilitate, cu încălcarea acestui principiu constituțional (pct. 115). ... 282. Prin urmare, a concluzionat că instanțele române nu sunt obligate să lase neaplicată jurisprudența națională rezultată din cele trei decizii, conform art. 325 alin. (1) din TFUE și art. 2 alin. (1
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]
-
a unor infracțiuni de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii, în măsura în care deciziile menționate se întemeiază pe principiul legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum este protejat în dreptul național, sub aspectul cerințelor acestuia referitoare la previzibilitatea și la precizia legii penale, inclusiv regimul de prescripție referitor la infracțiuni (pct. 118); aceasta, deoarece acest standard se limitează la neutralizarea efectului de întrerupere a actelor de procedură efectuate în perioada cuprinsă între 25 iunie 2018, data publicării Deciziei
DECIZIA nr. 37 din 17 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285578]