23,052 matches
-
2) nu sunt cuprinse și suma destinată plății conducătorului unității (suma de 89 mii lei), suma destinată membrilor consiliului de conducere (122 mii lei), indemnizațiile pentru delegări (suma de 16 mii lei), precum și diferențele salariale ce se vor achita urmare sentințelor judecătorești definitive și irevocabile (suma de 186 mii lei).
ORDIN nr. 141 din 1 martie 2016 privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2016 al Şcolii Superioare de Aviaţie Civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269729_a_271058]
-
2) nu este cuprinsă și suma destinată plății conducătorului unității (suma de 98 mii lei), suma destinată membrilor consiliului de conducere (102 mii lei), indemnizațiile pentru delegări (suma de 69 mii lei), precum și diferențele salariale ce se vor achita urmare sentințelor judecătorești definitive și irevocabile (suma de 94 mii lei) ... -------
ORDIN nr. 142 din 1 martie 2016 privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2016 al Inspectoratului de Stat pentru Controlul în TranSportul Rutier. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269775_a_271104]
-
în perioada regimului comunist în România. Excepția a fost ridicată de Cristian Ghiță și de Ilie Vorvoreanu în cauze având ca obiect soluționarea cererii de întoarcere a executării formulate de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, respectiv soluționarea recursului împotriva unei sentințe prin care a fost admisă contestația la executare formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și au fost anulate actele de executare silită efectuate. 11. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că art. 4 din Legea nr.
DECIZIE nr. 1 din 14 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 41 alin. (1)-(4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269759_a_271088]
-
Capitolul IV Hotărârile judecătorești Secțiunea 1 Dispoziții generale § 1. Denumirea, întocmirea și comunicarea hotărârii Articolul 424 Denumirea hotărârilor (1) Hotărârea prin care cauza este soluționată de prima instanță sau prin care aceasta se dezînvestește fără a soluționa cauza se numește sentință. ... (2) Hotărârea prin care judecătoria soluționează căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege, se numește sentință. ... (3) Hotărârea prin care instanța se pronunță
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268976_a_270305]
-
dezînvestește fără a soluționa cauza se numește sentință. ... (2) Hotărârea prin care judecătoria soluționează căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege, se numește sentință. ... (3) Hotărârea prin care instanța se pronunță asupra apelului, recursului și recursului în interesul legii, precum și hotărârea pronunțată ca urmare a anulării în apel a hotărârii primei instanțe și reținerii cauzei spre judecare ori ca urmare a rejudecării cauzei în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268976_a_270305]
-
și reținerii cauzei spre judecare ori ca urmare a rejudecării cauzei în fond după casarea cu reținere în recurs se numește decizie. ... (4) Hotărârea prin care instanța se pronunță asupra contestației în anulare sau asupra revizuirii se numește, după caz, sentință sau decizie. ... (5) Toate celelalte hotărâri date de instanță se numesc încheieri, dacă legea nu prevede altfel. Articolul 425 Conținutul hotărârii (1) Hotărârea va cuprinde: ... a) partea introductivă, în care se vor face mențiunile prevăzute la art. 233 alin. (1
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268976_a_270305]
-
prin convenția arbitrală și neîncredințate de acestea rezolvării de către tribunalul arbitral, vor fi soluționate prin aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor cărții a IV-a. Capitolul II Efectele hotărârilor arbitrale străine Articolul 1.124 Calificare Sunt hotărâri arbitrale străine orice sentințe arbitrale de arbitraj intern sau internațional pronunțate într-un stat străin și care nu sunt considerate hotărâri naționale în România. Articolul 1.125 Eficacitate Orice hotărâre arbitrală dintre cele prevăzute la art. 1.124 este recunoscută și poate fi executată
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268976_a_270305]
-
2) nu este cuprinsă și suma destinată plății conducătorului unității (suma de 89 mii lei), suma destinată membrilor consiliului de conducere (71 mii lei), indemnizațiile pentru delegări (suma de 56 mii lei), precum și diferențele salariale ce se vor achita urmare sentințelor judecătorești definitive și irevocabile (suma de 340 mii lei).
ORDIN nr. 76 din 5 februarie 2016 privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2016 al Centrului de Investigaţii şi Analiză pentru Siguranţa Aviaţiei Civile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269176_a_270505]
-
Mediului și Schimbărilor Climatice - Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură, solicitând obligarea acestuia la virarea sumelor necesare acoperirii despăgubirilor solicitate de reclamant. C. Hotărârea primei instanțe 16. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 2.157/CA din 22 septembrie 2014, a hotărât următoarele: - a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât prin întâmpinare, și a respins cererea formulată de reclamant; - a respins excepția prematurității cererii de chemare în
DECIZIE nr. 36 din 23 noiembrie 2015 privind calculul despăgubirilor cu respectarea metodologiei de calcul prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 1.071/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru acordarea, utilizarea şi controlul sumelor destinate proprietarilor de păduri pentru gestionarea durabilă a acestora, coroborat cu art. 6 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare şi control al sumelor anuale destinate gestionării durabile a fondului forestier proprietate privată a persoanelor fizice şi juridice şi a celui proprietate publică şi privată a unită��ilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269152_a_270481]
-
nu este imputabilă părții chemate în judecată, iar, în aceste condiții, examinarea încălcării dispozițiilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocată de reclamant, este de prisos. D. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanțe 25. Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, reclamantul a declarat recurs, solicitând casarea în tot a hotărârii atacate, ca urmare a greșitei interpretări a normelor aplicabile litigiului, arătând că este îndreptățit să pretindă și să dobândească compensațiile solicitate prin acțiune, câtă vreme condiția unică
DECIZIE nr. 36 din 23 noiembrie 2015 privind calculul despăgubirilor cu respectarea metodologiei de calcul prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 1.071/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru acordarea, utilizarea şi controlul sumelor destinate proprietarilor de păduri pentru gestionarea durabilă a acestora, coroborat cu art. 6 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare şi control al sumelor anuale destinate gestionării durabile a fondului forestier proprietate privată a persoanelor fizice şi juridice şi a celui proprietate publică şi privată a unită��ilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269152_a_270481]
-
încheieri a judecătorului de cameră preliminară de la o judecătorie, soluția la respectiva contestație fiind soluționată de judecătorul de cameră preliminară de la tribunal, respectiva soluție va fi opozabilă în fața curții de apel, în cazul în care va fi declarat apel împotriva sentinței judecătoriei. Această soluție duce la imposibilitatea verificării legalității administrării probelor de către o instanță de apel, existând riscul ca aceasta să fie obligată să pronunțe o decizie în baza unor probe nelegal administrate. 12. Tribunalul Sălaj - Secția penală opinează că excepția
DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269181_a_270510]
-
Consiliului de Conducere (suma de 170 mii lei), precum și indemnizațiile de delegare (suma de 350 mii lei); 5) În câștigul mediu salarial brut lunar nu este cuprinsă suma de 500 mii lei, reprezentând diferențele salariale ce se vor achita urmare sentințelor judecătorești definitive și irevocabile.
ORDIN nr. 83 din 10 februarie 2016 privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2016 al Autorităţii Feroviare Române. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269238_a_270567]
-
și asupra întinderii dreptului de proprietate. 24. În speță, asupra existenței și întinderii dreptului la despăgubiri nu s-a pronunțat niciuna dintre instanțele de judecată chemate să soluționeze contestația împotriva deciziei de invalidare în discuție (Curtea de Apel Craiova, prin sentința rămasă irevocabilă prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal). Valoarea despăgubirii și implicit existența dreptului au fost stabilite prin dispoziția primarului municipiului Craiova, prin care a fost stabilită și modalitatea de
DECIZIE nr. 843 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi (8) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269242_a_270571]
-
unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care se stabilește în sarcina autorității publice pârâte o obligație de a face, respectiv de a emite o decizie ce intră în competența sa legală, este diferită de cea potrivit căreia prin aceeași sentință judecătorească a fost stabilită suma cuvenită cu titlu de despăgubiri, în urma evaluării efectuate în condițiile Legii nr. 247/2005 . Ultima ipoteză corespunde celei reglementate distinct de legiuitor, la art. 41 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 165/2013
DECIZIE nr. 843 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi (8) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269242_a_270571]
-
va ține, în termen de 10 zile de la înregistrarea opoziției creditorilor, o ședință la care sunt citați administratorul judiciar, reprezentantul legal al unității administrativ-teritoriale, precum și creditorii care se opun deschiderii procedurii. ... (3) În urma ședinței, judecătorul sindic soluționează deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic nu va putea păstra deschisă procedura insolvenței. Judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii. Deschiderea ulterioară a procedurii, la cererea debitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data apariției stării de insolvență. Articolul
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 46 din 21 mai 2013(*actualizată*) privind criza financiară şi insolvenţa unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270306_a_271635]
-
zile de la data depunerii contestației, la care sunt citați reprezentantul legal al unității administrativ-teritoriale și creditorii care au inițiat procedurile. ... Articolul 61 Dacă judecătorul-sindic constată că unitatea administrativ-teritorială este în stare de insolvență, respinge contestația și deschide procedura printr-o sentință. Articolul 62 Dacă judecătorul-sindic constată că unitatea administrativ-teritorială nu este în stare de insolvență, acesta respinge cererea creditorilor și dispune ca hotărârea să fie afișată la ușa instanței. În cazul respingerii cererii, aceasta este considerată ca lipsită de orice efect
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 46 din 21 mai 2013(*actualizată*) privind criza financiară şi insolvenţa unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270306_a_271635]
-
afișată la ușa instanței. În cazul respingerii cererii, aceasta este considerată ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei. Articolul 63 Dacă unitatea administrativ-teritorială nu contestă starea de insolvență în termenul prevăzut de art. 60 alin. (2), judecătorul-sindic pronunță sentința de deschidere a procedurii de insolvență. Articolul 64 În termen de 10 zile de la instituirea procedurilor, potrivit prevederilor art. 61 și 63 unitatea administrativ-teritorială aflată în insolvență, prin ordonatorul principal de credite, este obligată să depună la dosarul cauzei documentele
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 46 din 21 mai 2013(*actualizată*) privind criza financiară şi insolvenţa unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270306_a_271635]
-
judecătorul-sindic pronunță o hotărâre de închidere a procedurii, chiar dacă nu au fost stinse toate creanțele cuprinse în planul de redresare. Restul creanțelor nestinse în procedura de insolvență vor fi cuprinse în planul de redresare a stării de criză financiară. (2) Sentința de închidere a procedurii este notificată de judecătorul-sindic unității administrativ-teritoriale și tuturor creditorilor, pentru efectuarea mențiunii în registrul local al situațiilor de insolvență a unităților administrativ-teritoriale, și se afișează în extras la sediul tribunalului. ... Articolul 110 (1) La cererea administratorului
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 46 din 21 mai 2013(*actualizată*) privind criza financiară şi insolvenţa unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270306_a_271635]
-
generale a finanțelor publice județene sau al Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București și al camerei de conturi teritoriale. ... ............................................................................................... (15) În cazul în care nu mai sunt îndeplinite condițiile stării de insolvență a unității administrativ-teritoriale, judecătorul-sindic pronunță o sentință de închidere a procedurii, chiar dacă nu au fost stinse toate creanțele cuprinse în planul de redresare a stării de insolvență. Restul creanțelor nestinse în procedura de insolvență vor fi cuprinse în planul de redresare a stării de criză financiară. Sentința
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 46 din 21 mai 2013(*actualizată*) privind criza financiară şi insolvenţa unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270306_a_271635]
-
sentință de închidere a procedurii, chiar dacă nu au fost stinse toate creanțele cuprinse în planul de redresare a stării de insolvență. Restul creanțelor nestinse în procedura de insolvență vor fi cuprinse în planul de redresare a stării de criză financiară. Sentința de închidere a procedurii este notificată de administratorul judiciar direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, după caz, pentru efectuarea mențiunii în registrul local al situațiilor de insolvență a unităților administrativ-teritoriale." ... 3. La articolul 78 alineatul (1
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 46 din 21 mai 2013(*actualizată*) privind criza financiară şi insolvenţa unităţilor administrativ-teritoriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270306_a_271635]
-
ridicată de Sorin Ștefan Roșca Stănescu într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului în casație, întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură penală. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că, prin Sentința penală nr. 726 din 28 august 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, a fost achitat atât pentru infracțiunea de utilizare a informației privilegiate, cât și pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional
DECIZIE nr. 19 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) şi art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270371_a_271700]
-
nr. 30041.01/3/2006* (744/2014) având ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice împotriva Sentinței penale nr. 726 din 28 august 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală. Prin Decizia penală nr. 1.156 din 7 octombrie 2014, Curtea de Apel București - Secția I penală a admis apelurile, a desființat sentința penală atacată și
DECIZIE nr. 19 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) şi art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270371_a_271700]
-
Finanțelor Publice împotriva Sentinței penale nr. 726 din 28 august 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală. Prin Decizia penală nr. 1.156 din 7 octombrie 2014, Curtea de Apel București - Secția I penală a admis apelurile, a desființat sentința penală atacată și, rejudecând în fond, a condamnat pe inculpat, autor al excepției de neconstituționalitate, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare de informație privilegiată și 2 ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii
DECIZIE nr. 19 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) şi art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270371_a_271700]
-
nr. 67 din 13 februarie 2003 și arată că similitudinea cu cauza prezentă este evidentă, cu excepția unui detaliu de procedură, prezent în cauza sa, respectiv faptul că dobândirea calității de parlamentar a survenit în cursul ciclului procesual între momentul pronunțării sentinței în fond și momentul începerii judecății în apel. 9. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că dispozițiile art. 40 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, care reglementează competența Înaltei Curți de Casație și Justiție
DECIZIE nr. 19 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) şi art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270371_a_271700]
-
legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă." Per a contrario, hotărârile pronunțate în primă instanță anterior intrării în vigoare a legii procesual penale noi - în cauză, fiind vorba despre Sentința penală nr. 726 din 28 august 2012, pronunțată de Tribunalul București - sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare prevăzute de legea veche, dispozițiile privind situațiile tranzitorii din Legea de aplicare a noului Cod de procedură penală nefăcând
DECIZIE nr. 19 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) şi art. 48 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270371_a_271700]