4,626 matches
-
populare duc la moartea a milioane de „persoane” nevinovate (fetușii avortați), atunci nu ar trebui m]car s] încerc]m s] renunț]m la aceste relații? Pe de alt] parte, dac] f]tul nu are un drept substanțial la viat] avortul nu este atat de greu de justificat. Întreb]ri despre statutul moral al f]tului Care este momentul din ciclul de dezvoltare a unei ființe umane în care aceasta dobândește un drept total și egal la viat]? Cele mai multe sisteme juridice
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
umane în care aceasta dobândește un drept total și egal la viat]? Cele mai multe sisteme juridice contemporane consider] nașterea că momentul în care o nou] persoan] legal] își începe existența. Astfel, infanticidul este considerat ca fiind o form] de omucidere, în timp ce avortul, chiar și unde este interzis, nu este, în general, considerat astfel. Dar, la o prim] vedere, nașterea pare a fi un criteriu total arbitrar al statutului moral. De ce ar trebui că ființele umane s] dobândeasc] dreptul total și egal la
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
faptul c] nu orice omor poate fi evitat. Punctul lui de vedere era c] nu trebuie s] ucidem în absență un motiv bun și în nici un caz pentru amuzament sau că sport. Astfel, din etică respectului vieții nu reiese c] avortul este moralmente greșit. F]tul uman este o ființ] vie, întocmai ca ovulele nefecundate sau spermatozoizii. Dar argumentul în favoarea multor avorturi este acela c] omorul se produce „sub coerciția necesit]ții”. Materialul genetic uman Cei care se opun avortului vor
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
motiv bun și în nici un caz pentru amuzament sau că sport. Astfel, din etică respectului vieții nu reiese c] avortul este moralmente greșit. F]tul uman este o ființ] vie, întocmai ca ovulele nefecundate sau spermatozoizii. Dar argumentul în favoarea multor avorturi este acela c] omorul se produce „sub coerciția necesit]ții”. Materialul genetic uman Cei care se opun avortului vor r]spunde c] acesta este o greșeal], nu doar pentru c] f]tul uman este viu, dar și pentru c] este
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
c] avortul este moralmente greșit. F]tul uman este o ființ] vie, întocmai ca ovulele nefecundate sau spermatozoizii. Dar argumentul în favoarea multor avorturi este acela c] omorul se produce „sub coerciția necesit]ții”. Materialul genetic uman Cei care se opun avortului vor r]spunde c] acesta este o greșeal], nu doar pentru c] f]tul uman este viu, dar și pentru c] este uman. Dar de ce ar trebui s] consider]m c] distrugerea unui organism uman este întotdeauna de condamnat, spre deosebire de
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
cel de-al treilea trimestru al sarcinii, unele p]rți ale creierului sunt funcționale și f]tul poate reacționa la sunete, lumin], presiune, mișcare și la alți stimuli senzoriali. Criteriul senzitivit]ții susține punctul de vedere conform c]ruia un avort realizat într-un moment avansat al sarcinii este mai greu de justificat decât unul realizat într-un moment timpuriu. Spre deosebire de un f]ț lipsit de senzitivitate, unul aflat în cel de-al treilea trimestru al sarcinii este deja o ființ
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
a oric]rei ființe care deține aceast] capacitate, priveaz] f]tul de experiențele pe care le-ar fi putut tr]i, dintre care unele ar fi fost pl]cute. Folosirea acestui criteriu nu ridic] o problem] moral] serioas] în cazul avorturilor timpurii, cel puțin din perspectiva impactului asupra f]tului. Că o vietate care nu are inc] senzații, f]tul din primul trimestru nu are un interes în continuarea vieții. La fel ca ovulul nefecundat, f]tul din primul trimestru poate
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
deveni o ființ] senzitiv]. Dar aceasta înseamn] c] are capacitatea de a se dezvolta într-o ființ] care va avea un interes în continuarea vieții, si nu faptul c] are deja acest interes. Deși criteriul senzitivit]ții implic] faptul c] avorturile târzii sunt mai greu de justificat, el nu implic] ideea c] aceste avorturi sunt greu de justificat din punctul de vedere al omuciderii. Principiul respect]rii intereselor ființelor senzitive nu implic] dreptul egal al tuturor ființelor senzitive la viat]. Pentru
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dezvolta într-o ființ] care va avea un interes în continuarea vieții, si nu faptul c] are deja acest interes. Deși criteriul senzitivit]ții implic] faptul c] avorturile târzii sunt mai greu de justificat, el nu implic] ideea c] aceste avorturi sunt greu de justificat din punctul de vedere al omuciderii. Principiul respect]rii intereselor ființelor senzitive nu implic] dreptul egal al tuturor ființelor senzitive la viat]. Pentru a vedea de ce lucrurile se prezint] astfel trebuie s] acordăm mai mult] atenție
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
tul timpuriu și din aceast] cauz] poate dobândi un anume statut moral. Dar acesta nu este inc] o ființ] rațional] conștient] de sine, capabil] de iubire, grij] și reciprocitate moral]. Aceste argumente susțin punctul de vedere conform c]ruia nici avorturile târzii nu pot fi considerate omucideri. Pe aceast] bâz] am putea concluziona în mod rezonabil c] avortarea unui f]ț care deține anumite facult]ți poate fi justificat] în unele cazuri de motive care nu ar motiva omorârea unei persoane
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
fi considerate omucideri. Pe aceast] bâz] am putea concluziona în mod rezonabil c] avortarea unui f]ț care deține anumite facult]ți poate fi justificat] în unele cazuri de motive care nu ar motiva omorârea unei persoane. Spre exemplu, un avort târziu poate fi îndrept]țiț de o anormalitate grav] a f]tului sau de faptul c] o continuare a sarcinii ar pune în pericol viața femeii sau deoarece creeaz] alte dificult]ți personale. Din p]câte, discuția nu se poate
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
personalitatea pare mai puțin plauzibil] ca motiv de excluziune, din moment ce pare s] înl]ture persoanele aflate în perioada infantil] sau indivizii handicapați lipsiți de acele capacit]ți mintale și sociale caracteristice persoanelor. Mai mult, așa cum arăt] cei care se opun avortului, istoria demonstreaz] c] grupurile dominante pot conferi opresiunii un caracter rațional, argumentând c], de fapt, persoanele oprimate nu sunt deloc persoane din cauza unor pretinse deficiențe mintale sau morale. Din aceast] perspectiv], poate c] ar fi înțelept s] adopt]m teoria
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
rți. Dar sarcinile sunt un caz special. Datorit] relației biologice unice între femeie și f]ț, extinderea unui statut legal și moral asupra f]tului are consecințe care ameninț] drepturile primare ale femeii. Una dintre acestea ar fi faptul c] avorturile la cerere nu ar mai fi permise. Luând senzitivitatea drept criteriu, avortul ar putea fi permis doar în primul semestru al sarcinii. Unii argumenteaz] c] acesta este un compromis rezonabil, din moment ce acord] majorit]ții femeilor suficient timp pentru a afla
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
femeie și f]ț, extinderea unui statut legal și moral asupra f]tului are consecințe care ameninț] drepturile primare ale femeii. Una dintre acestea ar fi faptul c] avorturile la cerere nu ar mai fi permise. Luând senzitivitatea drept criteriu, avortul ar putea fi permis doar în primul semestru al sarcinii. Unii argumenteaz] c] acesta este un compromis rezonabil, din moment ce acord] majorit]ții femeilor suficient timp pentru a afla despre sarcin] și penrtu a decide dac] avorteaz] sau nu. Dar problemele
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
r] o coerciție legal]. Dar este greșit s] se cear] unei femei s] duc] la bun sfârșit o sarcin] în condițiile în care ea nu este capabil] sau nu dorește s] întreprind] un asemenea de angajament enorm. Rezumat și concluzii Avortul este adesea tratat ca fiind o problemă doar a drepturilor f]tului; și adesea ca fiind o problem] doar a drepturilor femeii. Negarea avortului legal și sigur încalc] dreptul femeii la viat], libertate și integritate fizic]. Dar dac] f]tul
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
nu este capabil] sau nu dorește s] întreprind] un asemenea de angajament enorm. Rezumat și concluzii Avortul este adesea tratat ca fiind o problemă doar a drepturilor f]tului; și adesea ca fiind o problem] doar a drepturilor femeii. Negarea avortului legal și sigur încalc] dreptul femeii la viat], libertate și integritate fizic]. Dar dac] f]tul ar avea același drept la viat] că și o persoan], avortul ar r]mane un eveniment tragic și greu de justificat cu exceptia cazurilor extreme
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
f]tului; și adesea ca fiind o problem] doar a drepturilor femeii. Negarea avortului legal și sigur încalc] dreptul femeii la viat], libertate și integritate fizic]. Dar dac] f]tul ar avea același drept la viat] că și o persoan], avortul ar r]mane un eveniment tragic și greu de justificat cu exceptia cazurilor extreme. Astfel, chiar și cei care susțin drepturile femeii trebuie s] fie preocupați de statutul moral al f]tului. Pan] și o etic] a respectului vieții nu exclude
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
dar ființele senzitive nu au drepturi egale. Extinderea statutului moral egal asupra f]tului ameninț] drepturile primare ale femeii. Spre deosebire de f]ț, femeia este deja o persoan]. Nu ar trebui tratat] mai prejos atunci când este ins]rcinat]. Din aceste motive, avortul nu ar trebui interzis, iar nașterea, fâț] de un moment anterior, marcheaz] începutul statutului moral egal. Referințe: Jaini, P.: The Jaina Path of Purification (Berkeley: University of California Press, 1979). Leopold, A.: A Sand County Almanac (New York: Ballantine Books, 1970
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
1990), 1-20. Putnam, H.: Reason, Truth and History (Cambridge: Cambridge University Press, 1981). Vezi mai ales capitolul 9. 38 Subiectivismul JAMES RACHELS În anul 1973, conservatorii religioși au fost uimiți de hoț]rărea Curții Supreme a Statelor Unite de legalizare a avortului. De atunci, ei au luptat pentru revocarea acestei decizii. Au avut aliați puternici la Casa Alb], mai întâi pe Ronald Reagan, care a transformat opoziția fâț] de Roe vs. Wade într-o condiție pentru numirea într-o funcție în cadrul guvernului
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
de Roe vs. Wade într-o condiție pentru numirea într-o funcție în cadrul guvernului federal, si apoi pe George Bush care, dup] ce a fost ales, a sugerat Curții s] reanalizeze întreaga problem]. În viziunea președintelui Bush, problema legaliz]rii avortului este strâns legat] de faptul c] acest lucru este greșit din punct de vedere moral: el susține c] se opune legaliz]rii avortului deoarece crede c] acest lucru este imoral. Care ar trebui s] fie reacția noastr] la aceast] situație
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
a fost ales, a sugerat Curții s] reanalizeze întreaga problem]. În viziunea președintelui Bush, problema legaliz]rii avortului este strâns legat] de faptul c] acest lucru este greșit din punct de vedere moral: el susține c] se opune legaliz]rii avortului deoarece crede c] acest lucru este imoral. Care ar trebui s] fie reacția noastr] la aceast] situație? O posibilitate ar fi s] fim de acord cu el și s] spunem c] avortul este într-adev]r imoral. O alt] posibilitate ar
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
moral: el susține c] se opune legaliz]rii avortului deoarece crede c] acest lucru este imoral. Care ar trebui s] fie reacția noastr] la aceast] situație? O posibilitate ar fi s] fim de acord cu el și s] spunem c] avortul este într-adev]r imoral. O alt] posibilitate ar fi s] nu fim de acord și s] spunem că avortul este, de fapt, acceptabil din punct de vedere moral. Dar aici exist] și o a treia posibilitate. Am putea spune ceva
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
s] fie reacția noastr] la aceast] situație? O posibilitate ar fi s] fim de acord cu el și s] spunem c] avortul este într-adev]r imoral. O alt] posibilitate ar fi s] nu fim de acord și s] spunem că avortul este, de fapt, acceptabil din punct de vedere moral. Dar aici exist] și o a treia posibilitate. Am putea spune ceva de genul: „În ceea ce privește morală, nu exist] «adev]ruri factuale» și nimeni «nu are dreptate» sau «nu greșește». Președintele Bush
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
punct de vedere moral. Dar aici exist] și o a treia posibilitate. Am putea spune ceva de genul: „În ceea ce privește morală, nu exist] «adev]ruri factuale» și nimeni «nu are dreptate» sau «nu greșește». Președintele Bush își exprim] sentimentele personale despre avort și nimic mai mult. El afirm] c] acest lucru este greșit, dar acesta este pur si simplu modul în care el vede problemă. Alții nu sunt de acord, iar sentimentele sale nu sunt mai „îndrept]țite” decât ale altei persoane
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
ților morale, oamenii nu fac altceva decât s]-și exprime propriile dorințe sau simțiri. Din acest punct de vedere, nu exist] adev]ruri „factuale” din punct de vedere moral. Faptul c] au avut loc mai mult de un milion de avorturi anual în Statele Unite începând cu anul 1973 este o realitate, dar nu este un adev]r faptul c] acest lucru este unul bun sau unul r]u. Și, bineînțeles, avortul este doar unul dintre exemplele potrivite; același lucru poate fi
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]