2,901 matches
-
nu conținea vreo sancțiune în caz de refuz al acestora din urmă de a-i recunoaște ca proprietari și de a încheia contracte de închiriere (vezi paragrafele 18 și 20 de mai sus). 41. Curtea apreciază că, presupunând chiar că ingerința litigioasă a fost compatibilă cu condiția de legalitate, elementul de imprecizie constatat în Legea nr. 17/1994 și efectele sale trebuie luate în considerare în analiza conformității măsurii litigioase cu cerințele justului echilibru dintre interesele de față (vezi, mutatis mutandis
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
în Legea nr. 17/1994 și efectele sale trebuie luate în considerare în analiza conformității măsurii litigioase cu cerințele justului echilibru dintre interesele de față (vezi, mutatis mutandis, Beyeler, menționată mai sus, §§ 108 și 110). 42. În ceea ce privește scopul urmărit prin ingerința litigioasă, ca și Guvernul, Curtea admite că ingerința în cauză urmărea un scop legitim, conform cu interesul general, și anume protecția socială a chiriașilor într-o situația caracterizată prin criza de locuințe ieftine. 43. În ceea ce privește respectarea justului echilibru între interesele în
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
trebuie luate în considerare în analiza conformității măsurii litigioase cu cerințele justului echilibru dintre interesele de față (vezi, mutatis mutandis, Beyeler, menționată mai sus, §§ 108 și 110). 42. În ceea ce privește scopul urmărit prin ingerința litigioasă, ca și Guvernul, Curtea admite că ingerința în cauză urmărea un scop legitim, conform cu interesul general, și anume protecția socială a chiriașilor într-o situația caracterizată prin criza de locuințe ieftine. 43. În ceea ce privește respectarea justului echilibru între interesele în cauză, Curtea reamintește că punerea la punct de către
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
pentru ca punerea lor în aplicare și incidența lor asupra dreptului de proprietate al locatorului să nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile (Radovici și Stănescu, menționată mai sus, § 76). 44. Curtea nu poate fi de acord cu argumentul Guvernului în ceea ce privește proporționalitatea ingerinței în speță. Aceasta observă încă de la început că reclamanta nu a încheiat niciodată un contract de închiriere cu ocupanții apartamentului său, care locuiau acolo în baza unui contract de închiriere încheiat cu statul în anul 1983 și prelungit succesiv prin
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
iulie 2008, prin înlocuirea denumirii "Agenția Națională de Presă ROMPRES" cu denumirea "Agenția Națională de Presă AGERPRES". Articolul 6 Autonomia AGERPRES și independenta sa editoriala sunt garantate prin prezenta lege, iar conținutul și structura serviciilor sale sunt ocrotite de orice ingerințe ale autorităților publice, precum și de influentele formatiunilor social-politice, sindicale ori ale organismelor economice sau ale altor grupuri de presiune. ------------- Art. 6 a fost modificat de pct. 2 al articolului unic din LEGEA nr. 155 din 11 iulie 2008 , publicată în
LEGE nr. 19 din 9 ianuarie 2003 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Presă AGERPRES**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222867_a_224196]
-
dreptului de proprietate, iar salariile și prestațiile de asigurări sociale și de asistență socială unor bunuri proprietate privată. În acest sens, este citată Cauza Bⁿ'62chen împotriva Republicii Cehe, 2002. În consecință, reducerea cuantumului drepturilor de această natură constituie o ingerință care afectează dreptul de proprietate în substanța sa. Citând cauzele Sporrong și Lonnroth împotriva Suediei, 1982, Mellacher și alții împotriva Austriei, 1989, și James și alții împotriva Regatului Unit, 1986, autorii sesizării ajung la concluzia că o asemenea ingerință în dreptul
DECIZIE nr. 874 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223579_a_224908]
-
o ingerință care afectează dreptul de proprietate în substanța sa. Citând cauzele Sporrong și Lonnroth împotriva Suediei, 1982, Mellacher și alții împotriva Austriei, 1989, și James și alții împotriva Regatului Unit, 1986, autorii sesizării ajung la concluzia că o asemenea ingerință în dreptul de proprietate ar trebui să respecte un just echilibru între exigențele interesului general și imperativul salvării drepturilor fundamentale, cu referire directă la dreptul de proprietate. Însă legea criticată operează practic o expropriere în sensul art. 44 alin. (3) din
DECIZIE nr. 874 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223579_a_224908]
-
de Societatea Comercială "Vega Som" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului împotriva sentinței prin care a fost dizolvată societatea comercială în cauză. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile legale criticate consacră o ingerință în libertatea comerțului. Se arată că o societate comercială nu ar trebui să fie dizolvată prin voința statului, în condițiile în care unul dintre asociați dorește continuarea activității societății, iar aceasta nu are niciun fel de datorii de plată restante
DECIZIE nr. 896 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224698_a_226027]
-
conexarea Dosarului nr. 8.536D/2009 la Dosarul nr. 6.111D/2009, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond reprezentantului autorului excepției prezente, care arată că prevederile de lege criticate reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate al acționarilor, prin faptul că lipsesc de eficiență juridică dreptul de vot al majorității. De asemenea, arată că soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor se face pe calea ordonanței președințiale, care presupune
DECIZIE nr. 583 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224069_a_225398]
-
și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. ... Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară constă în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercita libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații în concordanță cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
LEGE nr. 84 din 24 iulie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223959_a_225288]
-
respective, care funcționa cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este proporțională cu scopul vizat și că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente și suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerința era lt; lt;necesară într-o societate democratică gt; gt;. În fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepției nu sunt veritabile probleme de constituționalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanței judecătorești." Întrucât în prezenta
DECIZIE nr. 1.177 din 6 noiembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206390_a_207719]
-
introducerii acțiunii și pe care reclamantul își întemeiase acțiunea în evacuare a chiriașului. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 42. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de existența unei ingerințe în exercitarea dreptului său de proprietate, din cauza imposibilității prelungite de a folosi un apartament ce i-a fost retrocedat sau de a încasa o chirie, imposibilitate ce rezultă, în opinia sa, din aplicarea prevederilor adoptate de autorități în materie de
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Argumentele părților 43. Guvernul admite că refuzul instanțelor naționale de a admite acțiunea în evacuare a chiriașilor introdusă de reclamantă reprezintă o ingerință în dreptul acesteia de a folosi propriul apartament. Acesta consideră că ingerința de față, ca și în Cauza Robitu împotriva României (nr. 33.352/96, Decizia Comisiei din 20 mai 1998, Decizii și rapoarte (DR) 49, p. 67), era prevăzută de
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
a altor contribuții sau a amenzilor." A. Argumentele părților 43. Guvernul admite că refuzul instanțelor naționale de a admite acțiunea în evacuare a chiriașilor introdusă de reclamantă reprezintă o ingerință în dreptul acesteia de a folosi propriul apartament. Acesta consideră că ingerința de față, ca și în Cauza Robitu împotriva României (nr. 33.352/96, Decizia Comisiei din 20 mai 1998, Decizii și rapoarte (DR) 49, p. 67), era prevăzută de lege, și anume de art. 2 din Legea nr. 17/1994
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
de lege, și anume de art. 2 din Legea nr. 17/1994 , și urmărea un scop legitim de interes general, și anume protecția intereselor chiriașilor într-un context caracterizat printr-o criză de locuințe cu chirie moderată. 44. Mai mult, ingerința respectivă nu era disproporționată, deoarece prelungirea legală în cauză a păstrat un just echilibru între interesul general al comunității și imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale omului. Guvernul adaugă faptul că jurisprudența dezvoltată de Curte în decizia Immobiliare Saffi
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
limitarea prerogativelor sale de proprietar a constituit o măsură disproporționată. B. Aprecierea Curții 1. Principiile generale care se desprind din jurisprudența Curții 47. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, înainte de toate și cu prioritate, ca o ingerință a autorității publice în dreptul la respectarea bunurilor să fie legală. În special, al doilea alineat al acestui articol, recunoscând dreptul statelor de a reglementa folosința bunurilor, impune condiția ca acest drept să fie exercitat prin punerea în aplicare a "legilor
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
în care dreptul intern este interpretat și aplicat, chiar și în caz de respectare a cerințelor legale, produce efecte conforme cu principiile Convenției (Beyeler împotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, §§ 108-110, CEDO 2000-I). 48. Pe de altă parte, ingerința în dreptul de proprietate trebuie nu doar să urmărească un "scop legitim" conform "interesului general", ci și să păstreze un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit prin orice măsură aplicată de stat, inclusiv măsurile destinate să reglementeze
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
echilibru" ce trebuie păstrat între cerințele interesului general al comunității și imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale omului. În cauzele legate de funcționarea unei legislații de amploare privind locuințele, această apreciere poate să se refere nu numai la întinderea ingerinței statului în libertatea contractuală și la relațiile contractuale de pe piața locativă, dar și la existența unor garanții procedurale și a altora menite să asigure că funcționarea sistemului și impactul său asupra drepturilor patrimoniale ale proprietarului nu sunt nici arbitrare, nici
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
menținerea familiei D. în apartamentul reclamantei, reprezintă o reglementare de folosință a bunurilor și că, prin urmare, intră în joc al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 (Hutten-Czapska, citată anterior, §§ 160-161). 50. În continuare, Curtea observă că ingerința litigioasă a fost întemeiată în ultimă instanță pe Legea nr. 17/1994 . Aceasta prevedea că, indiferent care ar fi proprietarul, contractele de închiriere referitoare la spații cu destinația de locuință a căror închiriere era reglementată prin Legea nr. 5/1973
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
contracte de închiriere cu aceștia din urmă (paragrafele 26 și 28 de mai sus). 52. Curtea apreciază că, în ciuda jurisprudenței interne divergente în materie de aplicare în timp a unei legi noi (paragrafele 39-41 de mai sus), trebuie constatat că ingerința litigioasă era compatibilă cu cerința de legalitate. Totuși, aceasta observă că elementul de imprecizie constatat în Legea nr. 17/1994 și gradul de previzibilitate al aplicării acestei legi în speță sunt luate în considerare la analiza conformității măsurii litigioase cu
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
de previzibilitate al aplicării acestei legi în speță sunt luate în considerare la analiza conformității măsurii litigioase cu cerințele de just echilibru între interesele de față (vezi, mutatis mutandis, Beyeler, citată anterior, §§ 108 și 110). 53. În ceea ce privește scopul urmărit de ingerința litigioasă, Curtea admite împreună cu Guvernul că ingerința în cauză urmărea un scop legitim conform cu interesul general, și anume protecția socială a chiriașilor într-un context caracterizat printr-o criză de locuințe cu chirie moderată. 54. În ceea ce privește respectarea justului echilibru între
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
speță sunt luate în considerare la analiza conformității măsurii litigioase cu cerințele de just echilibru între interesele de față (vezi, mutatis mutandis, Beyeler, citată anterior, §§ 108 și 110). 53. În ceea ce privește scopul urmărit de ingerința litigioasă, Curtea admite împreună cu Guvernul că ingerința în cauză urmărea un scop legitim conform cu interesul general, și anume protecția socială a chiriașilor într-un context caracterizat printr-o criză de locuințe cu chirie moderată. 54. În ceea ce privește respectarea justului echilibru între interesele în cauză, Curtea reamintește că implementarea
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
1) din Constituție potrivit cărora "Autoritățile publice respectă și ocrotesc viața intimă, familială și privată". Curtea reține faptul că soluția legislativă criticată asigură respectarea "vieții de familie", eventualele măsuri legislative care ar împiedica relația dintre minor și bunici constituind o ingerință în dreptul la viața familială. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în cadrul noțiunii de "viață familială", în sensul art. 8 din Convenție, au fost incluse și raporturile dintre rude apropiate "care pot avea un rol considerabil în materie
DECIZIE nr. 435 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210165_a_211494]
-
să le solicite autorităților să îi concesioneze terenul. Guvernul citează în acest sens prevederile art. 13 alin. (2) și (3) e) din Legea nr. 50/1991 . 23. În continuare, Guvernul observă că, presupunând chiar că ar fi avut loc o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, o astfel de ingerință ar fi fost totuși prevăzută de lege (și anume de Legea nr. 18/1991 ), ar fi urmărit un scop legitim (acela de a asigura respectarea legii) și ar fi păstrat
HOTĂRÂRE din 2 iunie 2009 în Cauza Silviu Marin împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219771_a_221100]
-
în acest sens prevederile art. 13 alin. (2) și (3) e) din Legea nr. 50/1991 . 23. În continuare, Guvernul observă că, presupunând chiar că ar fi avut loc o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, o astfel de ingerință ar fi fost totuși prevăzută de lege (și anume de Legea nr. 18/1991 ), ar fi urmărit un scop legitim (acela de a asigura respectarea legii) și ar fi păstrat un just echilibru între interesele de față. În sprijinul acestei
HOTĂRÂRE din 2 iunie 2009 în Cauza Silviu Marin împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219771_a_221100]