4,197 matches
-
o varietate de cazuri ce nu pot fi avute în vedere în mod exhaustiv la redactarea legii. Arată că motivele obiective trebuie demonstrate și apreciate în funcție de fiecare caz în parte, iar dreptul prevăzut de lege de a supune controlului judiciar temeinicia acestor motive reprezintă tocmai garanția legală prin care se cenzurează eventualul comportament arbitrar al unui organism administrativ, așa cum este Autoritatea pentru străini. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu aduc atingere dreptului la viață privată
DECIZIE nr. 437 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178384_a_179713]
-
1991 privind siguranța națională a României nu enumeră și instanțele de judecată printre autoritățile și organele publice cărora le pot fi comunicate asemenea informații. În consecință, instanța de judecată este obligată ca, ab initio și în lipsa probelor ce ar susține temeinicia și legalitatea actului atacat, fie să-l considere temeinic și legal, fără a realiza, deci, un control real asupra acestuia, fie să-l anuleze, sancționând autoritatea emitentă pentru neprezentarea probelor solicitate. Pe de altă parte, nici contestatorul nu are posibilitatea
DECIZIE nr. 333 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România şi ale art. 11 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177861_a_179190]
-
de către un inginer de recepție și control. 3) Pentru variante de aeronavă programele de instruire necesită instruire suplimentară pe echipamente de antrenament corespunzătoare sau aeronavă. (c) Deținătorul unei licențe de inginer de recepție și control aeronave răspunde în totalitate pentru temeinicia menținerii sau suspendării valabilitații certificatului de navigabilitate al aeronavei civile inspectate. (d) Inginerul de recepție și control trebuie să ateste funcționarea echipamentelor speciale montate pe aeronavă pentru operări speciale. Verificarea acestor echipamente se face în conformitate cu procedurile stabilite de AACR. RACR-LPN
ORDIN nr. 1.116 din 22 iunie 2006 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române RACR-LPN 5 privind licentierea unor categorii de personal aeronautic civil navigant, editia 2/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178820_a_180149]
-
contribuind la respectarea securității raporturilor juridice și a echității procedurii. Cu toate acestea, consideră că autoritatea de lucru judecat nu afectează, în speță, substanța dreptului reclamantei de a avea acces la o instanță, în măsura în care instanțele naționale s-au pronunțat asupra temeiniciei cererii sale în cadrul primei acțiuni în revendicare. Nu se poate lua în discuție încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție decât în cazul în care principiul autorității de lucru judecat a fost aplicat în mod greșit de către instanțe. Guvernul consideră
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
capăt de cerere este direct legat de cel analizat din perspectiva art. 6 alin. 1 din Convenție. ținând cont de concluziile sale din paragrafele 40 și 41 de mai sus, aceasta consideră că nu există motive să se statueze asupra temeiniciei sale (vezi, mutatis mutandis, printre altele, Glod împotriva României, nr. 41.134/98, § 46, 16 septembrie 2003, și Albina împotriva României, nr. 57.808/00, § 42, 28 aprilie 2005). III. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 49. Conform prevederilor art.
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
de 2 luni, cu posibilitatea reiterării cererii, și acordarea unui ultim termen de încă 2 luni; ... c) să constate, prin sentința, dacă sunt sau nu sunt întrunite condițiile extrădării. ... (2) Curtea de apel nu este competența să se pronunțe asupra temeiniciei urmăririi sau condamnării pentru care autoritatea străină cere extrădarea, nici asupra oportunității extrădării. ... (3) În cazul în care curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile de extrădare, hotărăște admiterea cererii de extrădare, dispunând totodată menținerea stării de arest provizoriu
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizata*) privind cooperarea judiciara internationala în materie penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178834_a_180163]
-
instanțe de judecată. Așa fiind, arată că părțile nu vor beneficia de un control judiciar real, exercitat de către o instanță de judecată superioară, reglementarea criticată fiind de natură să știrbească prezumția de imparțialitate a instanțelor judecătorești, atâta vreme cât controlul legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești atacate se face de chiar instanța a cărei hotărâre a fost atacată. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 439 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178560_a_179889]
-
de către un inginer de recepție și control. 3) Pentru variante de aeronavă programele de instruire necesită instruire suplimentară pe echipamente de antrenament corespunzătoare sau aeronavă. (c) Deținătorul unei licențe de inginer de recepție și control aeronave răspunde în totalitate pentru temeinicia menținerii sau suspendării valabilitații certificatului de navigabilitate al aeronavei civile inspectate. (d) Inginerul de recepție și control trebuie să ateste funcționarea echipamentelor speciale montate pe aeronavă pentru operări speciale. Verificarea acestor echipamente se face în conformitate cu procedurile stabilite de AACR. RACR-LPN
REGLEMENTARE AERONAUTICA CIVILA ROMÂNĂ RACR-LPN 5 din 22 iunie 2006 privind licentierea unor categorii de personal aeronautic civil navigant, editia 2/2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179158_a_180487]
-
duplicatul scrisorii de trăsură. Când este făcută de destinatar, acesta trebuie să prezinte unicatul scrisorii de trăsură. ... (6) Reclamantul este obligat să depună, odată cu reclamația și exemplarul corespunzător al scrisorii de trăsură, și celelalte acte doveditoare, necesare pentru a justifica temeinicia reclamației, inclusiv cele de constatare a pagubei, în original sau în copii legalizate. Proba valorii, de regulă, se face cu factura de cumpărare. ... (7) În momentul soluționării reclamației, operatorul de transport feroviar va cere să i se prezinte, în original
LEGE nr. 110 din 27 aprilie 2006 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177305_a_178634]
-
el modul cum s-a soluționat reclamația. (8) Reclamațiile trebuie să fie motivate. (9) În cazul restituirilor privind expedițiile de marfă, cel îndreptățit trebuie să anexeze la cererea sa de restituire scrisoarea de trăsură, alte documente susceptibile de a justifica temeinicia ei și, în special, justificarea și devizul cheltuielilor. Cel îndreptățit trebuie să anexeze la cererea sa de despăgubire pentru pierdere sau avariere toate documentele susceptibile de a justifica temeinicia ei și de a proba valoarea mărfii, în special cu factura
LEGE nr. 110 din 27 aprilie 2006 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177305_a_178634]
-
de restituire scrisoarea de trăsură, alte documente susceptibile de a justifica temeinicia ei și, în special, justificarea și devizul cheltuielilor. Cel îndreptățit trebuie să anexeze la cererea sa de despăgubire pentru pierdere sau avariere toate documentele susceptibile de a justifica temeinicia ei și de a proba valoarea mărfii, în special cu factura de cumpărare, valabilă la data încheierii contractului de transport. ... (10) Reclamațiile privind expedițiile de marfă, prezentate de alte persoane decât cele îndreptățite conform prevederilor art. 66, nu sunt luate
LEGE nr. 110 din 27 aprilie 2006 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177305_a_178634]
-
278 a fost modificat de pct. 7 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 51 din 28 iunie 2014 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 486 din 30 iunie 2014. (2) Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. În cazul în
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177378_a_178707]
-
duplicatul scrisorii de trăsura. Cand este făcută de destinatar, acesta trebuie să prezinte unicatul scrisorii de trăsura. ... (6) Reclamantul este obligat să depună, odată cu reclamația și exemplarul corespunzător al scrisorii de trăsura, și celelalte acte doveditoare, necesare pentru a justifica temeinicia reclamației, inclusiv cele de constatare a pagubei, în original sau în copii legalizate. Proba valorii, de regulă, se face cu factura de cumpărare. ... (7) În momentul soluționării reclamației, operatorul de transport feroviar va cere să i se prezinte, în original
REGULAMENT din 20 ianuarie 2005 (*actualizat*) privind tranSportul pe caile ferate din România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177886_a_179215]
-
el modul cum s-a soluționat reclamația. (8) Reclamațiile trebuie să fie motivate. (9) În cazul restituirilor privind expedițiile de marfă, cel îndreptățit trebuie să anexeze la cererea sa de restituire scrisoarea de trăsura, alte documente susceptibile de a justifica temeinicia ei și, în special, justificarea și devizul cheltuielilor. Cel îndreptățit trebuie să anexeze la cererea sa de despăgubire pentru pierdere sau avariere toate documentele susceptibile de a justifica temeinicia ei și de a proba valoarea mărfii, în special cu factura
REGULAMENT din 20 ianuarie 2005 (*actualizat*) privind tranSportul pe caile ferate din România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177886_a_179215]
-
de restituire scrisoarea de trăsura, alte documente susceptibile de a justifica temeinicia ei și, în special, justificarea și devizul cheltuielilor. Cel îndreptățit trebuie să anexeze la cererea sa de despăgubire pentru pierdere sau avariere toate documentele susceptibile de a justifica temeinicia ei și de a proba valoarea mărfii, în special cu factura de cumpărare, valabilă la data încheierii contractului de transport. ... (10) Reclamațiile privind expedițiile de marfă, prezentate de alte persoane decât cele îndreptățite conform prevederilor art. 66, nu sunt luate
REGULAMENT din 20 ianuarie 2005 (*actualizat*) privind tranSportul pe caile ferate din România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177886_a_179215]
-
12 martie 1998. 19. La 22 noiembrie 1996, procurorul general al României formulează recurs în anulare împotriva Hotărârii Curții de Apel Suceava din 17 februarie 1995. Acesta este respins la 9 iunie 1998 de către Curtea Supremă de Justiție, care confirmă temeinicia Hotărârii din 17 februarie 1995, statuând că, la vânzarea prin licitație publică, din 1991, părțile au avut intenția să transmită nu numai dreptul de proprietate asupra imobilelor C.A.P., dar și dreptul de proprietate asupra terenului aferent. 20. Prin Ordinul
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
asupra terenului aferent imobilului ocupat de reclamant. Sentința a fost confirmată, în urma apelului lui M.O., prin Decizia definitivă din 6 octombrie 1999 și a devenit irevocabilă la 5 mai 2000, dată la care Curtea de Apel Suceava a confirmat temeinicia hotărârilor primilor judecători. 24. La 2 octombrie 2000, comisia a procedat la punerea în posesie a societății E. asupra terenului său, inclusiv a celui pe care se aflau casa și curtea reclamantului. 2. Conflictul între reclamant și M.O. și
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
întârzierea executării hotărârii adunării generale a acționarilor. Curtea constată că prin procedura reglementată de art. 133 din Legea nr. 31/1990 este posibilă, în calea de atac a recursului, examinarea ordonanței de suspendare atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei, astfel că prevederile art. 21 din Constituție referitoare la accesul liber la justiție nu sunt încălcate. În sfârșit, Curtea reține că prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție nu sunt incidente în cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
DECIZIE nr. 107 din 14 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 lit. f), ale art. 132 alin. (2) şi ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176363_a_177692]
-
instanțele interne au decis că soluția organului de urmărire penală bazată pe dispozițiile art. 10 lit. b) din Codul de procedură penală, de neîncepere a urmăririi penale datorită absenței intenției - element subiectiv al infracțiunii, nu împiedică instanța civilă să cerceteze temeinicia acțiunii civile generate de actul comis de persoana în cauză. 83. Guvernul a înaintat o singură speță, datând din 1972, în care Curtea Supremă de Justiție a decis că soluția organului de urmărire penală, bazată pe art. 10 lit. a
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
urmărire penală, bazată pe art. 10 lit. a) și c) din Codul de procedură penală, de neîncepere a urmăririi penale întrucât fapta reclamată nu există sau nu a fost comisă de făptuitor, nu trebuie să împiedice instanța civilă să cerceteze temeinicia acțiunii civile generate de actul comis de persoana în cauză. Decizia Curții Supreme de Justiție privea exclusiv chestiunea competenței și nu menționa dacă există o prevedere legală care să ofere o șansă de succes unei astfel de acțiuni. Doctrina juridică
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
avut posibilitatea să introducă o acțiune civilă împotriva lucrătorilor de poliție, dată fiind lipsa de resurse financiare a acestora, nu ar fi putut plăti taxele de timbru aferente, aproximativ 10% din suma reclamată, ceea ce ar fi împiedicat instanța să cerceteze temeinicia acțiunii formulate. 117. Guvernul susține că, în ciuda rezoluției organului de urmărire penală de neîncepere a urmăririi penale față de lucrătorii de poliție pretins implicați în incident, reclamanții puteau formula acțiune civilă împotriva acestora în temeiul art. 999 și 1000 din Codul
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
evenimentelor, în ceea ce privește împlinirea nevoilor lor esențiale (a se vedea Cauza Akdivar împotriva Turciei, citată anterior, pag. 1.213, paragraful 73). 119. Guvernul susține că reclamanții puteau să promoveze acțiuni civile împotriva lucrătorilor de poliție implicați în incident, acțiuni a căror temeinicie putea fi analizată indiferent de modul de soluționare a laturii penale a cauzei. Această ipoteză nu a fost însă verificată în practică, de vreme ce reclamanții nu au promovat astfel de acțiuni în pretenții. În ceea ce privește jurisprudența națională expusă de părți, Curtea constată
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
făptuitor sau învinuit. Același aspect este valabil și în ceea ce privește hotărârea judecătorească datând din 1972, înaintată de Guvern (paragraful 83), în care singura problemă de drept analizată a fost aceea de a stabili dacă instanța civilă este în măsură să analizeze temeinicia acțiunii civile, deși ancheta penală a fost finalizată în sensul netrimiterii în judecată. În speță, Curtea Supremă de Justiție nu s-a pronunțat asupra aspectului dacă instanța civilă era ținută de constatarea organului de urmărire penală. 120. În consecință, Curtea
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
după depunerea cererii. Această sentință a fost desființată în data de 17 octombrie 2001, datorită unui ansamblu de erori procedurale (a se vedea paragraful 75). Numai doi ani mai târziu, în mai 2003, tribunalul a pronunțat o nouă soluție asupra temeiniciei acțiunii. În data de 24 februarie 2004, curtea de apel a modificat în parte sentința instanței inferioare. Curtea Supremă de Justiție a menținut, prin decizia sa definitivă și irevocabilă din data de 25 februarie 2005, hotărârea curții de apel. Deși
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
încălcări a art. 6 alin. 1 datorită despăgubirilor acordate reclamanților de către instanțele civile în urma acțiunii promovate împotriva civililor participanți la revoltă. Cu toate acestea, art. 6 alin. 1 garantează reclamanților dreptul de a sesiza o instanță civilă, competentă să analizeze temeinicia și legalitatea acțiunii în răspundere civilă delictuală intentată împotriva oricărei persoane, pretins autoare a unui delict civil în speță, inclusiv împotriva lucrătorilor de poliție. Autoritățile naționale nu au admis nici un moment încălcarea drepturilor și libertăților recunoscute de Convenție prin comportamentul
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]