KorAP: Find »[drukola/base=sentință & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...858 859 860 ...923 >

23,052 matches

Corola-website/Law/272450_a_273779

octombrie 2015 (Dosarul nr. 2.635 24-4/2014), pronunțată de Curtea de Apel Iași; - Decizia penală nr. 364/C.J. din 17 decembrie 2015 a Tribunalului Iași; Încheierea penală nr. 43 a Judecătoriei Pașcani. 7. Curtea de Apel Pitești a comunicat Sentința penală nr. 26 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș, pronunțată în Dosarul nr. 151/216/2013. 8. Curtea de Apel București a comunicat Decizia penală nr. 1.234/A din data de 16 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
216/2013. 8. Curtea de Apel București a comunicat Decizia penală nr. 1.234/A din data de 16 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în Dosarul nr. 8.735/236/2012, și Sentința civilă nr. 4.646 din data de 2 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Buftea - Secția civilă în Dosarul nr. 1.023/94/2014. V. Opinia Ministerului Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Adresa nr. 251/C

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
Jurisprudența Curții Constituționale a României La raportul întocmit de către judecătorul-raportor au fost anexate decizii relevante ale Curții Constituționale în care a fost examinat principiul "ne bis in idem", niciuna însă în legătură cu tipul hotărârii judecătorești care a stat la baza pronunțării sentinței prin aplicarea art. 4 din Protocolul 7 (au fost examinate aspecte privind reținerea permisului de conducere și trimiterea în judecată pentru vătămare corporală din culpă sau ucidere din culpă; sancționarea contravențională și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
a acesteia se majorează cu 3 ani. ... Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (abrogată prin Legea nr. 85/2014 ) art. 138 alin. (1) lit. d) (temei de drept în baza căruia s-a solicitat judecătorului-sindic de la Tribunalul Covasna pronunțarea Sentinței nr. 176/S din 10 iunie 2011), art. 138 alin. (1) lit. a) (temei de drept pe baza căruia se pare că judecătorul a dispus admiterea cererii) și art. 138 alin. (2) (1) În cazul în care în raportul întocmit

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
hotărâre civilă de tipul celei avute în vedere de instanța de fond poate constitui sau nu "elementul bis". De altfel, în înscrisurile emise de instanțele implicate direct sau indirect în adoptarea unor soluții cu privire la societatea comercială și la administratorul acesteia (sentințe civile, sentința penală și încheierea de sesizare) se fac trimiteri la hotărâri din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, prin raportare la trimiterea în judecată a administratorului societății, pentru infracțiunea de evaziune

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
de tipul celei avute în vedere de instanța de fond poate constitui sau nu "elementul bis". De altfel, în înscrisurile emise de instanțele implicate direct sau indirect în adoptarea unor soluții cu privire la societatea comercială și la administratorul acesteia (sentințe civile, sentința penală și încheierea de sesizare) se fac trimiteri la hotărâri din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, prin raportare la trimiterea în judecată a administratorului societății, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, unele

DECIZIE nr. 8 din 30 martie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: dacă sintagma "când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică" folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul "ne bis in idem". In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272450_a_273779]
Corola-website/Law/272502_a_273831

are soluția dată de judecătorul-sindic contestațiilor formulate de debitoarea S.C. Mercado - S.R.L. și creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov față de creanța pe care această din urmă creditoare a solicitat să fie trecută în tabelul preliminar de creanțe. Prin Sentința nr. 337/F/2015 din data de 17 aprilie 2015, pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Alba în Dosarul nr. 4.120/107/2014/a2, a fost respinsă contestația formulată de debitoarea S.C. Mercado - S.R.L. la creanța creditoarei Agenția Națională de

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
stat. În consecință, creanța creditorului bugetar trebuia trecută în tabelul de creanțe cu suma solicitată, așa cum a fost calculată de organele de specialitate, aceasta putând fi contestată de către debitoare și verificată numai potrivit legislației speciale din acest domeniu Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea S.C. Mercado - S.R.L. atât prin administratorul special, cât și prin administratorul judiciar, în calitate de reprezentanți, criticând interpretarea dată de judecătorul-sindic dispozițiilor art. 105 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2014 , și a reiterat cererea privind

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
învederat că, la nivelul său, s-a apreciat, într-o opinie majoritară, că verificările efectuate de către practicianul în insolvență nu pot privi decât aspecte vizând prescripția, tardivitatea etc., iar nu fondul creanței fiscale constatate prin titlu executoriu, soluție exemplificată prin Sentința nr. 24 din 18 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.056/120/2015/a1, și Sentința nr. 451 din 6 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.075/120/2015/a1. 6. Curtea de Apel Oradea (fila 83 volum

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
în insolvență nu pot privi decât aspecte vizând prescripția, tardivitatea etc., iar nu fondul creanței fiscale constatate prin titlu executoriu, soluție exemplificată prin Sentința nr. 24 din 18 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.056/120/2015/a1, și Sentința nr. 451 din 6 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.075/120/2015/a1. 6. Curtea de Apel Oradea (fila 83 volum III), prin Adresa nr. 309/22/A/2016 din 17 februarie 2016, a arătat că practica judiciară

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
Decizia nr. 8/C/2016-A din 19 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.728/83/2014/a1, și Decizia nr. 10/C/2016-A din 19 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.206/83/2015/a1-A, și Sentința civilă nr. 452/2015/F, pronunțată la data de 10 iunie 2015 în Dosarul nr. 493/83/2015/a1. 7. Curtea de Apel Suceava, prin Adresa nr. 347/A/2016 din 16 februarie 2016 (fila 111 volum III), a precizat

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
ignorând caracterul executoriu, să înscrie creditoarea cu o sumă mai mică, lăsând fără aplicare dispozițiile din Codul de procedură fiscală, fapt ce ar însemna ca acesta să se transforme practic într-o instanță de judecată, în acest sens, anexându-se Sentința nr. 550/2015 din 6 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 14.092/63/2013/a1, și Sentința civilă nr. 1.175/2015 din 10 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 7.323/63/2015/a1. Opinia Tribunalului Gorj este

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
procedură fiscală, fapt ce ar însemna ca acesta să se transforme practic într-o instanță de judecată, în acest sens, anexându-se Sentința nr. 550/2015 din 6 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 14.092/63/2013/a1, și Sentința civilă nr. 1.175/2015 din 10 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 7.323/63/2015/a1. Opinia Tribunalului Gorj este în sensul în care administratorul/lichidatorul judiciar nu poate recurge la o verificare a creanței bugetare prin procedura

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
executoriu este contestat, în întregime sau parțial, administratorul/lichidatorul judiciar va înscrie partea de creanță necontestată ca fiind creanță bugetară, iar partea de creanță contestată o va înscrie provizoriu, până la soluționarea definitivă a acțiunii în contencios administrativ, așa cum rezultă din Sentința nr. 571/2015 din 30 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.937/95/2015/a1, anexată în copie. Discutabilă este modalitatea de înscriere a creanței cuprinse în titlul executoriu contestat (sau partea de creanță contestată), respectiv cu caracter provizoriu

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
judecătorului-sindic, până la soluționarea pe fond a cauzei, situație similară cu soluționarea definitivă în acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată împotriva titlului executoriu din care rezultă creanța bugetară ce se solicită a se analiza în procedura insolvenței, în acest sens fiind Sentința nr. 571/2015 din 30 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.937/95/2015/a1. Judecătorii Secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Olt și-au însușit opinia exprimată la întâlnirea reprezentanților curților de

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
teritorială a Curții de Apel Cluj, cu mențiunea că, în cadrul lor, au fost analizate prevederile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , ce își găsesc corespondent în dispozițiile art. 105 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 , respectiv Sentința civilă nr. 471/2015 din 22 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 2.572/112/2012/a1, definitivă prin Decizia civilă nr. 6.000/2015 din 8 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția a

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
din 22 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 2.572/112/2012/a1, definitivă prin Decizia civilă nr. 6.000/2015 din 8 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, și Sentința civilă nr. 469/2015 din 20 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 6.074/112/2012/a1, definitivă prin Decizia civilă nr. 6.906/2015 din 27 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția a

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
2) din Legea nr. 85/2014 , administratorul/lichidatorul judiciar nu are atribuția de a verifica creanțe bugetare constatate prin titluri executorii contestate în termenul legal, iar o interpretare contrară ar putea avea drept consecință pronunțarea unor hotărâri contradictorii, atașându-se Sentința nr. 4.545 din 17 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 3.236/90/2012. 16. Curtea de Apel Târgu Mureș, prin Adresa nr. 168 din 16 februarie 2016 (fila 256), a arătat că judecătorii Tribunalului Specializat

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
în cazul prezentei sesizări, respectiv: cauza se află în curs de judecată la Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă, instanța învestită cu soluționarea apelurilor declarate de debitoarea S.C. Mercado - S.R.L. prin administrator judiciar Voicu Vușcan împotriva Sentinței nr. 337/F/2015 și a Încheierii de ședință din 10 aprilie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 1.429/107/2014/a2, și a apelului declarat de Euro Quality Insolvency SPRL, în calitate de administrator al debitoarei S.C.

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
2015 și a Încheierii de ședință din 10 aprilie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 1.429/107/2014/a2, și a apelului declarat de Euro Quality Insolvency SPRL, în calitate de administrator al debitoarei S.C. Mercado - S.R.L., împotriva Sentinței nr. 337/ F/2015, pronunțată de Tribunalul Alba; autoarea sesizării - Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă - judecă această cauză în ultimă instanță, urmând a pronunța o decizie definitivă, conform dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4

DECIZIE nr. 11 din 18 aprilie 2016 cu privire la modul de interpretare a art. 105 alin. (1) şi (2) şi art. 106 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272502_a_273831]
Corola-website/Law/272564_a_273893

neconstituționalitate, că aceasta este neîntemeiată, legiuitorul fiind suveran în determinarea modalității de exercitare a drepturilor electorale. Apreciază că autorul dorește modificarea soluției legislative, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 12. Prin Sentința civilă nr. 1 AL din 16 aprilie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1/C/AL/2016, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 alin. (2) și art. 101 alin

DECIZIE nr. 246 din 4 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) şi art. 101 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272564_a_273893]
Corola-website/Law/272630_a_273959

în aceeași cauză, se găsesc mai mulți inculpați arestați pentru care durata arestării preventive expiră la date diferite, iar propunerea de prelungire a arestării privește toți inculpații, "este evident că duratele de prelungire sunt determinate diferit de către instanța de judecată, sentința pronunțată în cauză producându-și efecte treptat, cu termene începând de la câteva zile până la câteva săptămâni". Consideră că, "în acest context, până la intrarea în vigoare a sentinței de prelungire, cu privire la aplicabilitatea acesteia pot interveni fie cauze independente de voința inculpatului

DECIZIE nr. 155 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272630_a_273959]
este evident că duratele de prelungire sunt determinate diferit de către instanța de judecată, sentința pronunțată în cauză producându-și efecte treptat, cu termene începând de la câteva zile până la câteva săptămâni". Consideră că, "în acest context, până la intrarea în vigoare a sentinței de prelungire, cu privire la aplicabilitatea acesteia pot interveni fie cauze independente de voința inculpatului, cum ar fi decesul acestuia, ce ar face inaplicabilă sentința, dar care are caracter executoriu, fie cauze ce depind de voința inculpatului, cum ar fi soluționarea și

DECIZIE nr. 155 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272630_a_273959]
începând de la câteva zile până la câteva săptămâni". Consideră că, "în acest context, până la intrarea în vigoare a sentinței de prelungire, cu privire la aplicabilitatea acesteia pot interveni fie cauze independente de voința inculpatului, cum ar fi decesul acestuia, ce ar face inaplicabilă sentința, dar care are caracter executoriu, fie cauze ce depind de voința inculpatului, cum ar fi soluționarea și admiterea unei cereri de revocare ori înlocuire a arestului preventiv ce poate fi soluționată definitiv până la data aplicării sentinței de prelungire a arestării

DECIZIE nr. 155 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272630_a_273959]
ce ar face inaplicabilă sentința, dar care are caracter executoriu, fie cauze ce depind de voința inculpatului, cum ar fi soluționarea și admiterea unei cereri de revocare ori înlocuire a arestului preventiv ce poate fi soluționată definitiv până la data aplicării sentinței de prelungire a arestării. În acest caz, ar fi în vigoare două sentințe care nu se pot concilia și a căror forță executorie nu poate fi determinată ca și aplicabilitate, întrucât legiuitorul nu a stabilit care are forță probantă mai

DECIZIE nr. 155 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272630_a_273959]