KorAP: Find »[drukola/base=învestire & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...85 86 87 ...120 >

2,976 matches

Corola-website/Law/249550_a_250879

lato sensu, privită ca un tot unitar, au un caracter special, derogator de la normele de drept comun conținute în art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "încheierea prin care președintele instanței admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac". Conflictul dintre legea specială anterioară și legea generală ulterioară se rezolvă prin aplicarea conjugată a principiilor potrivit cărora

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
din 25 mai 2012 Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați a solicitat pronunțarea unei decizii în interesul legii în vederea soluționării problemei de drept referitoare la posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva încheierilor prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlurilor de credit, și anume cambie, bilet la ordin și cec. Având în vedere că instanțele din raza teritorială a Curții de Apel Galați au pronunțat soluții divergente, în sensul că unele complete au considerat că

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
în interesul legii Raportul întocmit în cauză, conform art. 330^6 alin. 6 din Codul de procedură civilă, a concluzionat ca fiind corectă una dintre soluțiile identificate de examenul jurisprudențial, respectiv aceea că împotriva încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a unui titlu de credit (cambie, bilet la ordin, cec) este admisibilă calea de atac a recursului. În motivarea acestei opinii, judecătorul raportor a reținut că pentru soluționarea problemei de drept care constituie obiectul recursului în interesul legii

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
obiectul recursului în interesul legii trebuie avute în vedere mai multe dispoziții legale, din a căror analiză coroborată să se poată desluși voința legiuitorului cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea unei căi de atac referitoare la soluția de admitere a cererii privind învestirea cu formulă executorie a titlurilor de credit, și anume: 1. La data intrării în vigoare, în anul 1934, a legilor nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare, și nr. 59/1934 asupra cecului

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
și completările ulterioare, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 4 și 106 din Legea nr. 58/1934 , cu modificările și completările ulterioare, și, respectiv, dispozițiile art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 , cu modificările și completările ulterioare, încheierea de învestire a cambiei, biletului la ordin și cecului nu era supusă apelului, această dispoziție fiind prevăzută expres în articolele precitate ("încheierea de învestire nu este supusă apelului"). Prin Ordonanța Guvernului nr. 11/1993 pentru modificarea Legii nr. 58/1934 asupra cambiei

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
respectiv, dispozițiile art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 , cu modificările și completările ulterioare, încheierea de învestire a cambiei, biletului la ordin și cecului nu era supusă apelului, această dispoziție fiind prevăzută expres în articolele precitate ("încheierea de învestire nu este supusă apelului"). Prin Ordonanța Guvernului nr. 11/1993 pentru modificarea Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și a Legii nr. 59/1934 asupra cecului, dispozițiile celor două legi referitoare la exercitarea căii de atac

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
nr. 11/1993 pentru modificarea Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și a Legii nr. 59/1934 asupra cecului, dispozițiile celor două legi referitoare la exercitarea căii de atac împotriva încheierilor prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin și cecului au fost menținute, în sensul că aceste încheieri nu sunt supuse apelului (potrivit art. IV și, respectiv, art. IX). Ordonanța Guvernului nr. 11/1993 a fost aprobată prin Legea nr.

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
vedere că dispozițiile art. 255 alin. 2 precizează că și încheierile date de instanță sunt considerate hotărâri judecătorești, este evident că voința legiuitorului este în sensul stabilirii căii de atac a recursului și împotriva încheierilor prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlurilor de credit. S-a apreciat că această contradictorialitate este numai de formă, și nu de fond, deoarece la data adoptării și publicării Ordonanței Guvernului nr. 11/1993 , precum și a Legii nr. 83/1994 erau în

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
menținând dispozițiile legilor nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările și completările ulterioare, prin Ordonanța Guvernului nr. 11/1993 și, respectiv, Legea nr. 83/1993, în sensul că încheierea de învestire nu este supusă apelului, legiuitorul a conferit numai posibilitatea atacării cu recurs a acestei încheieri. Având în vedere că dispozițiile precitate ale Ordonanței Guvernului nr. 11/1993 , validitate prin Legea nr. 83/1993 , au fost legiferate când reglementările Codului de

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
prin Legea nr. 83/1993 , au fost legiferate când reglementările Codului de procedură civilă privind exercitarea căii de atac a recursului împotriva încheierii erau în vigoare, este evident că legiuitorul avea posibilitatea să prevadă, în mod expres, că încheierea de învestire a unui titlu de credit nu este supusă niciunei căi de atac (apel sau recurs), însă, în lipsa unei precizări exprese în acest sens, este evident că legiuitorul a înțeles să excludă numai calea de atac a apelului, urmând ca împotriva

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
d) art. 40 alin. 4 din Codul de procedură civilă - "Hotărârea asupra strămutării nu este supusă niciunei căi de atac."; ... e) art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă "Încheierea prin care președintele instanței admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac." ... Astfel fiind, s-a apreciat că în situațiile în care legiuitorul a considerat necesar instituirea unui regim derogatoriu

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
sau recurs) a prevăzut în mod expres acest fapt, precizând că, în anumite cazuri, încheierea nu este supusă niciunei căi de atac sau este irevocabilă. Reglementările din Codul de procedură civilă în temeiul cărora încheierea prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie este supusă căii de atac a recursului, cu referire la art. 299 alin. 1 coroborat cu art. 255 alin. 2, au caracterul unei norme generale, iar reglementările din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
de tăgadă, că voința legiuitorului este în sensul posibilității exercitării căii de atac a recursului împotriva acestei încheieri. În raport cu considerentele expuse, s-a concluzionat în sensul admisibilității exercitării căii de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a unui titlu de credit, însă pentru rigoarea, claritatea și limitarea posibilităților de interpretare a unei dispoziții legale s-a subliniat că era benefic dacă legiuitorul își exprima sintetic și precis voința, în sensul de a se

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
dispus investirea cu formulă executorie a titlurilor de credit (cambie, bilet la ordin și cec). Dispozițiile art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc că "încheierea de învestire nu este supusă căii de atac a apelului", iar potrivit art. 106 din același act normativ, dispozițiile art. 61, referitoare la cambie, se aplică în mod corespunzător și biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu. În ceea ce privește

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările și completările ulterioare. Pe de altă parte, art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă stabilește că "încheierea prin care președintele instanței admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac". Din economia textelor legale precitate, rezultă că încheierile prin care sunt admise cererile de învestire cu formulă executorie

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac". Din economia textelor legale precitate, rezultă că încheierile prin care sunt admise cererile de învestire cu formulă executorie a titlurilor de credit analizate nu sunt supuse niciunei căi de atac, având ��n vedere următoarele considerente: Art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
cecului, cu modificările și completările ulterioare, cărora prin decizia menționată li s-a reținut caracterul de normă specială în raport cu prevederile Codului de procedură civilă, atunci când se impune, se completează cu norma generală din Codul de procedură civilă, care, în materia învestirii cu formula executorie este reprezentată de alin. 1 și, respectiv, alin. 1^1 al art. 373^3. Este și situația complinirii dispoziției alin. 4 al art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
și completările ulterioare, mai sus redate, cu prevederile art. 373^3 alin. 1 și 1^1 din Codul de procedură civilă. Potrivit art. 373^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "Încheierea prin care președintele instanței respinge cererea de învestire cu formula executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris [...] poate fi atacată cu recurs de către creditor. Termenul de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțare, pentru creditorul prezent, și de la comunicare, pentru cel lipsă." Conform alin. 1

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțare, pentru creditorul prezent, și de la comunicare, pentru cel lipsă." Conform alin. 1^1 al art. 373^3 din Codul de procedură civilă "Încheierea prin care președintele instanței admite cererea de învestire cu formula executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac". Așadar, dreptul comun în materie de învestire cu formulă executorie instituie o unică și exclusivă cale de atac

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
de procedură civilă "Încheierea prin care președintele instanței admite cererea de învestire cu formula executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac". Așadar, dreptul comun în materie de învestire cu formulă executorie instituie o unică și exclusivă cale de atac pentru ipoteza respingerii cererii de învestire, recursul, iar, pentru exercitarea acestuia, un termen scurt, urgent, numai pentru creditor, de 5 zile de la pronunțare, respectiv de la comunicare pentru creditorul lipsă

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac". Așadar, dreptul comun în materie de învestire cu formulă executorie instituie o unică și exclusivă cale de atac pentru ipoteza respingerii cererii de învestire, recursul, iar, pentru exercitarea acestuia, un termen scurt, urgent, numai pentru creditor, de 5 zile de la pronunțare, respectiv de la comunicare pentru creditorul lipsă. Încheierea prin care se admite cererea de învestire nu este supusă niciunei căi de atac, conform dreptului

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
exclusivă cale de atac pentru ipoteza respingerii cererii de învestire, recursul, iar, pentru exercitarea acestuia, un termen scurt, urgent, numai pentru creditor, de 5 zile de la pronunțare, respectiv de la comunicare pentru creditorul lipsă. Încheierea prin care se admite cererea de învestire nu este supusă niciunei căi de atac, conform dreptului comun execuțional. Ca atare, este greșit a identifica dreptul comun în dispozițiile art. 299 din Codul de procedură civilă, pe de o parte, deoarece această dispoziție legală este plasată în Codul

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
a II-a "Procedura contencioasă", titlul V "Căile extraordinare de atac", care reglementează procedura ce se finalizează prin obținerea unei hotărâri judecătorești ce poate deveni sau nu titlu executoriu în condițiile legii, constituind drept comun pentru procedura contencioasă, în timp ce materia învestirii cu formula executorie este plasată în cartea a V-a "Despre executarea silită", o etapă procesuală distinctă, ale cărei dispoziții se constituie în normă de drept comun în materie de executare silită, astfel cum a statuat și Decizia în interesul

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
ulterioare, a fost făcută de Legea nr. 11/1993, iar dispozițiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă au fost introduse ulterior, prin art. I pct. 67 din Legea nr. 219/2005 , prevederea acesteia "Încheierea de învestire nu este supusă căii de atac a apelului" trebuie transpusă în sistemul căilor de atac reglementat de dreptul comun în materia învestirilor cu formula executorie, cu care se completează, reprezentat de art. 373^1, iar nu de art. 299 din

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]
au fost introduse ulterior, prin art. I pct. 67 din Legea nr. 219/2005 , prevederea acesteia "Încheierea de învestire nu este supusă căii de atac a apelului" trebuie transpusă în sistemul căilor de atac reglementat de dreptul comun în materia învestirilor cu formula executorie, cu care se completează, reprezentat de art. 373^1, iar nu de art. 299 din Codul de procedură civilă, sistem care instituie ca unică și exclusivă cale de atac recursul, dar numai pentru ipoteza respingerii cererii de

DECIZIE nr. 13 din 12 noiembrie 2012 referitoare la recursul în interesul legii,privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 53 alin. 4 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de dispoziţiile art. 373^3 alin. 1^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/249550_a_250879]