5,333 matches
-
nr. 15/1991 cuprinde reglementări cu caracter special - respectiv, interesele pentru a caror satisfacere salariații pot declara grevă, condițiile și limitele exercitării dreptului la grevă - ce sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 40 alin. (1) din Constituție. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1), (4) și (5), art. 24 alin. (2) și art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele
DECIZIE Nr. 110*) din 8 noiembrie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112337_a_113666]
-
Curții Constituționale nr. 47 din 3 mai 1995 și nr. 96 din 24 octombrie 1995 subzista și în speță de față, întrucît nu există nici un element nou care să o infirme și deci să facă necesară reconsiderarea lor. Față de cele arătate, excepțiile de neconstituționalitate ale prevederilor art. 1-4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 59/1993, urmează a fi respinse că vădit nefondate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție
DECIZIE Nr. 114*) din 14 noiembrie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112353_a_113682]
-
legiuitoare a țării, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituție. Aceste considerente subzista și în cauză de față, neexistând elemente noi care să le infirme și care să justifice îndepărtarea Curții de la practica să, citată în prezența decizie. Pentru motivele arătate, având în vedere dispozițiile art. 385^9 din Codul de procedură penală, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 alin. (1
DECIZIE Nr. 116*) din 16 noiembrie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112364_a_113693]
-
Constituție este acela al posibilității oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime și nicidecum acela că introducerea unei acțiuni în justiție trebuie să conducă în mod obligatoriu la admiterea acesteia. Față de considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, ale art. 1, art. 3 și art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23, 25 și 26 din Legea nr. 47/1992, precum și
DECIZIE Nr. 119 din 21 noiembrie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/112376_a_113705]
-
legal constituit în prezența a 2/3 din totalul membrilor săi și adopta decizii cu majoritatea membrilor care îl compun. Articolul 21 În situația în care comitetul de conducere nu poate adopta decizii ca urmare a neîntrunirii majorității de voturi arătată mai sus, problema asupra căreia nu s-a putut adopta o decizie va fi supusă primei ședințe a consiliului de administrație. Articolul 22 Activitatea de conducere zi de zi a întregii bănci este asigurată de președintele executiv, iar în lipsa acestuia
HOTĂRÎRE nr. 679 din 11 iunie 1990 privind aprobarea infiintarii Băncii pentru Mica Industrie şi Libera Iniţiativa - societate pe acţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/107201_a_108530]
-
se face trimitere la Decizia nr. 96/1996, care are caracter obligatoriu potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și în care s-a reținut că textul art. 330^1 din Codul de procedură civilă își conserva constituționalitatea în sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurentului relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea nu
DECIZIE nr. 85 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117581_a_118910]
-
recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea nu este o problemă de constituționalitate, singurul aspect care interesează contenciosul constituțional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă la dispozițiile art. 15 alin (2) din Constituție. Față de cele arătate, Decizia nr. 110/1996 este temeinică și legală, neexistând motive care să determine casarea ei. În temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale
DECIZIE nr. 85 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117581_a_118910]
-
reținut că ele au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin respingerea recursului introdus de Ministerul Public (Decizia nr. 96/1996). Deci respingerea excepției ca fiind lipsită de obiect este justificată potrivit celor arătate mai sus. Cât despre faptul că procurorul general a introdus recurs în anulare, în speță, împotriva unei hotărâri nedefinitive, acest aspect nu este de competența instanței de contencios constituțional și, ca atare, nu poate fi imputat deciziei Curții Constituționale, criticată
DECIZIE nr. 86 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117589_a_118918]
-
a unor pricini. În speță, obiectul dosarelor conexate fiind excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții din Codul de procedură civilă, privind recursul în anulare, evident că între aceste dosare există o strânsă legătură, iar conexarea lor este justificată. Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE
DECIZIE nr. 86 din 30 aprilie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117589_a_118918]
-
se face trimitere la Decizia nr. 96/1996, care are caracter obligatoriu potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și în care s-a reținut că textul art. 330^1 din Codul de procedură civilă își conserva constituționalitatea în sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurentului relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea
DECIZIE nr. 100 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117663_a_118992]
-
se face trimitere la Decizia nr. 96/1996, care are caracter obligatoriu potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și în care s-a reținut că textul art. 330^1 din Codul de procedură civilă își conserva constituționalitatea în sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurentului relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea
DECIZIE nr. 101 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117669_a_118998]
-
1992. Pe cale de consecință, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, nu înseamnă o nemotivare, ci, dimpotrivă, aplicarea consecventă a dispozițiilor constituționale și legale. Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA, în numele legii DECIDE
DECIZIE nr. 102 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117674_a_119003]
-
1992. Pe cale de consecință, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, nu înseamnă o nemotivare, ci, dimpotrivă, aplicarea consecventă a dispozițiilor constituționale și legale. Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA, în numele legii DECIDE
DECIZIE nr. 103 din 6 mai 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117679_a_119008]
-
acceptată, ar însemna să se constate neconstituționalitatea și a acelor prevederi care, însă, fiind ale unei legi în vigoare, nu pot face obiectul unui control de constituționalitate a legii anterior promulgării, ci numai pe calea excepției de neconstituționalitate. Pentru motivele arătate, se considera că obiecția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Din partea Senatului, s-a comunicat punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunități și validări, în care se precizează că obiecția de neconstituționalitate este nefondată, pentru următoarele motive: termenul de
DECIZIE nr. 114 din 15 mai 1997 cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 3 din Legea pentru privatizarea societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
de neconstituționalitate, Curtea nu poate controla constituționalitatea unei legi în vigoare, care poate formă însă obiectul unei excepții de neconstituționalitate, invocată în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, în cadrul unui proces legat de aplicarea acelei legi. Rezultă din cele arătate că regularizarea la care se referă prima teza a alin. (1) din art. 3 al legii nu are semnificația unei naționalizări sau exproprieri, iar dispoziția legală, atacată că neconstituțională, reprezintă o normă de trimitere la o reglementare în vigoare, care
DECIZIE nr. 114 din 15 mai 1997 cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 3 din Legea pentru privatizarea societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
are semnificația unei restrângeri a acestui drept, potrivit art. 49 din Constituție, întrucât, de principiu, un drept nu poate fi ocrotit decât cu condiția de a se întemeia pe lege, adică de a fi dobândit în mod legal. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul
DECIZIE nr. 118 din 21 mai 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117740_a_119069]
-
pentru care procurorul general a formulat recursul în anulare nu este de competența Curții, ci a instanței judecătorești, întrucat ea nu privește constituționalitatea textului atacat, ci numai temeinicia și legalitatea actului de sesizare a Curții Supreme de Justiție. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul
DECIZIE nr. 120 din 21 mai 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117749_a_119078]
-
are semnificația unei restrângeri a acestui drept, potrivit art. 49 din Constituție, întrucât, de principiu, un drept nu poate fi ocrotit decât cu condiția de a se întemeia pe lege, adică de a fi dobândit în mod legal. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul
DECIZIE nr. 119 din 21 mai 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117745_a_119074]
-
față de dispozițiile constituționale și legale menționate, se constată că prevederile art. 43 alin. 1 lit. c), alin. 2 și 3 din Legea nr. 5/1973, republicata, sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție și, ca atare, pentru motivele arătate, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Rom-Vial" - Ș.A. București urmează a fi admisă în parte. În temeiul art. 144 lit. c) și al art. 150 alin. (1) din Constituție, precum și al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1
DECIZIE Nr. 10*) din 24 ianuarie 1995 privind excepţia de neconstituţionalitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111787_a_113116]
-
apariției Legii nr. 18/1991 imobilul, în cauză dedusa judecății, mai era sediul C.A.P., daca îmbunătățirile făcute de parat reprezintă o îmbogățire fără justă cauza a reclamantului sau dacă sunt incidente alte reguli și principii de drept. Față de cele arătate și ținând seama că de la pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 29/1994 nu au intervenit elemente noi care să justifice o altă soluție, urmează că excepția să fie respinsă că vădit nefondată, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea
DECIZIE Nr. 17*) din 7 februarie 1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/111859_a_113188]
-
Radu Câmpeanu: 43.780 voturi; ... m) pentru domnul Nuțu Anghelina: 43.319 voturi; ... n) pentru domnul Constantin Mudava: 39.477 voturi; ... o) pentru domnul Constantin Niculescu: 30.045 voturi; ... p) pentru domnul Nicolae Militaru: 28.311 voturi. ... Rezultă din cele arătate că nici unul dintre candidați nu a întrunit majoritatea de voturi prevăzută în art. 81 alin. (2) din Constituție și, ca atare, nu poate fi declarat ales în funcția de Președinte al României. Din analiza dosarelor birourilor electorale de circumscripție privind
HOTĂRÎRE Nr. 74 din 8 noiembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114464_a_115793]
-
al doilea tur de scrutin se va organiza între domnul Ion Iliescu și domnul Emil Constantinescu. Scrutinul va avea loc, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 , la două săptămîni de la primul tur de scrutin. Față de cele arătate, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, În numele legii HOTĂRĂȘTE: 1. Se aduc la cunoștință publică rezultatele alegerilor pentru funcția de Președinte al României în primul tur de scrutin de la data de 3 noiembrie 1996, după cum urmează: - numărul total al alegătorilor
HOTĂRÎRE Nr. 74 din 8 noiembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114464_a_115793]
-
a fost de 102.579; - numărul total al voturilor valabil exprimate a fost de 12.972.485, din care: a) pentru domnul Emil Constantinescu 7.057.906 voturi; ... b) pentru domnul Ion Iliescu 5.914.579 voturi. ... Rezultă din cele arătate că domnul Emil Constantinescu a întrunit cel mai mare număr de voturi valabil exprimate și deci este îndeplinită condiția prevăzută la art. 81 alin. (3) din Constituție pentru a se putea trece la validarea să în funcția de Președinte al
HOTĂRÎRE Nr. 76 din 21 noiembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114474_a_115803]
-
într-un termen rezonabil, a cauzei sale de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege. Această reglementare internațională privitoare la drepturile omului are prioritate, în temeiul art. 20 alin. (2) din Constituție, față de reglementarea internă în discuție. Față de cele arătate și văzînd dispozițiile art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) și ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE Nr. 91*) din 11 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114551_a_115880]
-
șomaj. Exceptarea de la acordarea ajutorului de șomaj a "absolvenților învățământului liceal care urmeaza forme superioare de pregătire profesională" nu poate fi considerată o măsură de natură să afecteze "un nivel de trai decent". Altfel spus și din perspectiva considerentelor deja arătate, calificarea ajutorului de șomaj ca fiind o măsură de natură să asigure un nivel de trai decent pentru elevi și studenți ar fi cu totul nejustificată, elevii și studenții nepuțind fi încadrați în categoria șomerilor. Pentru considerentele expuse și vazind
DECIZIE Nr. 95*) din 18 septembrie 1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/114569_a_115898]