4,626 matches
-
c] au avut loc mai mult de un milion de avorturi anual în Statele Unite începând cu anul 1973 este o realitate, dar nu este un adev]r faptul c] acest lucru este unul bun sau unul r]u. Și, bineînțeles, avortul este doar unul dintre exemplele potrivite; același lucru poate fi spus cu privire la oricare alt] problem] moral]. Aceast] idee a fost abordat] de c]tre o mulțime de gânditori, mai ales de c]tre cei cu o viziune empiric]. David Hume
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
aceea de a ghida comportamentul: dar rațiunea singur] nu ne va putea îndruma niciodat]. Rațiunea ne informeaz] doar despre natura, consecințele acțiunilor noastre și relațiile logice dintre afirmații. Astfel, rațiunea poate s] îi spun] unei femei c] dac] recurge la avort, viața ei va fi mai ușoar] din unele puncte de vedere, dar f]tul va muri. Totuși, de aici nu rezult] c] ar trebui s] recurg] la avort. Pentru a decide este necesar că emoțiile ei s] între în joc
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Astfel, rațiunea poate s] îi spun] unei femei c] dac] recurge la avort, viața ei va fi mai ușoar] din unele puncte de vedere, dar f]tul va muri. Totuși, de aici nu rezult] c] ar trebui s] recurg] la avort. Pentru a decide este necesar că emoțiile ei s] între în joc - îi pas] dac] f]tul moare? Cât de mult conteaz] pentru ea viață mai ușoar] pe care ar putea s] o aib]? Dac] își imagineaz] situația recurgerii la
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Pentru a decide este necesar că emoțiile ei s] între în joc - îi pas] dac] f]tul moare? Cât de mult conteaz] pentru ea viață mai ușoar] pe care ar putea s] o aib]? Dac] își imagineaz] situația recurgerii la avort, este ea liniștit] sau îngrozit] la gîndul acesta? Hume concluzioneaz] c], în stadiul final al analizei, „morală este determinat] de sentiment”. Oamenii au preferat aceast] perspectiv] din diferite motive, unele dintre ele bune, altele mai puțin bune. Uneori, oamenii îmbr
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
sentimentele nici unei persoane nu sunt mai „îndrept]țite” decât cele ale oric]rei alte persoane, atunci nimeni nu ar avea o justificare pentru a-și impune p]rerile. În condițiile în care morală afecteaz] politică, cum se întâmpl] în cazul avortului, consecințele sunt evidente: nici un segment al comunit]ții nu are dreptul s]-si impun] p]rerea moral] asupra altuia. Aceast] linie de gandire implic] totuși o greșeal] subtil]. Ideea c] ar trebui s] fim toleranți este în sine o judecat
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
moral], si subiectivismul nu postuleaz] acceptarea unei judec]ți morale anume, inclusiv cea în cauz]. Nu exist] o teorie de acest gen. Este clar c] o persoan] care accept] teoria va mai emite p]reri morale - ar putea spune c] avortul este acceptabil sau odios din punct de vedere moral. Dar teoria nu ne spune ce poziție s] adopt]m. Afirm] doar c], orice atitudine am adopta, alegerea noastr] nu va reprezenta „adev]rul”. P]rerile noastre vor ilustra propriile noastre
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
s] ne schimb]m judec]țile. Dar, dac] subiectivismul simplu ar fi corect, acest lucru ar fi imposibil - deoarece subiectivismul simplu implic] faptul c] fiecare dintre noi este infailibil. S] ne gândim din nou la domnul Bush, care afirm] c] avortul este imoral. Conform subiectivismului simplu, ceea ce afirm], de fapt, este c] el, George Bush, îl dezaprob]. Bineînțeles, este posibil ca el s] nu fie sincer - deoarece chiar recent, în anii 1980 el a sustinut Roe vs Wade în mod public
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
în anii 1980 el a sustinut Roe vs Wade în mod public. Ori și-a schimbat p]rerea, ori, pur și simplu, se conformeaz] audienței sale conservatoare. Dar, dac] presupunem c] e sincer - dac] presupunem c] el într-adev]r dezaprob] avortul - atunci înseamn] c] ceea ce spune el este adev]rât. Atât timp cât își susține cu sinceritate propriile sentimente, el nu poate greși. O alt] problem] serioas] este aceea c] subiectivismul simplu nu poate s] justifice faptul c] oamenii nu sunt de acord
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
este adev]rât. Atât timp cât își susține cu sinceritate propriile sentimente, el nu poate greși. O alt] problem] serioas] este aceea c] subiectivismul simplu nu poate s] justifice faptul c] oamenii nu sunt de acord cu etică. George Bush spune c] avortul este imoral. Betty Friedan, autoarea c]rții The Feminine Mistique [Mistica Feminin]] și o gânditoare feminist] de frunte neag] acest lucru, spunând c] avortul nu este imoral. Simplu, domnul Bush și doamna Friedan nu sunt de acord. Dar gândiți-v
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
poate s] justifice faptul c] oamenii nu sunt de acord cu etică. George Bush spune c] avortul este imoral. Betty Friedan, autoarea c]rții The Feminine Mistique [Mistica Feminin]] și o gânditoare feminist] de frunte neag] acest lucru, spunând c] avortul nu este imoral. Simplu, domnul Bush și doamna Friedan nu sunt de acord. Dar gândiți-v] ce implicații are subiectivismul simplu cu privire la aceast] situație. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush spune c] avortul este imoral, el face pur și simplu
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
de frunte neag] acest lucru, spunând c] avortul nu este imoral. Simplu, domnul Bush și doamna Friedan nu sunt de acord. Dar gândiți-v] ce implicații are subiectivismul simplu cu privire la aceast] situație. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush spune c] avortul este imoral, el face pur și simplu o afirmație despre atitudinea să - spune c] el, George Bush, dezaprob] avortul. Ar dezaprobă doamna Friedan acest lucru? Nu, ea ar fi de acord cu faptul c] George Bush dezaprob] avortul. În același
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
de acord. Dar gândiți-v] ce implicații are subiectivismul simplu cu privire la aceast] situație. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush spune c] avortul este imoral, el face pur și simplu o afirmație despre atitudinea să - spune c] el, George Bush, dezaprob] avortul. Ar dezaprobă doamna Friedan acest lucru? Nu, ea ar fi de acord cu faptul c] George Bush dezaprob] avortul. În același timp, cănd afirm] c] avortul este imoral, ea spune doar c] ea, Betty Friedan, nu îl dezaprob]. Și de ce
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
spune c] avortul este imoral, el face pur și simplu o afirmație despre atitudinea să - spune c] el, George Bush, dezaprob] avortul. Ar dezaprobă doamna Friedan acest lucru? Nu, ea ar fi de acord cu faptul c] George Bush dezaprob] avortul. În același timp, cănd afirm] c] avortul este imoral, ea spune doar c] ea, Betty Friedan, nu îl dezaprob]. Și de ce domnul Bush ar dezaprobă lucrul acesta? De fapt, domnul Bush ar recunoaște cu sigurant] opinia doamnei Friedan. Totuși, conform
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
pur și simplu o afirmație despre atitudinea să - spune c] el, George Bush, dezaprob] avortul. Ar dezaprobă doamna Friedan acest lucru? Nu, ea ar fi de acord cu faptul c] George Bush dezaprob] avortul. În același timp, cănd afirm] c] avortul este imoral, ea spune doar c] ea, Betty Friedan, nu îl dezaprob]. Și de ce domnul Bush ar dezaprobă lucrul acesta? De fapt, domnul Bush ar recunoaște cu sigurant] opinia doamnei Friedan. Totuși, conform subiectivismului simplu, nu exist] un dezacord între
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Friedan. Totuși, conform subiectivismului simplu, nu exist] un dezacord între ei - fiecare ar recunoaște adev]rul despre ceea ce spune cel]lalt! Bineînțeles c] exist] totuși ceva greșit aici, deaorece cu sigurant] Bush și Friedan nu sunt de acord cu privire la morală avortului. Exist] un fel de frustrare etern] pe care o implic] subiectivismul simplu: Bush și Friedan au p]reri contradictorii, ei nu pot nici m]car s] își susțin] pozițiile într-un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
care o implic] subiectivismul simplu: Bush și Friedan au p]reri contradictorii, ei nu pot nici m]car s] își susțin] pozițiile într-un mod relevant pentru aceast] problem]. Friedan ar putea încerca s] nege ceea ce spune Bush, negând c] avortul este imoral, dar, conform subiectivismului simplu, ea nu reușește decât s] schimbe subiectul. Aceste considerații și altele asem]n]toare arăt] c] subiectivismul simplu este o teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
de moduri. Una dintre utiliz]rile sale principale este aceea de a exprima fapte sau, cel putin, aceea de a exprima ceea ce consider]m a fi fapte. Totuși, putem spune c]: George Bush este președintele Statelor Unite: George Bush se opune avortului; Au existat mai mult de 1.000.000 de avorturi anual în SUA de la Roe vs Wade încoace. Si asa mai departe. În fiecare caz, spunem ceva ce este fie adev]rât, fie fals, și scopul pentru care spunem asemenea
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
de a exprima fapte sau, cel putin, aceea de a exprima ceea ce consider]m a fi fapte. Totuși, putem spune c]: George Bush este președintele Statelor Unite: George Bush se opune avortului; Au existat mai mult de 1.000.000 de avorturi anual în SUA de la Roe vs Wade încoace. Si asa mai departe. În fiecare caz, spunem ceva ce este fie adev]rât, fie fals, și scopul pentru care spunem asemenea lucruri este, tipic, acela de a transmite informații receptorilor. Totuși
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
de a transmite o informație; scopul s]u este mai mult de a dictă o anumit] acțiune sau conduit]. Sau, luând în considerare afirmații că acestea, care nu sunt nici afirmații, nici îndemnuri: Bravo lui Betty Friedan! Dac] ar fi avortul ilegal! Vai! Blestemat fie Roe vs Wade! Acestea sunt propoziții obișnuite, pe care le înțelegem destul de ușor; prin urmare, sunt foarte familiare. Dar nici una dintre ele nu este adev]rât] sau fals]. (N-ar avea nici un sens s] spunem c
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
emotivism și subiectivismul simplu nu ar trebui s] fie evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral”, aceasta echivaleaz] cu: „Eu (Bush) dezaprob avortul” - o declarație despre atitudinea să. Emotivismul, pe de alt] parte, ar nega faptul c] aceast] declarație afirm] ceva, chiar și un fapt despre el însuși. În schimb, emotivismul interpreteaz] aceast] declarație
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
evident]. Subiectivismul simplu a interpretat propozițiile etice că pe afirmații despre lucruri, de un anume fel - mai ales că declarații despre atitudinea vorbitorului. Conform subiectivismului simplu, când domnul Bush afirm] c] „avortul este imoral”, aceasta echivaleaz] cu: „Eu (Bush) dezaprob avortul” - o declarație despre atitudinea să. Emotivismul, pe de alt] parte, ar nega faptul c] aceast] declarație afirm] ceva, chiar și un fapt despre el însuși. În schimb, emotivismul interpreteaz] aceast] declarație că echivalent] cu ceva de genul: „Avortul - resping]tor
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
Bush) dezaprob avortul” - o declarație despre atitudinea să. Emotivismul, pe de alt] parte, ar nega faptul c] aceast] declarație afirm] ceva, chiar și un fapt despre el însuși. În schimb, emotivismul interpreteaz] aceast] declarație că echivalent] cu ceva de genul: „Avortul - resping]tor!” sau: „Nu recurgeți la avort!” sau: „Dac] nu ar fi avortat nimeni niciodat]!”. Aceasta ar putea p]rea o diferenț] banal] și mig]loas] cu care nu merit] s] îți pierzi vremea. Dar, din punct de vedere teoretic
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
să. Emotivismul, pe de alt] parte, ar nega faptul c] aceast] declarație afirm] ceva, chiar și un fapt despre el însuși. În schimb, emotivismul interpreteaz] aceast] declarație că echivalent] cu ceva de genul: „Avortul - resping]tor!” sau: „Nu recurgeți la avort!” sau: „Dac] nu ar fi avortat nimeni niciodat]!”. Aceasta ar putea p]rea o diferenț] banal] și mig]loas] cu care nu merit] s] îți pierzi vremea. Dar, din punct de vedere teoretic, este de fapt o diferenț] destul de major
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
comportamentul oamenilor. În mod firesc, rezult] c] motivele sunt orice considerații care vor avea efectul dorit, care vor influența atitudinile și comportamentul în modul dorit. S] presupunem c] încerc s] v] conving s] respingeți p]rerea lui Betty Friedan cu privire la avort. Știind c] sunteți antisemit, spun: „Friedan, la urma urmei, nu este decât o evreic]”. Cu asta o scot la cap]ț; atitudinea dumneavoastr] se schimb], și sunteți de acord c] p]rerea ei cu privire la avort ar trebui respins]. De aceea
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
rerea lui Betty Friedan cu privire la avort. Știind c] sunteți antisemit, spun: „Friedan, la urma urmei, nu este decât o evreic]”. Cu asta o scot la cap]ț; atitudinea dumneavoastr] se schimb], și sunteți de acord c] p]rerea ei cu privire la avort ar trebui respins]. De aceea, ar p]rea c] pentru emotivist, faptul c] Friedan este evreic] reprezint], cel puțin în unele contexte, un motiv pentru a susține judecată potrivit c]reia avortul este imoral. De fapt, Stevenson face apel tocmai
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]