4,027 matches
-
drepturilor și libertăților cetățenilor." 4. Articolul 2 se abroga. 5. La articolul 3, după alineatul (2), se introduc două noi alineate, alineatele (3) și (4), cu următorul cuprins: "(3) Judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali. (4) Orice persoană, organizație, autoritate sau instituție este datoare să respecte independența judecătorilor." ... 6. La articolul 4, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 4. - (1) Procurorii numiți de Președintele României se bucură de stabilitate și sunt
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191435_a_192764]
-
apărare a intereselor generale ale societății, cu excepția cazurilor în care conflictul de interese a fost adus la cunoștință, în scris, colegiului de conducere al instanței sau conducătorului parchetului și s-a considerat că existența conflictului de interese nu afectează îndeplinirea imparțială a atribuțiilor de serviciu. ... (3) Judecătorii, procurorii, magistratii-asistenti și personalul auxiliar de specialitate sunt obligați să dea, anual, o declarație pe proprie răspundere în care să menționeze dacă soțul, rudele sau afinii până la gradul al IV-lea, inclusiv, exercita o
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191435_a_192764]
-
alege orice avocat înscris în barourile din România, exceptându-i pe cei cărora le este oprit prin lege să exercite acte specifice profesiei, datorită unei situații personale. Totodată, această incompatibilitate reflectă grija legiuitorului pentru a asigura un act de justiție imparțial și obiectiv. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 41 din Constituție, se arată că soluția legislativă instituită prin dispozițiile de lege criticate nu constituie o restrângere a exercitării dreptului de a profesa avocatura, ci o garanție legală stabilită în scopul ocrotirii probității
DECIZIE nr. 816 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191979_a_193308]
-
2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. ... (4) Sediul Autorității naționale de supraveghere este în municipiul București. Articolul 2 (1) Autoritatea națională de supraveghere își exercită atribuțiile în mod transparent și imparțial. ... (2) În exercitarea atribuțiilor sale Autoritatea națională de supraveghere nu se substituie autorităților publice. ... (3) Autoritatea națională de supraveghere nu poate fi supusă nici unui mandat imperativ sau reprezentativ și nu poate fi obligată să se supună instrucțiunilor sau dispozițiilor altei
LEGE nr. 102 din 3 mai 2005 (*actualizata*) privind înfiinţarea, organizarea şi functionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186802_a_188131]
-
2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. ... (4) Sediul Autorității naționale de supraveghere este în municipiul București. Articolul 2 (1) Autoritatea națională de supraveghere își exercită atribuțiile în mod transparent și imparțial. ... (2) În exercitarea atribuțiilor sale Autoritatea națională de supraveghere nu se substituie autorităților publice. ... (3) Autoritatea națională de supraveghere nu poate fi supusă nici unui mandat imperativ sau reprezentativ și nu poate fi obligată să se supună instrucțiunilor sau dispozițiilor altei
LEGE nr. 102 din 3 mai 2005 (*actualizata*) privind înfiinţarea, organizarea şi functionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186804_a_188133]
-
2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. ... (4) Sediul Autorității naționale de supraveghere este în municipiul București. Articolul 2 (1) Autoritatea națională de supraveghere își exercită atribuțiile în mod transparent și imparțial. ... (2) În exercitarea atribuțiilor sale Autoritatea națională de supraveghere nu se substituie autorităților publice. ... (3) Autoritatea națională de supraveghere nu poate fi supusă nici unui mandat imperativ sau reprezentativ și nu poate fi obligată să se supună instrucțiunilor sau dispozițiilor altei
LEGE nr. 102 din 3 mai 2005 (*actualizata*) privind înfiinţarea, organizarea şi functionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186801_a_188130]
-
2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. ... (4) Sediul Autorității naționale de supraveghere este în municipiul București. Articolul 2 (1) Autoritatea națională de supraveghere își exercită atribuțiile în mod transparent și imparțial. ... (2) În exercitarea atribuțiilor sale Autoritatea națională de supraveghere nu se substituie autorităților publice. ... (3) Autoritatea națională de supraveghere nu poate fi supusă nici unui mandat imperativ sau reprezentativ și nu poate fi obligată să se supună instrucțiunilor sau dispozițiilor altei
LEGE nr. 102 din 3 mai 2005 (*actualizata*) privind ��nfiinţarea, organizarea şi functionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186803_a_188132]
-
în România. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în Dosarul nr. 2.337D/2006, autorul susține că dispozițiile art. 21 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți". În esență, acesta arată că termenul imperativ de 10 zile, prevăzut de art. 21 alin. (4) din ordonanța criticată, înăuntrul căruia instanța de judecată este obligată să se pronunțe în procedură accelerată asupra unor probleme ce
DECIZIE nr. 251 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
18 alin. (2), referitor la dreptul de azil, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3), privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, și ale art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți". Prin raportare la dispozițiile art. 11 alin. (2) și ale art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală, sunt invocate, de asemenea, și normele art. 16 alin. (1) și (2) din Convenția privind statutul refugiaților, Geneva, 1951
DECIZIE nr. 251 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
Curții Constituționale. Mai apreciază că, în cazul în care reține cauza spre judecare, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac se aplică în mod corespunzător, ceea ce asigură părților dreptul la un proces echitabil și la o justiție imparțială. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul
DECIZIE nr. 240 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186902_a_188231]
-
atingere nici dreptului la un proces echitabil sau la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, pentru că nu înlătură posibilitatea inculpaților de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite de lege, în cadrul unui proces public judecat de o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege, într-un termen rezonabil, condiții care sunt asigurate și pentru ipoteza în care urmărirea penală se efectuează de către Direcția Națională Anticorupție. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
DECIZIE nr. 169 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 13 alin. (1), (1^2) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186918_a_188247]
-
sau obiectiv de natură să trezească vreo îndoială asupra imparțialității judecătorilor. În orice caz, faptul că judecătorii naționali interpretează o lege într-un anumit mod nu ar putea fi considerat drept o ingerință în dreptul reclamanților de acces la un tribunal "imparțial" în sensul art. 6 alin. 1. 25. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată și, în aplicarea art. 35 alin. 3 și 4 din Convenție, trebuie respinsă. B. Asupra celorlalte capete de cerere 26. În ceea ce privește restul cererii, Curtea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
Constituție, legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedură; textele de lege criticate "nu îngrădesc dreptul părților interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de garanțiile procesuale în cadrul unui proces public, judecat de o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. Mai mult, chiar dispozițiile legale criticate dau posibilitatea funcționarului public de a se adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente, potrivit legii". Președinții celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 170 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68, art. 73 alin. (2), art. 87 alin. (7), art. 89 alin. (1) şi art. 91^1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 31 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186919_a_188248]
-
intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil."; ... - Art. 124: "(1) Justiția se înfăptuiește în numele legii. (2) Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. ... (3) Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii." Se mai invocă și încălcarea prevederilor art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, referitoare la egalitatea și protecția oamenilor în fața legii împotriva oricăror discriminări, ale art.
DECIZIE nr. 170 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68, art. 73 alin. (2), art. 87 alin. (7), art. 89 alin. (1) şi art. 91^1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 31 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186919_a_188248]
-
și protecția oamenilor în fața legii împotriva oricăror discriminări, ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, public și într-un termen rezonabil, în fața unui tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, precum și ale art. 5.9 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga din cadrul Dimensiunii Umane a O.S.C.E. 1990, referitoare la egalitatea în fața legii, fără discriminări, beneficiind de protecție egală în fața legii. ... Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține
DECIZIE nr. 170 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68, art. 73 alin. (2), art. 87 alin. (7), art. 89 alin. (1) şi art. 91^1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 31 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186919_a_188248]
-
administrative autonome ori prin autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, denumite în continuare raporturi de serviciu". Scopul legii, așa cum este definit prin art. 1 alin. (2), este asigurarea "[...] unui serviciu public stabil, profesionist, transparent, eficient și imparțial, în interesul cetățenilor, precum și al autorităților și instituțiilor publice din administrația publică centrală și locală". În conformitate cu alin. (1) al art. 4, raporturile reglementate prin această lege "[...] se nasc și se exercită pe baza actului administrativ de numire, emis în condițiile
DECIZIE nr. 170 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68, art. 73 alin. (2), art. 87 alin. (7), art. 89 alin. (1) şi art. 91^1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 31 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186919_a_188248]
-
îndeplinească în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 și pe care trebuie să le mențină nu trebuie subminate; ... d) niciuna din celelalte condiții impuse la autorizarea S.S.I.F. nu trebuie suprimată sau modificată. ... (2) S.S.I.F. trebuie să acționeze imparțial și cu diligența profesională atunci când inițiază, administrează sau încetează orice contract privind externalizarea către un furnizor de servicii a funcțiilor operaționale esențiale și importante, precum și a oricăror servicii și activități de investiții. ... (3) S.S.I.F. trebuie să dispună, în mod distinct
REGULAMENT nr. 32 din 21 decembrie 2006(*actualizat*) privind serviciile de investiţii financiare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186196_a_187525]
-
din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin dreptului părților de acces la un tribunal independent și imparțial și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Referitor la celelalte aspecte invocate în motivarea excepției de neconstituționalitate referitoare la necorelarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2003 cu alte texte de lege, Curtea constată că acestea nu
DECIZIE nr. 182 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187237_a_188566]
-
ele "nu impietează cu nimic asupra drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților, se aplică în mod egal tuturor celor vizați de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare și nu împiedică în nici un fel soluționarea cauzei în mod imparțial și independent". Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate
DECIZIE nr. 280 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187293_a_188622]
-
privind soluționarea cererii de azil este luată după o examinare corespunzătoare a situației solicitantului de către funcționarii anume desemnați, calificați în problematică azilului. Aceasta presupune: ... a) examinarea individuală a fiecărei cereri de azil și luarea unei hotărâri în mod obiectiv și imparțial; și ... b) consultarea informațiilor din țară de origine, obținute din surse diferite, necesare pentru evaluarea situației personale a solicitantului de azil. ... (2) Orice cerere de azil este analizată individual și succesiv din perspectiva statutului de refugiat și a protecției subsidiare
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
a răspunde la solicitările organelor cu atribuții în domeniul azilului; ... g) obligația de a nu părăsi localitatea de reședință fără autorizarea Oficiului Național pentru Refugiați. Autorizația va fi emisă de Oficiul Național pentru Refugiați în urma unei analize individuale, obiective și imparțiale, iar în cazul neautorizării, aceasta va fi motivată; ... h) obligația de a se prezenta la examenele medicale ce îi sunt stabilite; i) obligația de a respecta legile statului român, precum și măsurile dispuse de organele române competențe în materie de azil
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
niciunuia din principiile statuate în art. 21 alin. (3) din Constituție, întrucât în cadrul procesului ambele părți beneficiază de toate drepturile și garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil, judecat într-un termen rezonabil de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 231 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, şi ale art. 85^1 şi 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187369_a_188698]
-
căreia se ia o măsură care are la bază motive de securitate națională trebuie să beneficieze de garanții împotriva arbitrariului. În special, persoana trebuie să aibă posibilitatea de a declanșa un control al măsurii litigioase din partea unui organ independent și imparțial, competent să se pronunțe cu privire la toate problemele de fapt și de drept relevante, în vederea stabilirii legalității măsurii și a sancționării unui eventual abuz din partea autorităților. În fața unui astfel de organ de control persoana în cauză trebuie să beneficieze de o
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției consideră că dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 încalcă garanțiile constituționale și convenționale ale dreptului la un proces echitabil din prisma asigurării liberului acces la o "instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege". Curtea consideră că aceste susțineri nu pot fi reținute. Textul de lege criticat nu face decât să reglementeze relația de subordonare dintre oficiile registrului comerțului organizate în fiecare județ și în municipiul București față de Oficiul Național
DECIZIE nr. 165 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186364_a_187693]
-
și ale art. 21 alin. (4) lit. a) și b) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , astfel cum au fost modificate prin Ordonanța Guvernului nr. 43/2004 , contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți". În esență, se susține că termenul imperativ de 10 zile, prevăzut de art. 21 alin. (4) din ordonanța criticată, înăuntrul căruia instanța de judecată este obligată să se pronunțe în procedură accelerată asupra unor probleme ce
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]