4,719 matches
-
lucrările de bază. Plantele folosite ca îngrășământ verde trebuie să producă o masă vegetală cât mai bogată, într-un timp cât mai scurt și să nu fie pretențioase față de sol. Plantele utilizate în acest scop sunt în majoritate leguminoase (lupin, mazăre, măzăriche, sulfină, etc.), însă pot fi folosite și alte plante, ca de exemplu secara, floarea soarelui, rapița, muștarul și altele. Aceste plante pot fi utilizate singure sau în amestec de mai multe specii, pentru a produce un îngrășământ mai complex
ORDIN nr. 1.270 din 30 noiembrie 2005 (*actualizat*) privind aprobarea Codului de bune practici agricole pentru protecţia apelor împotriva poluării cu nitraţi din surse agricole. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175492_a_176821]
-
condiția ca îngroparea acestuia să fie făcută toamna cât mai târziu. Este bine să se țină seama, la stabilirea momentului încorporării și de recomandările privind stadiul optim de vegetație al culturii utilizată ca îngrășământ verde. De exemplu, la lupin și mazăre, momentul optim al încorporării în sol coincide cu faza în care păstăile sunt formate. La măzăriche, sulfină, muștar, rapiță, hrișcă, trifoi mărunt acest moment optim de încorporare în sol coincide cu cel al înfloritului, pentru secară momentul este optim la
ORDIN nr. 1.270 din 30 noiembrie 2005 (*actualizat*) privind aprobarea Codului de bune practici agricole pentru protecţia apelor împotriva poluării cu nitraţi din surse agricole. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175492_a_176821]
-
când solul este necultivat; ● rotații în care să fie inclusă o cultură de toamnă; ● în rotația culturilor cu sistem radicular superficial și cu perioade de creștere scurte (legume și fructe spanac, salată, căpșuni, ceapă, praz; unele culturi de câmp cartofi, mazăre, fasole) trebuie inclusă cultura a doua sau cereale care extrag azotul mineral rezidual din sol; ● introducerea de culturi intercalate, din specii autohtone, rezistente la frig și îngheț, cu sistem radicular puternic, capabile să ocupe rapid terenul și să formeze un
ORDIN nr. 1.270 din 30 noiembrie 2005 (*actualizat*) privind aprobarea Codului de bune practici agricole pentru protecţia apelor împotriva poluării cu nitraţi din surse agricole. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175492_a_176821]
-
tip DACIA Autoturisme tip OLTCIT Autoturisme tip ARO Autobuze și microbuze Autocamioane Construcții navale: - nave fluviale - nave maritime Produse de aviație: - avioane IAK - 52 - elicoptere Ka - 26 Lucrări de constructii-montaj: locuințe, obiective social-culturale, obiective industriale Conserve de legume - conserve de mazăre - conserve de fasole - conserve de castraveți - conserve de gogoșari - roșii în bulion Conserve din fructe: - compoturi - gemuri Pastă de tomate Fructe uscate: - mere - pere Material săditor viticol Material săditor pomicol Carne de porc în carcasa și semipreparate din carne Vin
PROTOCOL din 23 martie 1993 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Belarus cu privire la comert şi plati în anul 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170201_a_171530]
-
textil Tapet semilavabil pe hîrtie Folii prelata PVC Polistiren armat cu fibră de sticlă Încălțăminte fete piele Încălțăminte fete înlocuitori Încălțăminte din cauciuc Mănuși din piele Stofă de mobila Confecții textile Confecții îmblănite Tricotaje Articole de marochinărie Conserve de legume: - mazăre ; - fasole ; - castraveți ; - ardei ; - roșii în sos tomat. Conserve de fructe : - compoturi ; - gemuri. Pastă de tomate Fructe deshidratate : - mere ; - pere. Conserve și semiconserve din carne Salam de Sibiu Material săditor viticol Material săditor pomicol Vin îmbuteliat de marcă Coniac și diverse
PROTOCOL din 23 iunie 1993 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Lituania privind livrarile de marfuri, prestarile de servicii şi plăţile în anul 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170237_a_171566]
-
restrângeri sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru [...] protecția reputației sau a drepturilor altora [...]." În același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a subliniat în cauza Cumpănă și Mazăre împotriva României faptul că dreptul prevăzut de art. 10 din Convenție nu este absolut, exercițiul libertății de exprimare comportând, potrivit paragrafului 2 al art. 10 din Convenție, "îndatoriri și responsabilități", care capătă o importanță sporită atunci când există riscul de a
DECIZIE nr. 346 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi art. 206 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169682_a_171011]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 14 iunie 2005 În cauza Cumpănă și Mazăre împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reunită în Marea Cameră formată din: domnii L. Wildhaber, președinte, C.L. Rozakis, J.-P. Costa, G. Ress, Sir Nicolas Bratza, domnul I. Cabral Barreto, doamna V. Straznicka, domnii C. Bîrsan, P. Lorenzen, J.
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
10 noiembrie 2004, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la această ultimă dată. PROCEDURĂ 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 33.348/96 îndreptată împotriva României, prin care doi cetățeni ai acestui stat, domnii Constantin Cumpănă (primul reclamant) și Radu Mazăre (al doilea reclamant) au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 23 august 1996, în temeiul fostului art. 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de domnul M.
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
avocat, - doamna D. Mocanu-Caraiani, consilier. Curtea a ascultat pledoariile domnului M. Mocanu-Caraiani, urmat de doamnele R. Rizoiu și C. Roșianu, precum și răspunsurile acestora la întrebările adresate de judecători. ÎN FAPT I. Împrejurările speței 15. Reclamanții, domnii Constantin Cumpănă și Radu Mazăre, sunt născuți în anul 1951 și, respectiv, 1968 și locuiesc în Constanța. A. Împrejurările speței 1. Originile cauzei a) Contractul de asociere între primărie și societatea "Vinalex" ... 16. Prin Hotărârea nr. 33 din 30 iunie 1992, Consiliul Local al Municipiului
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
prealabilă și caricatura unde este ridiculizată. Instanța ia act că atât inculpații, cât și partea responsabilă civilmente, deși legal citați, nu s-au prezentat la nici un termen de judecată, prezentă fiind numai partea vătămată. Instanța ia act că inculpații R. Mazăre și C. Cumpănă aveau cunoștință de dosarul penal în care erau implicați, de termenele de judecată, că aveau apărător ales (care a solicitat instanței o dată amânarea și a doua oară lăsarea la a doua strigare a dosarului după ora 11
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
penal în care erau implicați, de termenele de judecată, că aveau apărător ales (care a solicitat instanței o dată amânarea și a doua oară lăsarea la a doua strigare a dosarului după ora 11,30). Instanța ia act că inculpatul R. Mazăre a fost audiat la Judecătoria Constanța, în ședința publică din 27 mai 1994, reținându-se următoarele: inculpatul consideră că nu este obligatoriu pentru a exercita profesia de ziarist să fie absolvent al Facultății de ziaristică; inculpatul refuză să răspundă instanței dacă
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
în legătură cu partea vătămată a spus în articolul apărut în ziar; consideră că peste tot sunt folosite caricaturile, apreciind că prin ea (caricatura) nu a adus în nici un fel atingere reputației vreunei persoane (recte partea vătămată). Instanța reține că inculpatul R. Mazăre își asumă întreaga responsabilitate pentru tot ce se publică în ziarul pe care îl conduce în calitate de redactor-șef; (...) că are cunoștință de dispozițiile constituționale referitoare la dreptul ziaristului de a informa opinia publică; că a citit integral Hotărârea Guvernului și
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
1994, emisă de primarul municipiului Constanța, prin care se autorizează firma «Vinalex» pentru efectuarea unor astfel de servicii." 40. Cu privire mai ales la articolul și la caricatura în litigiu, instanța s-a pronunțat după cum urmează: "... semnat de inculpații R. Mazăre și C. Cumpănă, acest articol viza partea vătămată R.M., lezându-i onoarea, demnitatea, imaginea publică, afectându-i sentimentul propriu de autoprețuire prin acuzațiile (în scris) aduse prin semnele și simbolurile cu țintă determinată asupra ei. Instanța reține că aceste fapte
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
și impactul mijloacelor de informare în masă asupra tuturor, creând traume psihice părții vătămate. La această apreciere instanța a avut în vedere calitatea deosebită a părților în proces, respectiv partea vătămată, R.M., juristă, reprezentantă a autorității judecătorești și inculpații, R. Mazăre și C. Cumpănă, reprezentanți ai mass-media. Instanța ia act că inculpatul R. Mazăre realizează gravitatea faptelor comise de el, dar, în mod iresponsabil, declară că «am cunoștință că printr-o dispoziție a primarului a fost împuternicită firma "Vinalex", dar am
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
vătămate. La această apreciere instanța a avut în vedere calitatea deosebită a părților în proces, respectiv partea vătămată, R.M., juristă, reprezentantă a autorității judecătorești și inculpații, R. Mazăre și C. Cumpănă, reprezentanți ai mass-media. Instanța ia act că inculpatul R. Mazăre realizează gravitatea faptelor comise de el, dar, în mod iresponsabil, declară că «am cunoștință că printr-o dispoziție a primarului a fost împuternicită firma "Vinalex", dar am considerat că nu este necesară publicarea și a acestei dispoziții» (...). Instanța consideră că
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Prin decizia definitivă din 9 iulie 1996, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul formulat de procurorul general ca neîntemeiat, pentru următoarele motive: "Prin probele administrate în cauză s-a stabilit că la data de 12 aprilie 1994, inculpații R. Mazăre și C. Cumpănă au publicat în ziarul «Telegraf» din municipiul Constanța articolul intitulat «Fostul viceprimar D.M. și judecătoarea R.M., prin concurs de infracțiuni au realizat escrocheria Vinalex», din cuprinsul căruia rezultă că în cursul anului 1992, în timp ce îndeplinea funcția de
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
nesemnarea cererii de retrimitere a cererii de către cel de-al doilea reclamant (mutatis mutandis, Karner împotriva Austriei, Cererea nr. 40.016/98, paragraful 28, CEDO 2003-IX). 68. O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât dl Mazăre a achiesat în mod expres, prin declarația sa din 17 august 2004, la cererea de retrimitere semnată de primul reclamant (paragrafele 9 și 13 de mai sus), menținându-și astfel, deși a posteriori, capătul de cerere în baza art. 10
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
domnii judecători Bîrsan și Ress Împărtășesc opinia majorității că Marea Cameră este competentă să examineze prezenta cauză în întregul ei în legătură cu ambii reclamanți, dar nu pot fi de acord cu întreaga motivare. După părerea mea, factorul semnificativ este că domnul Mazăre a susținut și a acceptat cererea de trimitere în fața Marii Camere, făcută în numele său de domnul Cumpănă. Cu toate acestea, dacă majoritatea sugerează în paragraful 68 din hotărâre că, atunci când există mai mulți reclamanți, trimiterea cauzei la Marea Cameră îi
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
cauză, reclamanții, condamnați la pedeapsa închisorii, au încercat cu certitudine sentimente de anxietate sau chiar angoasă, cel puțin până la grațiere, care, în plus, nu a înlăturat pedepsele accesorii. În sfârșit, Curtea a decis să nu acorde nimic domnilor Cumpănă și Mazăre pentru cheltuieli de judecată, deși au fost reprezentați în fața instanțelor interne și în fața Marii Camere a Curții. Este drept că au lăsat la aprecierea acesteia stabilirea cuantumului ce le va fi acordat cu acest titlu (paragraful 131 din hotărâre). Curtea
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
Dida, Valer Dorneanu, Doina Micșunica Drețcanu, Cristian Sorin Dumitrescu, Zamfir Dumitrescu, Mihai Dumitru, Ion Dumitra, Mircea Dusa, Monalisa Gălăteanu, Filip Georgescu, Ion Giurescu, Aurel Gubandru, Iulian Iancu, Florin Iordache, Costică Macaleți, Iulian Claudiu Manda, Eduard-Stelian Martin, Cătălin Lucian Matei, Alexandru Mazăre, Vladimir Alexandru Mănăstireanu, Sorin Dan Mihalache, Teodora Dorina Mihăilescu, Miron Tudor Mitrea, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalcă, Tudor Mohora, Emil Radu Moldovan, Ioan Munteanu, Tiberiu-Ovidiu Mușatescu, Rodica Nassar, Adrian Năstase, Aurel Nechita, Gabriela Nedelcu, Dan Nica, Eugen Nicolicea, Vasile
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
loturilor)*)........................................................... ----- Anexa 7 LISTA fructelor și legumelor destinate consumului în stare proaspătă, care se supun standardelor de comercializare 1. Andive 2. Anghinare 3. Ardei 4. Castraveți 5. Ceapă 6. Ciuperci de cultură 7. Conopidă 8. Dovlecei 9. Fasole păstăi 10. Mazăre verde 11. Morcov 12. Pătlăgele vinete 13. Pepene galben 14. Pepene verde 15. Praz 16. Salată verde, cicoare cu frunza creață 17. Spanac 18. Sparanghel 19. Tomate 20. țelină 21. Usturoi 22. Varză 23. Varză de Bruxelles 24. Avocado 25
ORDIN nr. 592 din 24 august 2006 privind efectuarea controlului de conformitate cu standardele de comercializare la legumele şi fructele proaspete. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180625_a_181954]
-
100 g 2 kg ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Fasole ─ pitică 1.II 15.II 20.000 de semințe 2,5 kg ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ─ urcătoare 1.II 15.II 20.000 de semințe 2,5 kg ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Gulii și gulioare 1.II 15.II 60 g 30 g ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mazăre 1.II 15.II 1.000 g 2 kg ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mărar 1.II 15.II 100 g 20 g ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Morcov 1.II 15.II 100 g 15 g ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Pătlăgele vinete 1.II 15.II 10 g 40 g ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Păstârnac 1.II
ORDIN nr. 1.349 din 23 decembrie 2005 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulilor privind testarea şi înregistrarea soiurilor de legume. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180022_a_181351]
-
rămâne la CTS; TERMENELE P��NĂ LA CARE SE DEPUN FISELE DE OBSERVAȚII ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nr. Denumirea speciei sau grupei Termen crt. de specii maxim ────────────────────────────────────────────────────────────────���───────────── I. Legume de câmp 1 Salata, spanac, lobodă, ridichi de luna și alte verdețuri ....... 15 iunie 2 Mazăre păstăi, fasole pitică ..................................... 1 iulie 3 Varză timpurie, conopidă timpurie, gulioare, ridichi de vara .... 15 iulie 4 Porumb zaharat, ceapă din arpagic, usturoi de toamna, usturoi de primăvară, castraveți de vara ........................ 1 august 5 Tomate timpurii și semitimpurii, varză de
ORDIN nr. 1.349 din 23 decembrie 2005 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulilor privind testarea şi înregistrarea soiurilor de legume. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180022_a_181351]
-
ORDIN nr. 341 din 24 mai 2006 pentru modificarea Normei cu privire la natura, conținutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea, depozitarea și transportul produsului "Mazăre rehidratată, în conservă", aprobată prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, al ministrului sănătății și al președintelui Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 771/1.473/324/2004 Articolul I Norma cu privire la natura, conținutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea
ORDIN nr. 341 din 24 mai 2006 pentru modificarea Normei cu privire la natura, conţinutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea, depozitarea şi tranSportul produsului "Mazăre rehidratată, în conservă", aprobată prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor nr. 771/1.473/324/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180188_a_181517]
-
prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, al ministrului sănătății și al președintelui Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 771/1.473/324/2004 Articolul I Norma cu privire la natura, conținutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea, depozitarea și transportul produsului "Mazăre rehidratată, în conservă", aprobată prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, al ministrului sănătății și al președintelui Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 771/1.473/324/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 bis
ORDIN nr. 341 din 24 mai 2006 pentru modificarea Normei cu privire la natura, conţinutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea, depozitarea şi tranSportul produsului "Mazăre rehidratată, în conservă", aprobată prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor nr. 771/1.473/324/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180188_a_181517]