3,918 matches
-
violează dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. În acest sens, se arată că prezumția de nevinovăție trebuie respectată atât de instanța judecătorească, cât și de legiuitor, ca și de structurile administrative în activitatea de aplicare a legii. Totodată, prezumția de nevinovăție "comandă ca sarcina probei să revină acuzării" și ca orice dubiu să profite "acuzatului", așa cum s-ar fi pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, printre altele, în cauza Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei, 1988. În concluzie, consideră că "procedura
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
profite "acuzatului", așa cum s-ar fi pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, printre altele, în cauza Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei, 1988. În concluzie, consideră că "procedura contravențională română de drept comun violează evident dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, consacrat de art. 6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului și interpretat în lumina instanței de contencios european". IV. În sfârșit, o ultimă critică de neconstituționalitate constă în aceea că principiul statului de drept și democratic, bazat pe
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
a probei «acuzațiilor» și sancțiunilor sale îndreptate împotriva «contravenienților» automat vinovați, aceștia fiind obligați să adune și să prezinte probe pentru a anula măsura polițistului, pentru a înlătura sancțiunea care le-a fost aplicată de acesta, pentru a-și dovedi nevinovăția". Ca atare, consideră că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , sunt contrare și art. 1 alin. (3) din Constituție, interpretat potrivit art. 20 alin. (1) din aceasta, "în lumina preambulului
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (11) care consacră prezumția de nevinovăție și ale art. 1 alin. (3) referitoare la valorile care definesc România ca stat de drept, democratic și social, precum și preambulului și art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția ridicată, Curtea
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
8 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, reținând, în esență, că "utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituție". De asemenea, Curtea a statuat că "din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187117_a_188446]
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 5 aprilie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186524_a_187853]
-
scopul examinării legalității și temeiniciei unei sancțiuni disciplinare. Or, în cazul în care judecătorul delegat ori instanța de judecată admite o plângere/contestație privind o sancțiune din cele prevăzute la art. 71 alin. (1) lit. a)-e) din lege, recunoașterea nevinovăției petentului este pur formală, întrucât acesta a executat deja sancțiunea aplicată. De asemenea, dispozițiile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 contravin și principiului prezumției de nevinovăție ce trebuie să guverneze orice cauză cu care este învestit un
DECIZIE nr. 462 din 15 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25, art. 38 şi art. 74 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188245_a_189574]
-
la art. 71 alin. (1) lit. a)-e) din lege, recunoașterea nevinovăției petentului este pur formală, întrucât acesta a executat deja sancțiunea aplicată. De asemenea, dispozițiile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 contravin și principiului prezumției de nevinovăție ce trebuie să guverneze orice cauză cu care este învestit un judecător ori o instanță, indiferent de forma de răspundere juridică supusă analizei. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților
DECIZIE nr. 462 din 15 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25, art. 38 şi art. 74 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188245_a_189574]
-
unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități particulare de exercitare a drepturilor procedurale, fără ca astfel de reguli să aducă atingere dreptului la un proces echitabil. În sfârșit, dispozițiile legale criticate nu sunt contrare principiului referitor la prezumția de nevinovăție, deoarece aplicarea unei sancțiuni disciplinare nu implică pronunțarea instanței asupra fondului procesului penal, adică și asupra vinovăției inculpatului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile
DECIZIE nr. 462 din 15 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25, art. 38 şi art. 74 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188245_a_189574]
-
1) lit. f). ... (8) Hotărârea judecătoriei este definitivă." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nemulțumirea autorului izvorăște din împrejurarea că, în opinia sa, dispozițiile legale criticate îngrădesc liberul acces la justiție, afectează dreptul la apărare și principiul prezumției de nevinovăție. După cum se poate observa, prevederile legale contestate se circumscriu celei de-a treia faze a procesului penal, și anume fazei de executare, și reglementează cu privire la regimul de executare al pedepsei privative de libertate, la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse
DECIZIE nr. 462 din 15 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25, art. 38 şi art. 74 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188245_a_189574]
-
în materie penală caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim. De aceea legiuitorul, în considerarea acestor diferențe, poate reglementa o procedură specială referitoare la executarea pedepselor, care nu mai poate pune în discuție principiul referitor la prezumția de nevinovăție. Nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are, atât în acord cu art. 21 din Constituție, cât și cu art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIE nr. 462 din 15 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25, art. 38 şi art. 74 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188245_a_189574]
-
Totodată, în condițiile existenței mandatului european de arestare, dar în lipsa posibilității instanței de judecată de a verifica dacă există probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă penală, se încalcă dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție a persoanei, aplicarea acestor garanții procedurale rămânând la liberul arbitru al statului care solicită predarea în stare de arest. Curtea de Apel Craiova - Secția penală apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Se arată că nu este încălcat dreptul la
DECIZIE nr. 419 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. c), art. 88^1 şi art. 89 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187700_a_189029]
-
de arest. Curtea de Apel Craiova - Secția penală apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Se arată că nu este încălcat dreptul la apărare, având în vedere că persoanele solicitate au dreptul să își formuleze apărările și să își dovedească nevinovăția în fața statului solicitant, în prezența unui apărător ales sau numit din oficiu. Totodată, încheierea prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate este supusă căii de atac a recursului. Instanța apreciază că nici art. 23 alin. (8) din Constituție nu
DECIZIE nr. 419 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. c), art. 88^1 şi art. 89 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187700_a_189029]
-
alin. (1) privind universalitatea, art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 23 alin. (2), (8), (11) privind cazurile și procedura percheziționării, arestării sau reținerii, aducerea la cunoștință a motivelor reținerii sau arestării, respectiv prezumția de nevinovăție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată, se apreciază că sunt încălcate atât prevederile Deciziei-cadru nr. 2002/584/JAI, cât și unele dispoziții ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 419 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. c), art. 88^1 şi art. 89 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187700_a_189029]
-
separației puterilor în stat și alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 15 alin. (1) și (2) - universalitatea, art. 23 alin. (1) privind inviolabilitatea libertății individuale și a siguranței persoanei și alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, art. 44 alin. (8) teza a doua referitor la prezumția dobândirii licite a averii și ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice. Este invocată și încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 287 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187829_a_189158]
-
perioada suspendării din funcție și i se recunoaște vechimea în munca și în specialitate pentru această perioadă. ... (3) Prevederile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. c), dacă se constată nevinovăția persoanei în cauză. ... Articolul 50 (1) În cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. b), boală psihică se constată printr-o expertiză de specialitate, la sesizarea președintelui instanței sau, după caz, a conducătorului parchetului, iar suspendarea din funcție se
LEGE nr. 567 din 9 decembrie 2004 (*actualizata*) privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătorești şi al parchetelor de pe lângă acestea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187424_a_188753]
-
perioada suspendării din funcție și i se recunoaște vechimea în munca și în specialitate pentru această perioadă. ... (3) Prevederile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. c), dacă se constată nevinovăția persoanei în cauză. ... Articolul 50 (1) În cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. b), boală psihică se constată printr-o expertiză de specialitate, la sesizarea președintelui instanței sau, după caz, a conducătorului parchetului, iar suspendarea din funcție se
LEGE nr. 567 din 9 decembrie 2004 (*actualizata*) privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătorești şi al parchetelor de pe lângă acestea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187425_a_188754]
-
la egalitatea în drepturi, universalitatea drepturilor și a libertăților, dreptul la recunoașterea calității de subiect de drept, dreptul la protecția egală a legii, dreptul de a se adresa în mod efectiv instanțelor judiciare, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și la interzicerea oricăror acte care ar putea conduce la desființarea unor drepturi sau libertăți proclamate de Declarație. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat instituie norme de procedură a căror stabilire revine, potrivit prevederilor art.
DECIZIE nr. 13 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184852_a_186181]
-
1 alin. (5) din Legea fundamentală, referitor la supremația Constituției și a legilor, precum și art. 23 alin. (11) din aceasta și art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele texte instituind prezumția de nevinovăție. Potrivit textului de lege criticat, măsura restrângerii exercițiului dreptului la libera circulație se execută înainte de soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, iar promovarea căilor de atac nu suspendă executarea hotărârii instanței. Totodată, dacă sentința tribunalului este casată sau desființată, poate
DECIZIE nr. 855 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a), art. 39 alin. (6) şi ale art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
iar promovarea căilor de atac nu suspendă executarea hotărârii instanței. Totodată, dacă sentința tribunalului este casată sau desființată, poate apărea situația ca măsura restrângerii să fi fost nejustificată în perioada exercitării apelului sau recursului. Prin urmare, este răsturnată prezumția de nevinovăție, instituție care, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se aplică exclusiv domeniului penal, ci ori de câte ori fapta imputabilă unei persoane are o conotație penală. Menționează că în literatura de specialitate se susține teza potrivit căreia prezumția de nevinovăție se
DECIZIE nr. 855 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a), art. 39 alin. (6) şi ale art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
de nevinovăție, instituție care, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se aplică exclusiv domeniului penal, ci ori de câte ori fapta imputabilă unei persoane are o conotație penală. Menționează că în literatura de specialitate se susține teza potrivit căreia prezumția de nevinovăție se aplică și în cazurile de fraudă fiscală sau în materie de sancțiuni administrative, cum este limitarea dreptului la liberă circulație în străinătate. Cu privire la neconstituționalitatea art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 , se arată că aceste
DECIZIE nr. 855 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a), art. 39 alin. (6) şi ale art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
privește dispozițiile art. 39 alin. (6) din legea atacată, apreciază că acestea nu contravin normelor constituționale invocate, deoarece derogarea de la norma procedurală care prevede posibilitatea executării hotărârilor judecătorești doar dacă au caracter definitiv nu constituie o atingere a prezumției de nevinovăție. Pe de o parte, procedura specială se justifică prin necesitatea soluționării cu celeritate a situațiilor vizate de domeniul legii, iar, pe de altă parte, normele procedurale criticate se aplică în egală măsură atât în cazul admiterii, cât și al respingerii
DECIZIE nr. 855 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a), art. 39 alin. (6) şi ale art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
Cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 alin. (6) din Legea nr. 248/2005 față de art. 23 alin. (11) din Constituție, se arată că nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece, pe de o parte, principiul prezumției de nevinovăție este aplicabil exclusiv în situația săvârșirii unei infracțiuni, ceea ce nu este cazul în speța de față, iar, pe de altă parte, instituirea acestei prezumții nu se opune luării unor măsuri preventive, mai ales după pronunțarea unei hotărâri judecătorești, chiar nedefinitive
DECIZIE nr. 855 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a), art. 39 alin. (6) şi ale art. 55 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]