2,873 matches
-
va transmite o copie de pe decizia de soluționare organului care gestionează dosarul fiscal al petentului. 9.14. Organele care soluționează obiecțiunile, contestațiile sau plângerile sunt obligate să țină evidență acestora într-un registru de evidentă, din care să rezulte denumirea petentului, obiectul cauzei, sumă care face obiectul cauzei, cuantumul taxei de timbru, modul de soluționare și de comunicare a soluției, căile de atac, potrivit anexei nr. 1 la prezentele norme metodologice. 9.15. Direcțiile generale ale finanțelor publice și controlului financiar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129755_a_131084]
-
condus la încadrarea care face obiectul cauzei. Contestația se soluționează de direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat judeteane, respectiv a municipiului București, după caz, în a cărei rază teritorială își are sediul său domiciliul, după caz, petentul, prin dispoziție motivată. În situația în care petentul este nemulțumit de dispoziția emisă procedura de contestare este cea prevăzută la art. 4 și următoarele din Legea nr. 105/1997 . După emiterea dispoziției și/sau a deciziei un exemplar al acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129755_a_131084]
-
se soluționează de direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat judeteane, respectiv a municipiului București, după caz, în a cărei rază teritorială își are sediul său domiciliul, după caz, petentul, prin dispoziție motivată. În situația în care petentul este nemulțumit de dispoziția emisă procedura de contestare este cea prevăzută la art. 4 și următoarele din Legea nr. 105/1997 . După emiterea dispoziției și/sau a deciziei un exemplar al acesteia se va comunica organului care a efectuat încadrarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129755_a_131084]
-
Art. 47. - (1) Funcționarii publici au obligația de a rezolva, în termenele stabilite de către superiorii ierarhici, lucrările repartizate. (2) Funcționarilor publici le este interzis să primească direct cereri a caror rezolvare intra în competența lor sau să discute direct cu petenții, cu excepția celor cărora le sunt stabilite asemenea atribuții, precum și să intervină pentru soluționarea acestor cereri." ... 35. Articolul 48 va avea următorul cuprins: "Art. 48. - (1) Funcționarii publici sunt obligați să urmeze forme de perfecționare profesională, organizate de Institutul Național de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228967_a_230296]
-
caracter politic; ... i) refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu; ... j) încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici; ... k) stabilirea de către funcționarii publici de execuție de relații directe cu petenții în vederea soluționării cererilor acestora. ... (3) Sancțiunile disciplinare sunt: ... a) mustrare scrisă; ... b) diminuarea drepturilor salariale cu 5-20% pe o perioadă de până la 3 luni; ... c) suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228967_a_230296]
-
din Codul de procedură penală nu permiteau comunicarea către aceștia a documentelor care sunt de natură să influențeze decizia judecătorului și nu prevede posibilitatea de a discuta în mod efectiv observațiile depuse în fața instanței. Odată citate însă, toate părțile, inclusiv petentul, au posibilitatea să ia cunoștință despre desfășurarea procedurii în fața judecătorului de cameră preliminară și au dreptul să consulte toate documentele existente în dosarul cauzei, fiindu-le asigurate în acest fel toate drepturile și garanțiile procesuale pe care dreptul la un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273521_a_274850]
-
plângerii formulate este comunicat procurorului și părților. Or, ținând seama de art. 32 din Codul de procedură penală, Curtea a reținut că persoana vătămată și suspectul, în calitate de subiecți procesuali principali, nu au posibilitatea de a-și face apărarea cu privire la susținerile petentului, deoarece acestora nu li se comunică un exemplar al plângerii. De asemenea, în situația în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, subiecții procesuali principali sunt privați de dreptul la un proces echitabil prin aceea că necunoscând conținutul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273521_a_274850]
-
că un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil constă în faptul că urmărirea penală trebuie să aibă un caracter contradictoriu și să existe o egalitate a armelor între acuzare și apărare, sens în care prin absența dezbaterilor contradictorii petentul, partea civilă, partea responsabilă civilmente, suspectul sau persoana vătămată nu numai că nu pot, asemeni persoanei care a avut calitatea de inculpat, să formuleze cereri și să ridice excepții cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale, dar nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273521_a_274850]
-
competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase. ... (3) În cazul în care competența teritorială nu poate fi stabilită potrivit dispozițiilor alin. (2), cererile necontencioase se vor îndrepta la instanța în a cărei circumscripție petentul își are, după caz, domiciliul, reședința, sediul ori reprezentanța, iar, dacă niciuna dintre acestea nu se află pe teritoriul României, cererile se vor îndrepta, urmând regulile de competență materială, la Judecătoria Sectorului 1 al municipiului București sau, după caz, la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270584_a_271913]
-
Articolul 531 Caracterul contencios Dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge. Articolul 532 Procedura (1) Cererea se judecă în camera de consiliu, cu citarea petentului și a persoanelor arătate în cerere, dacă legea o impune. În caz contrar, judecata se face cu sau fără citare, la aprecierea instanței. (2) Instanța poate dispune, chiar din oficiu, orice măsuri utile cauzei. Ea are dreptul să asculte orice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270584_a_271913]
-
de constatare, întocmit în urma analizării contestațiilor, se trimite președintelui comisiei de selecție care a condus ședința, în vederea înaintării acestuia către ministrul apărării naționale, împreună cu documentele întocmite de comisia de selecție, pentru luarea deciziei. ... (4) Rezultatul contestației se aduce la cunoștința petentului după soluționare. Capitolul IV Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 27 (1) Personalul care își încheie mandatul se încadrează în funcții, cu respectarea prevederilor actelor normative în vigoare. ... (2) Personalul care se înapoiază de la post poate candida din nou pentru ocuparea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214603_a_215932]
-
comisiei de disciplină și de președintele acesteia, actele emise de comisia de disciplină și le înaintează conducătorului unității; ... e) ține evidențele sesizărilor și ale referatelor și efectuează alte lucrări necesare în vederea desfășurării activității comisiei de disciplină; ... f) redactează răspunsurile către petenți. Capitolul II Modul de sesizare și procedura de lucru a comisiilor de disciplină Articolul 21 (1) Sesizarea îndreptată împotriva unui funcționar public se adresează comisiei de disciplină competente, conform Legii nr. 293/2004 ... , republicată. (2) În cazul în care comisia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162939_a_164268]
-
comisiei de disciplină și de președintele acesteia, actele emise de comisia de disciplină și le înaintează conducătorului unității; ... e) ține evidențele sesizărilor și ale referatelor și efectuează alte lucrări necesare în vederea desfășurării activității comisiei de disciplină; ... f) redactează răspunsurile către petenți. Capitolul II Modul de sesizare și procedura de lucru a comisiilor de disciplină Articolul 21 (1) Sesizarea îndreptată împotriva unui funcționar public se adresează comisiei de disciplină din cadrul unității în care acesta își desfășoară activitatea. ... (1^1) Sesizările îndreptate împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274802_a_276131]
-
în drept orice încălcare a legii de care a luat cunoștință în timpul sau în legătură cu serviciul; ... l) să nu primească direct cereri sau petiții a căror rezolvare intră ori ar putea să între în competența sa, să nu discute direct cu petenții, cu excepția cazului în care i s-au stabilit în mod oficial asemenea atribuții, și să nu intervină pentru influențarea soluționării acestor cereri; ... m) să susțină cu demnitate și competență drepturile și interesele legitime ale Inspectoratului General pentru Situații de Urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182386_a_183715]
-
de procedură civilă, face aprecieri formale referitoare la întocmirea cererii de chemare în judecată, care trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de lege. Prin urmare, încheierea de anulare a cererii poate fi motivată succint, întemeindu-se pe motivele deja comunicate petentului și pe faptul că lipsurile nu au fost complinite în termenul prevăzut de lege, acesta luând cunoștință de motivele de anulare în termenul legal. Încheierea de anulare a cererii astfel pronunțată este supusă căii de atac a reexaminării, cererea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268165_a_269494]
-
drept al său de către o persoană sau o entitate cu atribuții în sistemul de pensii private poate formulă o sesizare către Comisie. (2) Comisia este obligată să comunice, în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea sesizării, un răspuns petentului. ... (3) Acest răspuns poate fi contestat la instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare. ... (4) După epuizarea căilor administrative de atac, persoanele prevăzute la alin. (1) se pot adresa instanțelor judecătorești competențe, potrivit legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232317_a_233646]
-
competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase. ... (3) În cazul în care competența teritorială nu poate fi stabilită potrivit dispozițiilor alin. (2), cererile necontencioase se vor îndrepta la instanța în a cărei circumscripție petentul își are, după caz, domiciliul, reședința, sediul ori reprezentanța, iar dacă niciuna dintre acestea nu se află pe teritoriul României, cererile se vor îndrepta, urmând regulile de competență materială, la Judecătoria Sectorului 1 al municipiului București sau, după caz, la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263390_a_264719]
-
Articolul 531 Caracterul contencios Dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge. Articolul 532 Procedura (1) Cererea se judecă în camera de consiliu, cu citarea petentului și a persoanelor arătate în cerere, dacă legea o impune. În caz contrar, judecata se face cu sau fără citare, la aprecierea instanței. (2) Instanța poate dispune, chiar din oficiu, orice măsuri utile cauzei. Ea are dreptul să asculte orice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263390_a_264719]
-
Sentința penală nr. 21 din 14 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Moreni în Dosarul nr. 1.427/262/2015 s-au dispus următoarele: În baza art. 585 din Codul de procedură penală s-a admis, în parte, cererea formulată de petentul condamnat G. A. N. și, în consecință: S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 309 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la 10.03.2015, în următoarele pedepse componente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 6 martie 2013. În baza art. 33 lit. a) și art. 33 lit. b) din vechiul Cod penal sau contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 8 luni închisoare, prin reindividualizare, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani și 2 luni închisoare. În baza art. 36
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
concurente, toate comise sub imperiul legii vechi, apreciată ca fiind mai favorabilă și din perspectiva regimului juridic sancționator al concursului de infracțiuni, motiv pentru care contopirea acestora s-a făcut potrivit acesteia. Deopotrivă, instanța a reținut că, întrucât pedeapsa aplicată petentului prin Sentința penală nr. 3.148 din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Ploiești reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii în raport cu pedeapsa aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 1.630/2013 a Judecătoriei Ploiești, aceasta nu poate fi contopită, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
în discuție, în conformitate cu art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în vederea stabilirii ordinii operațiunilor ce trebuie efectuate pentru soluționarea cererii petentului întemeiată pe dispozițiile art. 585 din Codul de procedură penală, în contextul aplicării potențiale, într-o situație precum cea existență în speță, a instituțiilor de drept penal ce vizează concursul de infracțiuni, recidiva și regimul juridic al revocării liberării condiționate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
din 26 februarie 2016, reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a opinat în sensul că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală, impunându-se sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea interpretării situației juridice a petentului. Apărătorul condamnatului G.A.N. a apreciat ca fiind necesară și admisibilă sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept în materie penală, în vederea pronunțării asupra aspectelor puse în discuție de instanța de contestație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3.484/20 ianuarie 2015, executabil în perioada 21 iulie 2014-7 noiembrie 2017. Ulterior, prin Sentința penală nr. 309 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la 10 martie 2015, petentul a fost condamnat la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare pentru infracțiuni de furt calificat comise în perioada 30 martie 2011-4 septembrie 2011. Aceste pedepse au fost contopite potrivit art. 34 din Codul penal din 1968, fiind stabilită pedeapsa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
care a dus instanța de fond (în cauza finalizată prin Sentința penală nr. 3.148/2014 a Judecătoriei Ploiești) la revocarea liberării condiționate și cumularea restului rămas neexecutat de 475 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată anterior petentului pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate cu acea ocazie. Astfel, fiind necesară descontopirea pedepsei de 2 ani și 475 de zile închisoare în pedepsele componente (două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și restul rămas neexecutat de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]