3,419 matches
-
necesarul de consum înaintat de un operator sau consumator eligibil este subevaluat sau supraevaluat în raport cu datele statistice, există suprapuneri de consumatori în portofoliile furnizorilor sau apreciază că incorectă dimensionarea necesarului de consum, Operatorul de piață are obligația fie să solicite reconsiderarea necesarului, fie să îl modifice. (5) Pe baza datelor și informațiilor primite și după analizarea acestora, Operatorul de piață întocmește un raport de fundamentare privind cererea de gaze naturale și sursele de acoperire a acesteia, în care va propune structura
ORDIN nr. 530 din 18 mai 2006 privind valorificarea cantităţilor de gaze naturale pe piaţa interna şi măsuri pentru întărirea disciplinei în sectorul gazelor naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178103_a_179432]
-
necesarul de consum înaintat de un operator sau consumator eligibil este subevaluat sau supraevaluat în raport cu datele statistice, există suprapuneri de consumatori în portofoliile furnizorilor sau apreciază că incorectă dimensionarea necesarului de consum, Operatorul de piață are obligația fie să solicite reconsiderarea necesarului, fie să îl modifice. (5) Pe baza datelor și informațiilor primite și după analizarea acestora, Operatorul de piață întocmește un raport de fundamentare privind cererea de gaze naturale și sursele de acoperire a acesteia, în care va propune structura
ORDIN nr. 102.136 din 25 mai 2006 privind valorificarea cantităţilor de gaze naturale pe piaţa interna şi măsuri pentru întărirea disciplinei în sectorul gazelor naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178102_a_179431]
-
necesarul de consum înaintat de un operator sau consumator eligibil este subevaluat sau supraevaluat în raport cu datele statistice, există suprapuneri de consumatori în portofoliile furnizorilor sau apreciază că incorectă dimensionarea necesarului de consum, Operatorul de piață are obligația fie să solicite reconsiderarea necesarului, fie să îl modifice. (5) Pe baza datelor și informațiilor primite și după analizarea acestora, Operatorul de piață întocmește un raport de fundamentare privind cererea de gaze naturale și sursele de acoperire a acesteia, în care va propune structura
ORDIN nr. 97 din 18 mai 2006 privind valorificarea cantităţilor de gaze naturale pe piaţa interna şi măsuri pentru întărirea disciplinei în sectorul gazelor naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178104_a_179433]
-
se pronunțe asupra oportunității sesizării Curții Constituționale cu soluționarea acesteia. Soluțiile pronunțate în deciziile citate și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 323 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177046_a_178375]
-
a nu permite desfacerea cu ușurință a căsătoriei, acționând astfel în sensul garanției instituite prin art. 26 alin. (1) din Constituție. Soluția și considerentele pronunțate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neexistând temeiuri care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 311 din 6 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi art. 38 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177191_a_178520]
-
gradelor de jurisdicție sau la toate căile de atac prevăzute de legislațiile naționale, invocându-se în acest sens și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului dată în Cauza "Golder împotriva Regatului Unit", 1975. Neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin
DECIZIE nr. 52 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. b) şi ale art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174994_a_176323]
-
în a identifica indemnizația cu salariul și nici în a face din indemnizația parlamentarului o retribuire a muncii sale în regim special discriminator. La reexaminarea legii, pentru punerea de acord a acesteia cu prevederile constituționale, Parlamentul are datoria să extindă reconsiderările de texte și să aducă la constituționalitate prevederile din art. 41 alin. (3), în sensul eliminării acestuia, ca fiind contrare prevederilor art. 16 din Constituție. 6. Activitatea de exercitare a mandatului de parlamentar "în teritoriu", adică în circumscripțiile electorale în
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
Conturi și, întrucât textele art. 38-40 se abat de la regimul unic și obligatoriu al banului public, sunt neconstituționale. - La fel este și situația decontării cazării, pe declarație, în București, derogându-se de la îndatorirea legală a actelor oficiale. - Este cazul de reconsiderare și a reglementărilor privind diurnele pentru unele "deplasări în teritoriu", dată fiind obligația legală imperativă privind folosirea banului public. Considerentele prezentate sunt suficiente pentru a justifica temeiurile opiniei separate și convingerea că, reexaminând Legea statutului deputaților și al senatorilor, cele
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2006 cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 22 formularea "în timpul mandatului", art. 23 alin. (3) propoziţia finală, art. 28, art. 35 alin. (1) lit. i) şi j), art. 38-40, art. 41 alin. (3) şi (6), art. 49 alin. (1)-(5) şi art. 50 alin. (2) din Legea privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176406_a_177735]
-
88 din 10 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea Constituțională a respins criticile referitoare la aceste texte de lege. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. De altfel, în același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Bota
DECIZIE nr. 61 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175075_a_176404]
-
nu face altceva decât să reglementeze modul de acțiune în perioada ulterioară intrării ei în vigoare. Soluția și considerentele pronunțate în decizia menționată sunt valabile și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 68 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1^1) şi (1^2) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175080_a_176409]
-
ale persoanelor afiliate, să reconsidere evidentele persoanei afiliate din România, în scopul examinării fiscale, dacă în urmă relațiilor speciale dintre persoană afiliata română și cea străină aceste evidente nu reflectă profiturile reale impozabile ce provin din România. Nu se efectuează reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termeni comerciali de piață liberă, precum și în cazul tranzacțiilor între persoane juridice române afiliate. Reconsiderarea evidentelor se referă la ajustarea veniturilor, cheltuielilor, în scopul calculării obligațiilor fiscale ale persoanelor
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173849_a_175178]
-
aceste evidente nu reflectă profiturile reale impozabile ce provin din România. Nu se efectuează reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termeni comerciali de piață liberă, precum și în cazul tranzacțiilor între persoane juridice române afiliate. Reconsiderarea evidentelor se referă la ajustarea veniturilor, cheltuielilor, în scopul calculării obligațiilor fiscale ale persoanelor afiliate. Reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate nu se efectuează atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termenii comerciali de piață liberă, respectiv că tranzacții între persoane
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173849_a_175178]
-
persoanelor afiliate atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termeni comerciali de piață liberă, precum și în cazul tranzacțiilor între persoane juridice române afiliate. Reconsiderarea evidentelor se referă la ajustarea veniturilor, cheltuielilor, în scopul calculării obligațiilor fiscale ale persoanelor afiliate. Reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate nu se efectuează atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termenii comerciali de piață liberă, respectiv că tranzacții între persoane independente. În cazul în care România a încheiat o convenție de evitare a dublei impuneri cu
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173849_a_175178]
-
asemenea persoane au loc în termenii comerciali de piață liberă, respectiv că tranzacții între persoane independente. În cazul în care România a încheiat o convenție de evitare a dublei impuneri cu statul al carui rezident este persoana afiliata străină, aceasta reconsiderare a evidentelor în scopul examinării fiscale se efectuează de către autoritățile române prin coroborare cu «Procedura amiabilă» prevăzută în respectiva convenție. În acest sens, atunci când România include în profiturile unei persoane înregistrate în România și impune în consecință profiturile asupra cărora
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173849_a_175178]
-
legiuitorul fiind suveran în a limita, pentru rațiuni impuse de specificul domeniului supus reglementării, un atare acces". Atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constițutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 562 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172397_a_173726]
-
Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Precizează că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate, Curtea respingând excepția. Consideră că nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la reconsiderarea soluției pronunțate cu acele prilejuri. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.153/2005, Judecătoria Sectorului 4 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 579 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172407_a_173736]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 743 din 16 august 2005, statuând că aceste dispoziții sunt constituționale. Arată că soluția adoptată este valabilă și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 4 martie 2005, pronunțate în Dosarul nr. 15.243/2004, în Dosarul nr. 15.217/2004 și în Dosarul nr. 15.254/2004, și
DECIZIE nr. 589 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172410_a_173739]
-
menționate mai sus, cât și în prezenta cauză sunt aceleași, Curtea constată că soluțiile adoptate și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 589 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172410_a_173739]
-
privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. Atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 632 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172835_a_174164]
-
sens, Curtea s-a mai pronunțat, de altfel, prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 7 iulie 2005. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 606 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, precum şi a ordonanţei în integralitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172858_a_174187]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 24 august 2005, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea soluției pronunțate cu acel prilej. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 676 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173531_a_174860]
-
prevaleze de toate garanțiile procesuale ce caracterizează acest drept fundamental, inclusiv de posibilitatea de a solicita administrarea oricăror înscrisuri noi și de a exercita căile de atac prevăzute de lege. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 513 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172196_a_173525]
-
a căror acoperire, potrivit art. 56 alin. (1) din Constituție, cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe, stabilite în condițiile legii". Având în vedere că în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, de natură a justifica o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. II. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 64/1995 privind procedura
DECIZIE nr. 618 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172688_a_174017]
-
retroactiv și a respins ca neîntemeiată excepția. Soluțiile pronunțate în deciziile anterior menționate, precum și considerentele ce au stat la baza acestora își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
pronunțat prin Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, când a respins excepția ridicată ca neîntemeiată. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia menționată mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 488 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171535_a_172864]