KorAP: Find »[drukola/base=separație & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...85 86 87 ...153 >

3,823 matches

Corola-website/Law/162797_a_164126

materia contabilității, săvârșite prin nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, reprezintă o opțiune a legiuitorului", care corespunde "dreptului exclusiv al acestuia de a alege soluția de tehnică legislativă necesară redactării normelor juridice, fără a încălca sub nici un aspect principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale." Cu referire la critica față de normele constituționale ale art. 73, 74, 78 și 139, apreciază că acestea nu au incidență în cauza de față. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele

DECIZIE nr. 361 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilit��ţii nr. 82/1991 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162797_a_164126]
perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Constituția României, republicată: art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat; art. 61 - "Rolul și structura Parlamentului"; art. 73 "Categorii de legi"; art. 74 - "Inițiativa legislativă"; art. 78 "Intrarea în vigoare a legii" și art. 139 - "Impozite, taxe și alte contribuții". Din examinarea excepției de neconstituționalitate

DECIZIE nr. 361 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilit��ţii nr. 82/1991 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162797_a_164126]
139 - "Impozite, taxe și alte contribuții". Din examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că, în esență, autorul critică sancționarea unor contravenții specifice domeniului contabilității, constând în nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, considerând că prin aceasta se încalcă principiul separației și echilibrului puterilor în stat și sunt eludate atribuțiile legislative ce revin, conform Constituției României, exclusiv Parlamentului. Cu alte cuvinte, critica autorului vizează neconstituționalitatea tehnicii legislative de reglementare a unei anumite categorii de contravenții din domeniul contabilității, și nu a

DECIZIE nr. 361 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilit��ţii nr. 82/1991 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162797_a_164126]
în condițiile legii, ordine și instrucțiuni. A fost opțiunea legiuitorului de a stabili nivelul normelor juridice și organul emitent, care, o dată ce nu au fost respectate, atrag răspunderea contravențională, fără ca prin aceasta să se aducă atingere, așa cum susține autorul excepției, principiului separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituția României, republicată. În consecință, prin dispozițiile de lege ce fac obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, iar nu prin acte cu forță juridică inferioară acesteia, se sancționează

DECIZIE nr. 361 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 pct. 2 lit. b) din Legea contabilit��ţii nr. 82/1991 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162797_a_164126]
Corola-website/Law/161283_a_162612

de repartizare a costurilor pentru încălzire pot fi utilizate numai în cazul în care: a) determinarea cantității de energie termică pentru încălzire se face cu un mijloc de măsurare legal, montat pe branșamentul termic al condominiului în punctul de delimitare/separație a instalațiilor; ... b) determinarea cantității de combustibil utilizat pentru prepararea locală în centrale termice de scară sau de imobil a agentului termic și a apei calde se face cu un mijloc de măsurare legal care înregistrează numai consumul aferent centralei

NORMATIV TEHNIC din 30 august 2004 (*actualizat*) privind condiţiile de montare şi exploatare a sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire şi apă caldă de consum. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/161283_a_162612]
Corola-website/Law/160133_a_161462

competenței sale consacrate constituțional, cât și prin Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu ar putea modifica un text de lege fără a se crea astfel o imixtiune în activitatea legiuitorului, încălcându-se principiul constituțional al separației puterilor în stat. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al art.

DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 48/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/160133_a_161462]
Corola-website/Law/159217_a_160546

000 m față de țărmul mării. Și în cazul acestor captări, urmărirea avansării frontului de apă sărată este absolut obligatorie. În ambele cazuri, debitele forajelor de captare vor fi micșorate cu aproximativ 20%, urmărindu-se zilnic sau săptămânal evoluția frontului de separație apă sărată-apă dulce. Prin încercări succesive se va stabili debitul maxim exploatabil în situația în care frontul intruziunii va rămâne stabil. 4.3. Dimensionarea frontului de captare constituit dintr-un număr finit de foraje se realizează cu respectarea SR 1629-2

HOTĂRÂRE nr. 898 din 10 iunie 2004 pentru aprobarea Instrucţiunilor privind exploatarea apelor subterane şi a zonelor de interfaţă dintre apele dulci şi cele sărate. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/159217_a_160546]
Corola-website/Law/154833_a_156162

Legea nr. 213/1998 . În ceea ce privește neconstituționalitatea dispozițiilor art. I pct. 3 din titlul I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 , autorul excepției susține că abrogarea alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 încalcă principiul separației puterilor în stat prin aceea că "suprimă controlul judiciar asupra actelor de realizare a Legii nr. 10/2001 ". De asemenea, consideră că aceste dispoziții de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (5), "care, în caz de divergență, conferă

DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/154833_a_156162]
și 20 alin. (1); abrogarea alin. (5) al art. 16 din ordonanța criticată reprezintă o opțiune a legiuitorului, ce nu poate fi cenzurată de către Curtea Constituțională, și, totodată, "rămâne fără nici o consecință asupra accesului liber la justiție și a principiului separației puterilor în stat". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate

DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/154833_a_156162]
pentru această situație; abrogarea art. 16 alin. (5) din lege prin prevederile art. I pct. 3 din titlul I din ordonanța criticată nu încalcă principiul constituțional al liberului acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, și nici principiul separației puterilor în stat. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens arată: modificarea Legii nr. 10/2001 printr-o ordonanță de urgență a Guvernului nu este contrară dispozițiilor din Constituție invocate ca fiind încălcate, având în

DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/154833_a_156162]
pentru această situație; abrogarea art. 16 alin. (5) din lege prin prevederile art. I pct. 3 din titlul I din ordonanța criticată nu încalcă principiul constituțional al liberului acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, și nici principiul separației puterilor în stat. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/154833_a_156162]
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Susținerea potrivit căreia abrogarea, prin art. I pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 , a dispozițiilor alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 10/2001 încalcă principiul separației puterilor în stat, prin aceea că suprimă controlul judiciar asupra actelor de realizare a Legii nr. 10/2001 , urmează, de asemenea, a fi respinsă. Curtea constată că abrogarea textului de lege menționat a fost impusă de modificarea alin. (4) al

DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/154833_a_156162]
modificare, declanșarea unor asemenea litigii este exclusă. Aceasta nu înseamnă că actele de realizare a prevederilor Legii nr. 10/2001 nu sunt supuse controlului judiciar, astfel că accesul liber la justiție, consacrat de dispozițiile art. 21 din Constituție, și principiul separației puterilor în stat nu sunt încălcate. În sfârșit, nici invocarea încălcării prevederilor Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și ale art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia

DECIZIE nr. 445 din 25 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din titlul I al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/154833_a_156162]
Corola-website/Law/153535_a_154864

16 alin. (1) din Constituție, deoarece instituie un regim preferențial pentru debitorii prevăzuți la art. 2 din ordonanță de urgență. Pe de altă parte, consideră că prin suspendarea procedurii falimentului și a exercițiului drepturilor creditorilor se încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat, deoarece "legislativul intervine în cadrul puterii judecătorești". Instanță de judecată apreciază că argumentele autorului excepției referitoare la neconstituționalitatea art. 1 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2002 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 78

DECIZIE nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/153535_a_154864]
și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire." ... Autorul excepției invocă, de asemenea, încălcarea principiului constituțional al separației puterilor în stat, precum și a următoarelor prevederi internaționale: - Art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit căruia: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

DECIZIE nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/153535_a_154864]
prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea a constatat că aceste dispoziții înfrâng principiul constituțional al liberului acces la justiție și pe cel al separației puterilor în stat, precum și prevederile constituționale consacrate în art. 125 alin. (1), potrivit cărora "Justiția se realizează prin Curtea Supremă de Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege". Cu acel prilej, Curtea a reținut că, prin textele de

DECIZIE nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/153535_a_154864]
1995 , republicata, cu modificările și completările ulterioare. În acest sens s-a observat și că măsurile instituite prin ordonanță de urgență sunt pe termen foarte lung, de 5 ani. Pentru consolidarea acestei soluții, Curtea a invocat în jurisprudența să principiile separației puterilor în stat și pe cel al liberului acces la justiție. A fost amintită în acest sens Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, în care

DECIZIE nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/153535_a_154864]
în care s-a reținut că "o prevedere legală, prin care s-ar interzice - fie și numai temporar - executarea unei hotărâri judecătorești ar reprezenta o imixtiune a puterii legislative în procesul de realizare a justiției, fiind contrară principiului constituțional al separației puterilor în stat". Astfel, Curtea a conchis, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în cauză Saggio contra Italiei, 2002, că suspendarea unor cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești, ca și a executării silite apare ca fiind

DECIZIE nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/153535_a_154864]
Corola-website/Law/153308_a_154637

demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul traditiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din decembrie 1989, și sunt garantate. ... (4) Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale. ... (5) În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie. Articolul 2 Suveranitatea (1) Suveranitatea naționala aparține poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite

CONSTITUŢIE*) din 21 noiembrie 1991 (*republicată*). In: EUR-Lex (1991) [Corola-website/Law/153308_a_154637]
Corola-website/Law/151248_a_152577

Melania Mihăilă, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, deoarece prevederile art. 1, 3 și 4 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2002 încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat. Prin suspendarea procedurii executării silite pornite de creditori se creează un dezechilibru între cele două puteri ale statului: judecătorească și legiuitoare. Totodată, se arată că art. 4 din ordonanță de urgență îngrădește accesul liber la justiție al

DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151248_a_152577]
acestuia". În motivarea excepției, se face referire la deciziile Curții Constituționale nr. 6/1992 și nr. 50/2000, prin care s-a stabilit că o imixtiune a puterii legislative în procesul de realizare a justiției este contrară principiului constituțional al separației puterilor în stat. Tribunalul Teleorman - Secția civilă consideră că "suspendarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului lipsește creditorii de posibilitatea valorificării drepturilor lor legitime prin recuperarea creanțelor și le restrânge accesul liber la justiție, situație în care prevederile art. 2

DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151248_a_152577]
cuprinsul încheierii la jurisprudența Curții Constituționale (deciziile nr. 6/1992 și nr. 50/2000), care s-a pronunțat în alte cazuri cu privire la dispoziții legale prin care se suspendă cursul judecății sau executarea hotărârilor judecătorești definitive. Se reține că, "în virtutea principiului separației puterilor în stat, Parlamentul nu are dreptul să intervină în procesul de realizare a justiției, astfel cum se menționează în considerentele Deciziei nr. 6 din 11 noiembrie 1992 a Curții Constituționale". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr.

DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151248_a_152577]
folosință gratuită, conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificările ulterioare, pe toată perioada de valabilitate a contractelor de atribuire a folosinței gratuite." În susținerea excepției, autorul acesteia a invocat, în esență, încălcarea principiului constituțional al separației puterilor în stat, a dreptului la acces în justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, a dispozițiilor art. 49 din Constituție privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și a prevederilor art. 125 din Constituție privind instanțele judecătorești

DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151248_a_152577]
constă, în esență, în susținerea că suspendarea cursului judecății cererilor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului sau a executării hotărârilor judecătorești privind bunuri dintre cele vizate de Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2002 încalcă principiile constituționale ale separației puterilor în stat și ale accesului liber la justiție, lăsând fără conținut și eficiența dreptul creditorilor de a se adresa justiției și de a obține, pe această cale, valorificarea drepturilor lor legitime și recuperarea creanțelor. În legătură cu prevederile art. 2 lit.

DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151248_a_152577]
gratuită, potrivit prevederilor prezenței ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice." Analizând aceste susțineri, Curtea constată că ele sunt întemeiate în ce priveste încălcarea principiului separației puterilor în stat și al liberului acces la justiție. Dispozițiile art. 1 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2002 prevăd suspendarea procedurilor de executare silită pornită de creditori asupra imobilelor a caror folosință gratuită a fost acordată sau

DECIZIE nr. 259 din 24 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 78/2003. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151248_a_152577]