KorAP: Find »[drukola/base=sentință & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...859 860 861 ...923 >

23,052 matches

Corola-website/Law/272630_a_273959

depind de voința inculpatului, cum ar fi soluționarea și admiterea unei cereri de revocare ori înlocuire a arestului preventiv ce poate fi soluționată definitiv până la data aplicării sentinței de prelungire a arestării. În acest caz, ar fi în vigoare două sentințe care nu se pot concilia și a căror forță executorie nu poate fi determinată ca și aplicabilitate, întrucât legiuitorul nu a stabilit care are forță probantă mai mare și în acest fel ar crea o noua procesualitate". Susține că este

DECIZIE nr. 155 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272630_a_273959]
acest fel ar crea o noua procesualitate". Susține că este imperios necesar a se stabili, prin dispozițiile de lege criticate, data de la care începe să curgă termenul de 30 de zile, apreciind că aceasta nu poate fi decât "data pronunțării sentinței". Având în vedere dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul de procedură penală, potrivit cărora termenul pentru care se dispune arestarea preventivă curge de la data punerii în executare a măsurii față de inculpatul arestat preventiv, autorul excepției consideră că, în cazul

DECIZIE nr. 155 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272630_a_273959]
penală, potrivit cărora termenul pentru care se dispune arestarea preventivă curge de la data punerii în executare a măsurii față de inculpatul arestat preventiv, autorul excepției consideră că, în cazul prelungirii măsurii arestării preventive, "termenul ar trebui să curgă de la data pronunțării sentinței de prelungire rămasă definitivă, executarea depinzând doar de momentul punerii în executare față de inculpat, și numai în condițiile în care acesta se sustrage de la urmărirea penală - de la momentul în care este prins și încarcerat". Susține că dispozițiile de lege criticate

DECIZIE nr. 155 din 24 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 236 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272630_a_273959]
Corola-website/Law/272738_a_274067

C-76/14 Mihai Manea împotriva Instituției Prefectului - Județul Brașov - Serviciul public comunitar regim de permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 10. Prin Încheierea din 11 mai 2015 și Sentința nr. 2.567 din 7 aprilie 2015 pronunțate în dosarele nr. 2.712/105/2014/a1 și nr. 6.655/3/2014, Curtea de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul București - Secția

DECIZIE nr. 209 din 12 aprilie 2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 4 şi art. 6 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272738_a_274067]
Corola-website/Law/272710_a_274039

închisoare, care este ordinea și legea penală aplicabilă operațiunilor necesare modificării pedepsei potrivit instituțiilor potențial aplicabile în cauză - concurs de infracțiuni, recidivă și revocare beneficiu liberare condiționată, atât din perspectiva aplicării sau neaplicării a autorității de lucru judecat a unei sentințe anterioare cu consecința cumulării restului rămas neexecutat de 475 de zile unei pedepse intermediare potrivit art. 104 alin. (2) din Codul penal? Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
închisoare, care este ordinea și legea penală aplicabilă operațiunilor necesare modificării pedepsei potrivit instituțiilor potențial aplicabile în cauză - concurs de infracțiuni, recidivă și revocare beneficiu liberare condiționată, atât din perspectiva aplicării sau neaplicării a autorității de lucru judecat a unei sentințe anterioare cu consecința cumulării restului rămas neexecutat de 475 de zile unei pedepse intermediare potrivit art. 104 alin. (2) din Codul penal? II. Expunerea succintă a cauzei Tribunalul Dâmbovița - Secția penală a fost sesizat cu soluționarea contestației formulate de condamnatul

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
restului rămas neexecutat de 475 de zile unei pedepse intermediare potrivit art. 104 alin. (2) din Codul penal? II. Expunerea succintă a cauzei Tribunalul Dâmbovița - Secția penală a fost sesizat cu soluționarea contestației formulate de condamnatul G.A.N. împotriva Sentinței penale nr. 21 din 14 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Moreni în Dosarul nr. 1.427/262/2015. Prin Sentința penală nr. 21 din 14 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Moreni în Dosarul nr. 1.427/262/2015 s-au

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
succintă a cauzei Tribunalul Dâmbovița - Secția penală a fost sesizat cu soluționarea contestației formulate de condamnatul G.A.N. împotriva Sentinței penale nr. 21 din 14 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Moreni în Dosarul nr. 1.427/262/2015. Prin Sentința penală nr. 21 din 14 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria Moreni în Dosarul nr. 1.427/262/2015 s-au dispus următoarele: În baza art. 585 din Codul de procedură penală s-a admis, în parte, cererea formulată de petentul

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
s-au dispus următoarele: În baza art. 585 din Codul de procedură penală s-a admis, în parte, cererea formulată de petentul condamnat G. A. N. și, în consecință: S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 309 din 13 februarie 2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la 10.03.2015, în următoarele pedepse componente: - 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 30 martie 2011, a unei infracțiuni prevăzute de art. 208, 209

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
1 lit. a), e) și g) din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 396 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală și art. 5 din Codul penal. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.630 din 26 iulie 2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 4 septembrie 2013, în următoarele pedepse componente: - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în perioada 11 ianuarie 2011-26 februarie 2011, a unei infracțiuni de furt

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 4 septembrie 2013, în următoarele pedepse componente: - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în perioada 11 ianuarie 2011-26 februarie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 5 decembrie 2012; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
calificat în formă continuată, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 5 decembrie 2012; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 5 decembrie 2012; - 6 luni spor aplicat inițial prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 05 decembrie 2012; - 2 ani și 6 luni închisoare pentru

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
2012; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 5 decembrie 2012; - 6 luni spor aplicat inițial prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 05 decembrie 2012; - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, la data de 29 octombrie 2009, a unei infracțiuni prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
la data de 29 octombrie 2009, a unei infracțiuni prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 320 alin. 1 din Codul de procedură penală anterior, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 6 martie 2013; - 8 luni închisoare pentru săvârșirea, la data de 29 octombrie 2009, a unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
de art. 86 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 320 alin. 1 din Codul de procedură penală anterior, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 6 martie 2013; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
Codul de procedură penală anterior, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 6 martie 2013; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 6 martie 2013. În baza art. 33 lit. a) și art. 33 lit. b) din vechiul Cod penal sau contopit pedepsele sus-menționate, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
de executare nr. 359/2015 și 1.952/2013 ale Judecătoriei Ploiești și emiterea unui nou mandat, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor de condamnare și a stării de arest. În esență, prima instanță a reținut că pedepsele aplicate prin sentințele mai sus menționate (una dintre acestea fiind ea însăși o sentință de contopire a unor pedepse aplicate anterior) sunt generate de săvârșirea unor infracțiuni concurente, toate comise sub imperiul legii vechi, apreciată ca fiind mai favorabilă și din perspectiva regimului

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
Ploiești și emiterea unui nou mandat, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor de condamnare și a stării de arest. În esență, prima instanță a reținut că pedepsele aplicate prin sentințele mai sus menționate (una dintre acestea fiind ea însăși o sentință de contopire a unor pedepse aplicate anterior) sunt generate de săvârșirea unor infracțiuni concurente, toate comise sub imperiul legii vechi, apreciată ca fiind mai favorabilă și din perspectiva regimului juridic sancționator al concursului de infracțiuni, motiv pentru care contopirea acestora

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
comise sub imperiul legii vechi, apreciată ca fiind mai favorabilă și din perspectiva regimului juridic sancționator al concursului de infracțiuni, motiv pentru care contopirea acestora s-a făcut potrivit acesteia. Deopotrivă, instanța a reținut că, întrucât pedeapsa aplicată petentului prin Sentința penală nr. 3.148 din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Ploiești reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii în raport cu pedeapsa aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 1.630/2013 a Judecătoriei Ploiești, aceasta nu poate fi contopită, iar perioada executată

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
acestora s-a făcut potrivit acesteia. Deopotrivă, instanța a reținut că, întrucât pedeapsa aplicată petentului prin Sentința penală nr. 3.148 din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Ploiești reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii în raport cu pedeapsa aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 1.630/2013 a Judecătoriei Ploiești, aceasta nu poate fi contopită, iar perioada executată din ea nu poate fi dedusă. Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. A. N. care a invocat incorecta soluționare a cererii sale

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
a Judecătoriei Ploiești reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii în raport cu pedeapsa aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 1.630/2013 a Judecătoriei Ploiești, aceasta nu poate fi contopită, iar perioada executată din ea nu poate fi dedusă. Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. A. N. care a invocat incorecta soluționare a cererii sale de către instanța de fond, ca urmare a neincluderii în procesul de contopire și a pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 3.148 din 31 octombrie

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
ea nu poate fi dedusă. Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. A. N. care a invocat incorecta soluționare a cererii sale de către instanța de fond, ca urmare a neincluderii în procesul de contopire și a pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 3.148 din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 19 ianuarie 2015. La termenul din 26 februarie 2016, Tribunalul Dâmbovița - Secția penală, instanță învestită cu soluționarea contestației formulate de condamnatul G. A. N., din oficiu, a

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
închisoare, care este ordinea și legea penală aplicabilă operațiunilor necesare modificării pedepsei potrivit instituțiilor potențial aplicabile în cauză - concurs de infracțiuni, recidivă și revocare beneficiu liberare condiționată, atât din perspectiva aplicării sau neaplicării a autorității de lucru judecat a unei sentințe anterioare cu consecința cumulării restului rămas neexecutat de 475 de zile unei pedepse intermediare potrivit art. 104 alin. (2) din Codul penal? Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. 2 din Codul de procedură penală, a dispus suspendarea judecății cauzei până la

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
condiționate), cu mențiunea că trebuie determinată corespunzător și legea penală aplicabilă (veche sau nouă, potrivit etapelor corespunzător alese). Astfel, pornind de la critica formulată de contestator, instanța a reținut că situația juridică a condamnărilor relevante soluționării cererii părții este următoarea: Prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 5 decembrie 2012, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în perioada

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]
pentru săvârșirea, în perioada 11 ianuarie 2011-26 februarie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat (pedeapsă pentru care, prin Sentința penală nr. 2.296/2011 a Judecătoriei Ploiești, fusese suspendată executarea sub supraveghere, beneficiu anulat prin Sentința penală nr. 1.422/2012) și a aplicării unui spor de 6 luni. Prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă

DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272710_a_274039]