22,601 matches
-
MONITORUL OFICIAL nr. 462 din 9 iulie 2012. (2) Înțelegerea soților cu privire la desfacerea căsătoriei și la rezolvarea aspectelor accesorii divorțului se depune de către părți la instanța competentă să pronunțe divorțul. Articolul 65 Mediatorul va veghea ca rezultatul medierii să nu contravină interesului superior al copilului, va încuraja părinții să se concentreze în primul rând asupra nevoilor copilului, iar asumarea responsabilității părintești, separația în fapt sau divorțul să nu impieteze asupra creșterii și dezvoltării acestuia. Articolul 66 (1) Înainte de încheierea contractului de
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273504_a_274833]
-
contractuale de afaceri practicate de bancă. La momentul încheierii contractelor litigioase era absolut imprevizibilă posibilitatea ca o instanță de judecată să modifice întregul portofoliu contractual al băncii, indiferent dacă măsura ar fi cerută sau agreată de clienții băncii. Reglementarea contestată contravine și principiului european al securității raporturilor juridice, care presupune crearea și asigurarea unui climat de stabilitate juridică. 9. Încălcarea art. 1 alin. (4) din Constituție - principiul separației puterilor în stat - este evidentă, deoarece dispozițiile criticate permit exercitarea puterii legislative de
DECIZIE nr. 245 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273633_a_274962]
-
considerate abuzive, noțiunea de clauză abuzivă fiind reglementată încă din anul 2000, astfel încât profesioniștii au putut, încă de la momentul intrării sale în vigoare, să își adapteze conduita în mod corespunzător, adică să evite inserarea în contracte a unor clauze care contravin legii. Așadar, profesionistul avea reprezentarea faptului că se poate expune la o acțiune promovată de consumator dacă încalcă legea. Prevederile legale criticate reglementează un remediu judiciar de natură procesuală menit să accelereze procesul de eliminare a clauzelor abuzive și de
DECIZIE nr. 245 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273633_a_274962]
-
2016, nepublicate încă la data pronunțării acestei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , constatând, în esență, că acestea nu contravin principiului suveranității și nici dreptului de vot și de a fi ales, invocate și în prezenta cauză.
DECIZIE nr. 356 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi ale art. 51 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273697_a_275026]
-
1) În cazul în care, la finalizarea procedurii prevăzute la art. 37 alin. (6) și (8), se ridică obiecții la adresa unei măsuri luate de un alt stat membru sau în cazul în care Comisia Europeană consideră că o măsură națională contravine unui act normativ al Uniunii Europene, la inițiativa Comisiei Europene, Ministerul Economiei, Comerțului și Turismului și/sau autoritatea de supraveghere a pieței participă la consultările cu statele membre și cu operatorul ori operatorii economici relevant/relevanți și evaluează măsura națională
HOTĂRÂRE nr. 711 din 26 august 2015 (*actualizată*) privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a mijloacelor de măsurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273483_a_274812]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 6 august 2015. Cu acele prilejuri, referitor la legitimitatea constituțională și la gratuitatea procedurilor administrativ-jurisdicționale, Curtea a statuat, pe de o parte, că, de principiu, instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicționale nu contravine dispozițiilor constituționale atât timp cât decizia organului administrativ de jurisdicție poate fi atacată în fața unei instanțe judecătorești, iar existența unor organe administrative de jurisdicție nu poate să ducă la înlăturarea intervenției instanțelor judecătorești în condițiile legii. Pe de altă parte, referitor la
DECIZIE nr. 301 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 alin. (1)-(4), alin. (5) în ce priveşte sintagma "şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă", alin. (6) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273686_a_275015]
-
a faptei prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 din Codul penal din 1969, deci a infracțiunii de vătămare corporală din culpă în situația în care autorul ei nu este sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive, contravine prevederilor art. 22 alin. (1) referitor la dreptul la integritate fizică și psihică din Constituție, pentru că nu se poate reține existența unei ocrotiri juridice reale prin posibilitatea recunoscută persoanelor vătămate prin infracțiunea menționată, de a obține despăgubiri în cadrul procesului civil
DECIZIE nr. 382 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 196 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Instanța de contencios constituțional a statuat, în esență, că interpretarea care permite instanței, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile din Codul penal din 1969 cu cele din actualul Cod penal contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare, viciul de neconstituționalitate putând fi înlăturat doar prin interpretarea prevederilor art. 5 din
DECIZIE nr. 15 din 8 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi în aplicarea art. 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
de claritate, previzibilitate și accesibilitate conform prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5). De altfel, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 889 din 16 octombrie 2007 că nu pot fi primite susținerile potrivit cărora dispozițiile de lege ar contraveni principiului legalității pedepsei, deoarece termenul de "infracțiune" este folosit de legiuitor în mod generic pentru a acoperi multitudinea de "infracțiuni de bază" din care pot proveni bunurile. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 379 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273736_a_275065]
-
prezenta schemă unei întreprinderi în cazul căreia s-a stabilit că a creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține sprijin financiar în scopul obținerii în mod necuvenit a unui avantaj, în orice etapă de derulare a proiectului, care contravine obiectivelor prezentei scheme. ... (2) Următoarele categorii de solicitanți/beneficiari pot depune proiecte aferente măsurilor/submăsurilor de investiții derulate prin PNDR 2014-2020, cu respectarea următoarelor condiții, după caz: ... a) solicitanții/beneficiarii, după caz, înregistrați în registrul debitorilor AFIR, atât pentru Programul
ORDIN nr. 854 din 15 iulie 2016 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 3.433/2015 privind aprobarea schemei de ajutor de stat "Stimularea dezvoltării regionale prin realizarea de investiţii, inclusiv în sectorul pomicol, pentru procesarea şi marketingul produselor agricole în vederea obţinerii de produse neagricole". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273702_a_275031]
-
când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoare și mai multe pedepse cu amendă se aplică pedeapsa închisorii conform lit. b), la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii conform lit. c)." ... 14. În opinia autorului excepției textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale, art. 124 alin. (1) și (3) referitor la înfăptuirea justiției și art. 126 alin. (1) potrivit căruia justiția
DECIZIE nr. 256 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b), c), d) şi e) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273743_a_275072]
-
36 (1) În cazul în care, la finalizarea procedurii prevăzute la art. 35 alin. (6) și (7), se ridică obiecții la adresa unei măsuri luate de un alt stat membru sau în cazul în care Comisia Europeană consideră că măsura națională contravine unui act normativ al Uniunii Europene, la inițiativa Comisiei Europene Ministerul Economiei, Comerțului și Turismului și/sau autoritatea de supraveghere a pieței participă la consultările cu statele membre și cu operatorul (operatorii) economic(i) relevant (relevanți) și evaluează măsura națională
HOTĂRÂRE nr. 710 din 26 august 2015 (*actualizată*) privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a aparatelor de cântărit cu funcţionare neautomată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273482_a_274811]
-
susținerea excepției de neconstituționalitate. 7. Domnul Petre Ignatencu, reprezentantul autorului excepției ce formează obiectul Dosarului nr. 698D/2016, susține, față de motivele expuse la ședința publică din 19 mai 2016, că dispozițiile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 contravin și prevederilor art. 16 din Constituție, din perspectiva egalității de șanse în cursa electorală a partidelor politice. Reprezentantul autorului excepției arată că, deși reprezentantul Ministerului Public a afirmat, la termenul anterior, că textul legal criticat asigură egalitatea între partidele politice
DECIZIE nr. 355 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273574_a_274903]
-
București, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, Tribunalul Argeș - Secția civilă, Tribunalul Iași - Secția I civilă, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă și Tribunalul Bacău - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Dispozițiile de lege criticate nu contravin art. 37 din Constituție, întrucât este firesc ca prin lege organică legiuitorul să stabilească un număr minim de susținători pentru candidați, în vederea dovedirii unei minime reprezentativități anterior alegerilor locale. 21. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 355 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273574_a_274903]
-
specialitate din cadrul Ministerului Finanțelor Publice." După cum se constată, aceste dispoziții explicitează ce se înțelege prin "obligații de plată principale restante la data de 31 august 2011", însă această individualizare prevăzută în cuprinsul articolului menționat nu poate conține soluții care să contravină prevederilor cuprinse în Ordonanța Guvernului nr. 30/2011 , pe baza și în executarea cărora fost emis Ordinul nr. 2.604/2011 . Or, facilitatea prevăzută de art. XI din Ordonanța Guvernului nr. 30/2011 privește toate obligațiile fiscale restante la data
DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273557_a_274886]
-
normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative: "Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora." În raport cu dispozițiile art. 78 din Legea nr. 24/2000 , cât și cu cele reținute anterior, instanța de recurs apreciază că dispozițiile art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 2.604/2011 , prin care stabilește ce se înțelege prin
DECIZIE nr. 3.593 din 13 noiembrie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la anularea art. 3 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 2.604/03.10.2011 privind aplicarea art. XI din Ordonanţa Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273557_a_274886]
-
depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată", ținând seama și de termenele stabilite prin art. 343, art. 344 alin. (2) și art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară apreciază că dispozițiile criticate nu contravin dispozițiilor art. 23, art. 25, art. 53 și art. 1 alin. (5) din Constituție, fiind evident că nu suntem în prezența unei durate nelimitate pentru care poate fi dispusă măsura. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 257 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. (3) lit. b) şi ale art. 215^1 alin. (8) cu referire la art. 207 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273618_a_274947]
-
au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile alin. (2)-(5) se aplică în mod corespunzător." 19. În opinia autorilor excepției textele criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) potrivit căruia, în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un
DECIZIE nr. 257 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. (3) lit. b) şi ale art. 215^1 alin. (8) cu referire la art. 207 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273618_a_274947]
-
împrejurărilor cauzei este necesară administrarea de probe noi, instanța dispune fie judecarea cauzei în continuare, fie amânarea ei pentru administrarea probelor". 27. Așa fiind, Curtea apreciază că dispozițiile art. 346 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorii excep��iei. 28. În continuare, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 215^1 alin. (8) din Codul de procedură penală, Curtea observă că autorii excepției critică această dispoziție deoarece nu reglementează durata maximă a
DECIZIE nr. 257 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. (3) lit. b) şi ale art. 215^1 alin. (8) cu referire la art. 207 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273618_a_274947]
-
f) fapta în legătură cu care s-a dispus măsura de protecție ce a stat la baza emiterii ordinului european de protecție intră și sub jurisdicția României și a intervenit prescripția răspunderii penale pentru aceasta; ... g) recunoașterea ordinului european de protecție ar contraveni principiului ne bis in idem; ... h) persoana care reprezintă un pericol nu răspunde penal, conform art. 113 din Legea nr. 286/2009 , cu modificările și completările ulterioare; i) măsura de protecție care a stat la baza emiterii ordinului european de
LEGE nr. 151 din 13 iulie 2016 privind ordinul european de protecţie, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273624_a_274953]
-
abrogă. 71. Articolul 72 se modifică și va avea următorul cuprins: Denumirea articolului va fi: "Răspunderea parlamentarilor". Articolul va avea următorul cuprins: "(1) Parlamentarii răspund juridic, individual, pentru încălcarea contractului electoral, dacă voturile sau opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului contravin obligațiilor asumate prin contractul electoral. (2) Parlamentarii răspund juridic, individual, potrivit legii, pentru prejudiciile produse poporului român de legile pentru care și-au dat votul, dacă legile respective nu au făcut parte din Programul Inițiativelor Legislative aprobat de popor. ... (3
PROIECT DE LEGE nr. 609 din 28 iunie 2016 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 25 mai 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273370_a_274699]
-
de cei care l-au ales și nu își poate pierde mandatul prin retragerea sprijinului politic de către partidul din partea căruia a candidat în alegeri. ... (2) Primarul răspunde juridic pentru încălcarea contractului electoral, dacă dispozițiile adoptate de el în exercitarea mandatului contravin obligațiilor asumate prin contractul electoral. ... (3) Primarul răspunde juridic pentru prejudiciile produse localității de dispozițiile adoptate de el în exercitarea mandatului. ... (4) Răspunderea primarului pentru faptele prevăzute la alineatele (2) și (3) este imprescriptibilă. ... ARTICOLUL 134.23 Atribuțiile primarului (1
PROIECT DE LEGE nr. 609 din 28 iunie 2016 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 25 mai 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273370_a_274699]
-
accesibil și previzibil, fără detalierea unor aspecte care să încarce inutil normele constituționale, aspecte ce vor fi reglementate în detaliu în legislația subsecventă. În acest context, precizăm că unele articole nou-introduse cuprind fiecare între 11 și 25 de alineate, ceea ce contravine normelor de tehnică legislativă, iar conținutul acestora nici nu ar putea fi cuprins în Legea fundamentală a unui stat. De menționat este și faptul că Legea fundamentală este principalul izvor de drept al unui stat, fiind clasată mai presus de
PROIECT DE LEGE nr. 609 din 28 iunie 2016 privind revizuirea Constituţiei României - iniţiativă legislativă cetăţenească, 25 mai 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273370_a_274699]
-
face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care va cuprinde: [...] ... (ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, seria și numărul actului de identitate, codul numeric personal și domiciliul;". 13. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și art. 45 care consacră accesul liber al persoanei la o activitate economică. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 284 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273658_a_274987]
-
unor interese generale. Altfel spus, libertatea economică nu se poate manifesta decât în limitele impuse de asigurarea respectării drepturilor și intereselor legitime ale tuturor. 19. Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea a constatat că prevederile legale criticate nu contravin normelor constituționale invocate de autorii excepției de neconstituționalitate. 20. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. 21. Pentru considerentele expuse mai sus
DECIZIE nr. 284 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273658_a_274987]