2,901 matches
-
și a dreptului la un nivel de trai decent. Se mai susține că pensia reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel încât reținerea contribuției menționate reprezintă o ingerință a autorităților publice în exercitarea dreptului la respectarea bunului. Reducerea cuantumului pensiei echivalează cu o expropriere ce nu îndeplinește exigențele convenționale ale textului mai sus invocat. Modul în care se aplică această cotă asupra cuantumului pensiei este și el discriminatoriu
DECIZIE nr. 319 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241008_a_242337]
-
sau, după caz, să soluționeze contestațiile, dând dovadă de integritate, imparțialitate și obiectivitate; ... b) să asigure prin activitatea desfășurată respectarea legislației în vigoare, precum și independența comisiilor și obiectivitatea procesului de evaluare; ... c) să aducă la cunoștința președintelui comisiei respective orice ingerință în activitatea lor din partea unor persoane fizice sau juridice ori a unui grup de interese care ar putea să le afecteze independența sau imparțialitatea ori ar putea crea suspiciuni cu privire la acestea; ... d) să participe la ședințele de lucru, stabilite potrivit
HOTĂRÂRE nr. 341 din 11 aprilie 2007 (*actualizată*) privind intrarea în categoria înalţilor funcţionari publici, managementul carierei şi mobilitatea înalţilor funcţionari publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240711_a_242040]
-
la muncă și reprezintă contraprestația angajatorului în raport cu munca prestată de către angajat în baza raportului de muncă, iar reducerea salariului pe termen nelimitat și lipsirea de dreptul de a mai primi vreodată sumele de care salariații au fost expropriați reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate, de natură să aducă atingere substanței acestui drept. În același timp, imposibilitatea de a obține o despăgubire parțială, dar adecvată, în cadrul privării de proprietate, constituie o rupere a echilibrului între necesitatea protecției dreptului de proprietate și exigențele
DECIZIE nr. 157 din 23 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240898_a_242227]
-
veritabilă măsură de expropriere. Autorii excepției arată că privarea de proprietate trebuie să respecte anumite exigențe, respectiv să fie prevăzută de lege, să fie conformă dreptului intern și să urmărească un scop legitim de interes general; or, se arată că ingerința statului în respectarea bunurilor proprietate privată nu este proporțională cu scopul legitim urmărit, fiind contrară atât textului convențional menționat, cât și art. 44 din Constituție. Totodată, se susține că prin metodologia de aplicare a legii nu s-a arătat ce
DECIZIE nr. 257 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241634_a_242963]
-
vreunei libertăți fundamentale. Distinct de cele arătate mai sus, Curtea observă că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu, în Hotărârea din 14 februarie 2012, pronunțată în Cauza Arras și alții împotriva Italiei (paragraful 78), a statuat că "orice ingerință de către o autoritate publică, în ceea ce privește respectarea bunurilor poate fi justificată numai în cazul în care servește unui interes legitim (sau general)." Datorită cunoașterii directe a societății și a nevoilor acesteia, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai potrivite decât o instanță
DECIZIE nr. 292 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), precum şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241825_a_243154]
-
relație cu casele de asigurări de sănătate. ... (2) Comisia economico-socială și de asigurări de sănătate reprezintă medicii care lucrează în sistemul de asigurări de sănătate, urmărind apărarea drepturilor, intereselor și a demnității profesiei de medic, precum și eliminarea oricărui fel de ingerințe în exercitarea actului profesional. ... (3) Comisia economico-socială și de asigurări de sănătate supraveghează desfășurarea raporturilor dintre medicii care lucrează în sistemul de asigurări de sănătate sau în sistem privat, pe de-o parte, și angajatori sau parteneri contractuali, pe de
STATUTUL din 30 martie 2012 (*actualizat*) Colegiului Medicilor din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241232_a_242561]
-
adițional și ar denatura sensul interpretării jurisdicționale realizate indirect pe calea contenciosului constituțional. Exceptarea de la scutire a persoanelor juridice aflate în situații similare cu persoanele fizice cărora li se recunoaște acest drept nu vizează un scop legitim, constituind practic o ingerință în dreptul de proprietate al celor dintâi, ingerință care nu se justifică nici prin proporționalitate, nici prin scop, neexistând un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat de executiv prin măsura care privează de scutire persoanele juridice (a
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
realizate indirect pe calea contenciosului constituțional. Exceptarea de la scutire a persoanelor juridice aflate în situații similare cu persoanele fizice cărora li se recunoaște acest drept nu vizează un scop legitim, constituind practic o ingerință în dreptul de proprietate al celor dintâi, ingerință care nu se justifică nici prin proporționalitate, nici prin scop, neexistând un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat de executiv prin măsura care privează de scutire persoanele juridice (a se vedea CEDO, Cauza Pressos Compania Naviera
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
fiind un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenție. Prin aceeași decizie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în privința reducerilor salariale operate prin Legea nr. 118/2010 , că și dacă salariile viitoare ar fi considerate bunuri, ingerința (reducerea) este prevăzută de lege, aceasta urmărește o cauză de utilitate publică (salvarea echilibrului bugetar al statului) și respectă un just echilibru între interesele generale ale colectivității și interesele individuale ale cetățeanului (paragrafele 17-20). Totodată, Curtea a atras atenția că
DECIZIE nr. 199 din 6 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241397_a_242726]
-
de bani neîncasate ca urmare a intrării în vigoare a legii criticate. Prin aceeași decizie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în privința reducerilor salariale operate prin Legea nr. 118/2010 , că, și dacă salariile viitoare ar fi considerate bunuri, ingerința (reducerea) este prevăzută de lege, urmărește o cauză de utilitate publică (salvarea echilibrului bugetar al statului) și respectă un just echilibru între interesele generale ale colectivității și interesele individuale ale cetățeanului (paragrafele 17-20). Totodată, Curtea a atras atenția că autoritățile
DECIZIE nr. 259 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1 alin. (1) şi art. 16 din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241394_a_242723]
-
este aplicabilă în materia jurisdicției speciale administrative, care, potrivit Constituției, ar trebui să fie facultativă și gratuită. Or, măsura reținerii unei părți din garanția constituită contravine caracterului gratuit al jurisdicției și aduce atingere în mod evident patrimoniului contestatorului, fără ca această ingerință să respecte un raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele folosite. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
DECIZIE nr. 282 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, precum şi a dispoziţiilor art. 278^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
din bugetul de stat (a se vedea Kechko împotriva Ucrainei, nr. 63.134/00, § 23, 8 noiembrie 2005). Totodată însă, în cazul în care valoarea unei prestații este redusă sau când plata acesteia este suspendată, acest lucru poate constitui o ingerință în respectarea bunurilor, care trebuie justificată (a se vedea Rasmussen împotriva Poloniei, nr. 38.886/05, § 71, 28 aprilie 2009). 16. Pentru a fi considerată compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o condiție esențială este ca ingerința să
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
o ingerință în respectarea bunurilor, care trebuie justificată (a se vedea Rasmussen împotriva Poloniei, nr. 38.886/05, § 71, 28 aprilie 2009). 16. Pentru a fi considerată compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o condiție esențială este ca ingerința să fie legală. Orice ingerință a unei autorități publice în respectarea bunurilor poate fi justificată numai dacă răspunde unui interes public (sau general) legitim. Datorită cunoașterii directe a propriei societăți și a necesităților acesteia, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
care trebuie justificată (a se vedea Rasmussen împotriva Poloniei, nr. 38.886/05, § 71, 28 aprilie 2009). 16. Pentru a fi considerată compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o condiție esențială este ca ingerința să fie legală. Orice ingerință a unei autorități publice în respectarea bunurilor poate fi justificată numai dacă răspunde unui interes public (sau general) legitim. Datorită cunoașterii directe a propriei societăți și a necesităților acesteia, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
plasate decât instanța internațională pentru a decide ce este "interesul public". În conformitate cu sistemul de protecție stabilit de Convenție, autoritățile naționale sunt cele care trebuie să efectueze evaluarea inițială cu privire la existența unei probleme de utilitate publică care necesită măsuri ce constituie ingerințe în respectarea bunurilor (a se vedea Terazzi S.r.l. împotriva Italiei, nr. 27.265/95, § 85, 17 octombrie 2002, și Wieczorek împotriva Poloniei, nr. 18.176/05, § 59, 8 decembrie 2009). Mai mult, Curtea consideră că statele au o
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
politicii lor sociale [a se vedea Jankovic împotriva Croației (decizie), nr. 43.440/98, CEDO 2000-X, și Kuna împotriva Germaniei (decizie), nr. 52.449/99, CEDO 2001-V (extrase)]. Art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, de asemenea, ca orice ingerință să fie în mod rezonabil proporțională cu scopul urmărit [a se vedea Jahn și alții împotriva Germaniei (MC), nr. 46.720/99, 72.203/01 și 72.552/01, §§ 81-94, CEDO 2005-VI]. Nu se obține echilibrul just necesar atunci când
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
anterior deja, dreptul la o pensie sau un salariu de un anumit nivel. 19. Mai mult, Curtea consideră că limitările introduse de legislația contestată nu trebuie considerate ca o "privare de bunuri", așa cum pretinde reclamantul, ci mai degrabă ca o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale, în sensul primei teze din art. 1 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 20. Din această perspectivă, Curtea observă că ingerința criticată era prevăzută de lege, mai precis de noile prevederi introduse de
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
o "privare de bunuri", așa cum pretinde reclamantul, ci mai degrabă ca o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale, în sensul primei teze din art. 1 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 20. Din această perspectivă, Curtea observă că ingerința criticată era prevăzută de lege, mai precis de noile prevederi introduse de Legea nr. 329/2009 , care se referă la măsurile pe care statul trebuie să le ia în contextul crizei economice și financiare. 21. În cadrul evaluării interesului public al
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
în sensul art. 8 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și că interceptarea, memorarea datelor astfel obținute și eventuala utilizare a acestora în cadrul urmăririi penale declanșate împotriva unei persoane se interpretează ca fiind o "ingerință a unei autorități publice" în exercitarea dreptului garantat de art. 8 (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea din 2 august 1984, pronunțată în Cauza Malone împotriva Regatului Unit, paragraful 64). Totuși, cu prilejul pronunțării Hotărârii din 21 aprilie 2009
DECIZIE nr. 247 din 15 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155, art. 157 şi art. 159 din Codul penal, a dispoziţiilor art. 224 şi ale secţiunii V^1 a titlului III capitolul II din Codul de procedură penală, a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României, precum şi a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242021_a_243350]
-
64). Totuși, cu prilejul pronunțării Hotărârii din 21 aprilie 2009 în Cauza Răducu împotriva României, paragraful 92, Curtea de la Strasbourg a reamintit că, pentru a fi conformă cu alin. 2 al art. 8 paragraful 2 din Convenție, o astfel de ingerință trebuie să fie prevăzută de lege. Expresia "prevăzută de lege" impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se referă, de asemenea, la calitatea legii, care trebuie să fie compatibilă cu principiul supremației dreptului (a se vedea Hotărârea din 12 mai
DECIZIE nr. 247 din 15 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155, art. 157 şi art. 159 din Codul penal, a dispoziţiilor art. 224 şi ale secţiunii V^1 a titlului III capitolul II din Codul de procedură penală, a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României, precum şi a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242021_a_243350]
-
trebuie să fie compatibilă cu principiul supremației dreptului (a se vedea Hotărârea din 12 mai 2000, pronunțată în Cauza Khan împotriva Regatului Unit, paragraful 26). În contextul supravegherii secrete exercitate de autoritățile publice, dreptul intern trebuie să ofere protecție împotriva ingerinței arbitrare în exercitarea dreptului unei persoane protejat de art. 8 (a se vedea Hotărârea din 6 septembrie 1978, pronunțată în Cauza Klass și alții împotriva Germaniei, paragraful 59). Or, câtă vreme actuala reglementare din Codul de procedură penală, la care
DECIZIE nr. 247 din 15 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155, art. 157 şi art. 159 din Codul penal, a dispoziţiilor art. 224 şi ale secţiunii V^1 a titlului III capitolul II din Codul de procedură penală, a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României, precum şi a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242021_a_243350]
-
opțiunea legiuitorului, fără a încălca dreptul la viața intimă, familială și privată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Precizează că dreptul la viața intimă, familială și privată nu este un drept absolut. Astfel, ingerința în dreptul la viața intimă, familială și privată instituită prin normele legale criticate este prevăzută de lege, îndeplinind condițiile de previzibilitate și accesibilitate pentru destinatarii săi, urmărește un scop legitim, acela de deconspirare a Securității, este necesară într-un stat de
DECIZIE nr. 211 din 13 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242042_a_243371]
-
sau colaborator al Securității cu privire la persoanele care dețin titlul de luptător pentru victoria Revoluției din decembrie 1989 nu se dispune după o procedură arbitrară, ci de către o instanță judecătorească independentă și imparțială. Prin urmare, prevederile legale criticate nu stabilesc o ingerință contrară normelor constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 septembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 45.572/3/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția
DECIZIE nr. 211 din 13 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242042_a_243371]
-
privită ca o interferență cu viața ei privată. Pe de altă parte, Curtea constată că dreptul la viața intimă, familială și privată nu este un drept absolut, ci, în anumite condiții, acesta poate fi supus anumitor limitări ori restricții sau ingerințe din partea autorităților. În acest sens, art. 26 alin. (2) din Constituție stabilește că persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică sau bunele moravuri. Totodată, Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 211 din 13 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242042_a_243371]
-
ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora. De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că art. 8 din Convenție are drept obiect principal apărarea individului de ingerințele arbitrare ale puterilor publice, nelimitându-se la a pretinde statului să se abțină de la asemenea ingerințe; acestui angajament negativ i se pot alătura obligațiile pozitive legate de respectarea efectivă a vieții private sau de familie. Ele pot impune adoptarea de
DECIZIE nr. 211 din 13 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242042_a_243371]