4,405 matches
-
de protecție umanitară temporară se realizează în condițiile prevăzute la art. 72. ... Secțiunea a 3-a Procedura accelerată Procedura accelerată Articolul 75 Cererile de azil care fac obiectul procedurii accelerate (1) Fac obiectul procedurii accelerate: ... a) cererile de azil evident nefondate; ... b) cererile de azil ale persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
existența unor factori de stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea de azil a străinului care provine dintr-o țară sigură de origine este respinsă că evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 23 alin. (1). În acest caz solicitantul primește accesul la procedura originară. ... Articolul 78 Momentul declanșării procedurii
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
invocate în susținerea cererii de azil, se pronunța în termen de 3 zile de la declanșarea procedurii accelerate. Articolul 80 Căi de atac (1) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii de azil că evident nefondată, termenul de depunere a plângerii este de două zile de la comunicare. În cazul în care plângerea este depusă în termenul legal, solicitantul are dreptul de a rămâne pe teritoriul României pe perioada soluționării plângerii. (2) Plângerea este de competența judecătoriei
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
la teritoriu; sau ... b) acordarea accesului la teritoriu și la procedura ordinară de azil, dacă cererea de azil nu poate fi respinsă pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 76 alin. (1); sau ... c) respingerea cererii de azil că evident nefondată. ... (2) În situația prevăzută la alin. (1) lit. b), cererea de azil va fi analizată potrivit dispozițiilor prezenței legi care reglementează procedura ordinară. Articolul 84 Solicitanții de azil minori neînsoțiți (1) Cererile de azil depuse de minorii neînsoțiți nu fac
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
teritoriul României fiind realizată la data de 19 aprilie 2005. Având în vedere cele expuse și dată fiind gravitatea abaterilor săvârșite, de natură a pune în pericol siguranța națională (...), Curtea urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantul Kaya Saban ca nefondată." În temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , această hotărâre este irevocabilă. II. Dreptul și practica interne pertinente A. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 din 12 decembrie 2002 privind regimul străinilor în România (publicată în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
luării sale în custodie publică. 22. În lumina criteriilor degajate din jurisprudență și ținând cont de ansamblul circumstanțelor speței, Curtea apreciază că durata detenției, de numai o zi, este rezonabilă. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 23. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil cu ocazia procedurii care
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
Fără a-și susține afirmațiile, reclamantul invocă o violare a art. 16 din Convenție și a art. 4 din Protocolul nr. 4. 26. Curtea observă că aceste capete de cerere nu sunt susținute. Prin urmare, ele sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 27. Reclamantul invocă faptul că măsura de expulzare, precum și interdicția de ședere pe o durată de 15 ani pronunțate împotriva
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Ea relevă că, de altfel, acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar deci să fie declarat admisibil. B. Pe fond 1. Cu privire la existența unei ingerințe 29. Guvernul nu
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
enumerate în paragraful 1 a), b) și c) al acestui articol, atunci când expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională." A. Cu privire la admisibilitate 47. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Ea subliniază, pe de altă parte, că aceasta nu este lovită de niciun alt motiv de inadmisibilitate, fapt pentru care hotărăște să o declare admisibilă. B. Pe fond 48. Guvernul nu contestă aplicabilitatea în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186499_a_187828]
-
Curtea urmează să se pronunțe asupra art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală în actuala redactare, potrivit căreia: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 76 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185819_a_187148]
-
normativ. Astfel, dispozițiile de lege criticate au în prezent următorul conținut: - Art. 75 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 122/2006 - Cererile de azil care fac obiectul procedurii accelerate: "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile de azil evident nefondate;"; ... - Art. 76 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 122/2006 - Cererile de azil evident nefondate: "(1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament al invocării unei temeri
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
2006 - Cererile de azil care fac obiectul procedurii accelerate: "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile de azil evident nefondate;"; ... - Art. 76 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 122/2006 - Cererile de azil evident nefondate: "(1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
accelerate: "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile de azil evident nefondate;"; ... - Art. 76 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 122/2006 - Cererile de azil evident nefondate: "(1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod
DECIZIE nr. 103 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185844_a_187173]
-
excepției privind ambiguitatea termenilor în care este redactat art. 12 alin. (1) din lege, textul criticat definind clar conținutul infracțiunii de trafic de persoane, fără ca prin dispozițiile pe care le cuprinde să contravină în vreun fel Constituției. Astfel, este evident nefondată susținerea autorului excepției că "abuzul de autoritate" nu implică vicierea voinței unei persoane în executarea unor acte prin care dispune de libertatea sa în folosul persoanei care exercită abuzul. În condițiile în care o persoană este recrutată, transportată, transferată, cazată
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12, art. 13 alin. (1) şi (3) şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185878_a_187207]
-
nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, și au următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 569 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189079_a_190408]
-
Certificatul de grefă nr. 13.185/1/2006 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, certificat care atestă că prin Decizia nr. 1.802 din 28 martie 2007 această instanță a respins ca nefondat recursul declarat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor împotriva Sentinței civile nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel București. Curtea urmează a admite excepția invocată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 131 alin. (1) și (2) din
DECIZIE nr. 225 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 115A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190113_a_191442]
-
de textele legale criticate pentru aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie corespund principiului constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor. Părțile prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 62 alin. (2), art. 267 și 268 din Codul muncii se aplică în mod egal persoanelor care urmează să fie sancționate disciplinar. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierile din 2
DECIZIE nr. 608 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2), ale art. 267 şi 268 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190284_a_191613]
-
în cazul în care clientul său angajatorul consimte că profesionistul contabil să divulge informații; - dacă sunt cunoscute sau nu toate faptele semnificative și dacă pot fi susținute cu dovezi, în măsura în care acest lucru este posibil; când situația implică fapte sau opinii nefondate, trebuie să se recurgă la raționamentul profesional pentru a se determina tipul de prezentare care trebuie făcută, daca este disponibil; și - ce tip de comunicare este preconizată și cui i se adresează; mai exact, profesionistul contabil trebuie să fie convins
CODUL ETIC NAŢIONAL*) din 25 mai 2007 al profesionistilor contabili. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189285_a_190614]
-
CREDIDAM care au înțeles să-și valorifice drepturile pe calea gestiunii colective facultative. Intimatul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) a formulat întâmpinare la apelul declarat de Societatea Română de Televiziune, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. La data de 2 iunie 2006 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 5.758/2/2006
DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
Certificatul de grefă nr. 13.185/1/2006 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, Certificat care atestă că prin Decizia nr. 1.802 din 28 martie 2007, această instanță a respins ca nefondat recursul declarat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor împotriva Sentinței civile nr. 940 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel București. Curtea urmează a admite excepția invocată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 131 alin. (1) și (2) din
DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
11. În apelul reclamantului, prin Hotărârea din 8 decembrie 2000, Curtea de Apel Constanța a confirmat această sentință cu următoarea motivare: "(...) În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, instanța de fond s-a preocupat respingându-l ca nefondat, întrucât nu s-a făcut dovada relei-credințe a cumpărătorului și nici frauda la lege, așa cum a susținut reclamantul." 12. Reclamantul a formulat recurs împotriva acestei decizii, susținând că, la momentul încheierii contractului, părțile au fost de rea-credință. 13. La data
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
autorul excepției se referă la o serie de aspecte privind aplicarea legii în cazul său în cadrul litigiului de la instanța de judecată. Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 409 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiare şi alte dispoziţii cu caracter financiar, ale art. 97 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, ale art. 1 alin. (2) şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public şi ale art. 45^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188675_a_190004]