5,394 matches
-
în jurisprudența sa că raporturile juridice de muncă trebuie să se desfășoare într-un cadru legal pentru a fi respectate drepturile și îndatoririle, precum și interesele legitime ale ambelor părți. Cercetarea disciplinară prealabilă aplicării sancțiunii contribuie la prevenirea unor măsuri abuzive, nelegale sau netemeinice, dispuse de angajator, în eventualitatea în care acesta ar profita de situația sa dominantă. Analizând criticile formulate în această cauză, Curtea constată că principiul egalității în drepturi a cetățenilor, invocat în susținerea excepției, nu este aplicabil, având în
DECIZIE nr. 654 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2) şi ale art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 264/2004 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Medicale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190352_a_191681]
-
2005, decizie care a fost anulată de Curtea de Apel București prin Sentința civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006; 3. modificarea art. 3 și 4 ale hotărârii arbitrale apelate [conform art. 131^2 alin. (9) teza I] ca fiind nelegale și neîntemeiate raportat la prevederile Legii nr. 8/1996 , modificată, precum și la legislația și practica judiciară europeană în domeniu; 4. obligarea intimatelor U.P.F.R. și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume plătite cu titlu
DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
nulității absolute a Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 85/2006 și a hotărârii arbitrale apelate - anexă la aceasta. În legătură cu pct. 3 și 4 ale cererii de apel, apelanta a argumentat că hotărârea arbitrală este nelegală și netemeinică în mai multe articole ale sale. Procentul de 1,5% stabilit de arbitri este deosebit de ridicat în raport cu media europeană, așa cum rezultă din înscrisurile depuse. În plus, această remunerație a fost stabilită de completul de arbitraj prin raportare și
DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 216/2005, decizie anulată de Curtea de Apel București prin Sentința civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006, modificarea art. 1, 3 și 4 ale hotărârii arbitrale ca fiind nelegale și netemeinice și obligarea intimatei Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume plătite cu titlu de remunerație în baza hotărârii arbitrale anulate, sub forma compensării cu sumele datorate în viitor ca remunerație de televiziunile private
DECIZIE nr. 226 din 4 iulie 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 116A din 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
art. 3 alin. 1 a mijloacelor de măsurare prevăzute la alin. 1. Deținătorii acestor mijloace de măsurare sunt obligați, după caz, să le retragă de pe piață sau să le scoată din uz. Dacă se constata utilizarea de mijloace de măsurare nelegale, acestea sunt sigilate și, după caz, confiscate. În cazul săvârșirii vreunei infracțiuni, se iau masuri să nu dispară urmele infracțiunii, corpurile delicte și orice alte mijloace de proba, potrivit prevederilor Codului de procedura penală, și sunt sesizate organele de urmărire
ORDONANŢĂ nr. 20 din 21 august 1992(*actualizată*) privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188540_a_189869]
-
domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poarta marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale. ------------- Art. 24 a fost modificat de pct. 21 al art. I din LEGEA nr. 178 din 9 mai 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 338 din 19 mai 2003 care modifică pct. 14 al art. unic din ORDONANȚĂ nr. 104
ORDONANŢĂ nr. 20 din 21 august 1992(*actualizată*) privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188540_a_189869]
-
cazuri: ... a) reducerea personalului, ca urmare a reorganizării activității, prin desființarea postului ocupat de funcționarul public parlamentar; ... b) ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcția ocupată de către alt funcționar public parlamentar, a unui funcționar public eliberat sau destituit nelegal ori pentru motive neîntemeiate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de reintegrare; ... c) starea sănătății fizice sau/și psihice a funcționarului public parlamentar, constatată prin decizie a organelor competențe de expertiză medicală, nu îi mai permite acestuia să își
LEGE nr. 7 din 11 ianuarie 2006 (*actualizata*) privind statutul functionarului public parlamentar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189198_a_190527]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, deoarece "măsura suspendării autorizației de antrepozit fiscal a fost luată în mod nelegal, în condițiile în care petenta își desfășura activitatea cu respectarea tuturor cerințelor legale în materie. În privința acestei societăți nu este începută urmărirea penală și nici nu s-a întocmit dosar penal față de administrator sau alte persoane din cadrul societății, astfel că
DECIZIE nr. 154 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175398_a_176727]
-
Constanța a acționat ultra vires în luarea deciziei din data de 8 mai 1991. Mai mult, a declarat că decizia Baroului Constanța din data de 19 mai 1996 prin care s-a anulat interdicția exercitării profesiei de către reclamant a fost nelegală, având în vedere faptul că s-a bazat pe o decizie nelegală din 1991. 22. Aparent, Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost comunicată nici reclamantului, nici Baroului Constanța. Decizia nu a fost comunicată reclamantului până în
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
mai 1991. Mai mult, a declarat că decizia Baroului Constanța din data de 19 mai 1996 prin care s-a anulat interdicția exercitării profesiei de către reclamant a fost nelegală, având în vedere faptul că s-a bazat pe o decizie nelegală din 1991. 22. Aparent, Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost comunicată nici reclamantului, nici Baroului Constanța. Decizia nu a fost comunicată reclamantului până în data de 10 februarie 1998, când acesta a fost implicat în alte
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
să anuleze, în 1996, o decizie adoptată în 1991; și că, în ceea ce privește fondul cererii sale, asupra căruia instanța a fost solicitată în mod expres să se pronunțe, în absența unor reglementări specifice care să indice remediul împotriva unei decizii administrative nelegale prin care a fost exclus de pe lista avocaților din barou, acesta a acționat cu bună-credință, în conformitate cu principiile dreptului administrativ, atunci când a depus cererea la Baroul Constanța în anul 1991. Reclamantul a arătat că cererea administrativă pe care a adresat-o
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
remediu. Cauza respectivă a fost conexată la acțiunea împotriva Baroului București. 33. La data de 30 iunie 1998, la o ședință de judecată în fața Curții de Apel, reclamantul a arătat că Decizia din data de 30 octombrie 1981 a fost nelegală, având în vedere că el nu solicitase anularea înscrierii sale ca avocat și, în consecință, Baroul Constanța era îndreptățit să adopte Decizia din data de 8 mai 1991 pentru repararea abuzului comis în anul 1981. Reclamantul a formulat mai multe
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
reclamantul era în culpă pentru că nu a depus cererea de reînscriere ca avocat la organul competent, în anul 1991, având în vedere că reclamantul solicitase acest lucru în anul 1991, în conformitate cu Legea nr. 29/1990 , organului care luase decizia administrativă nelegală și motivată politic din 8 mai 1981, deși el nu solicitase înlăturarea sa din tabelul avocaților Baroului. Considerând că nu ar fi trebuit să solicite readmiterea în profesie, fiindcă fusese exclus din Barou printr-o decizie fără temei legal, reclamantul
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
fusese exclus din Barou printr-o decizie fără temei legal, reclamantul a depus cererea la organul emitent, respectiv Baroul Constanța, având în vedere că nu exista nici o prevedere privind proceduri specifice care să remedieze efectele unor astfel de decizii administrative nelegale. Totodată, reclamantul a susținut că, în temeiul Legii pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995 ), care a abrogat Decretul-lege nr. 90/1990 , în anul 1996 UAR nu mai avea competența să anuleze deciziile Baroului și că
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
Decretul-lege nr. 90/1990 , în anul 1996 UAR nu mai avea competența să anuleze deciziile Baroului și că art. 130 din Statut nu ar fi putut completa legea respectivă. Reclamantul a subliniat că Decizia UAR din 27 iunie 1996 fusese nelegală deoarece acțiunea UAR fusese prescrisă în anul 1996, în conformitate cu Legea nr. 29/1990 și datorită faptului că temeiul legal al deciziei, respectiv Decretul-lege nr. 90/1990 , fusese abrogat prin Legea nr. 51/1995 . În motivele de recurs, precum și în concluziile
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
decizii luate în anul 1991 fiind de competența instanțelor; și că, în ceea ce privește fondul cauzei, a cărei examinare a fost cerută în mod expres instanțelor, reclamantul a acționat cu bună-credință atunci când a formulat o cerere la baroul menționat pentru anularea deciziei nelegale a acestuia din anul 1981 și nu putea fi învinovățit pentru faptul că Baroul nu a înaintat cererea către UAR sau pentru faptul că UAR nu a verificat validitatea deciziei Baroului. Reclamantul a arătat totodată că cererea administrativă pe care
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
argumentele reclamantului, acestea nu au răspuns argumentelor principale, respectiv că acesta a acționat cu bună-credință, în conformitate cu principiile dreptului administrativ și cu Legea nr. 29/1990 , când a depus o cerere la Baroul Constanța în anul 1991, în scopul anulării deciziei nelegale adoptate de acesta în anul 1981 în împrejurările excepționale în care părăsise țara; și că, în orice caz, nu putea fi învinovățit pentru faptul că Baroul nu a înaintat cererea sa către UAR sau pentru faptul că UAR nu a
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
unicul proprietar al societății. Reclamantul a arătat că a solicitat transferul la Baroul București, în 1996, pentru a-și putea reprezenta clienții, printre care companii multinaționale, în instanță, dar, deși era pe deplin calificat, UAR i-a retras, în mod nelegal, dreptul de a profesa. Astfel, reclamantul nu a putut să profeseze ca avocat după anul 1996, să furnizeze clienților întreaga gamă de servicii ale unui avocat român și, în consecință, să "exploateze" și chiar să își extindă reputația, consecința fiind
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
juridice prestate. Aceasta remarcă faptul că reclamantul a plătit taxele lunare la Barou și UAR, dar nu și taxele la fondul asigurărilor sociale al avocaților pentru contractele sale, fiind acuzat de UAR la data de 30 iunie 1998 de practicarea nelegală a profesiei de avocat. Curtea nu consideră relevant în acest context faptul că reclamantul nu avea un sediu profesional și consideră nepotrivit să scoată în evidență modul în care acesta și-a consolidat clientela, de vreme ce, aparent, calitatea sa de membru
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
echilibru, Guvernul s-a întemeiat pe jurisprudența Curții, în special pe hotărârea în Cauza Pine Valley Developments Ltd împotriva Irlandei, în care Curtea a arătat că în cazul în care dreptul de proprietate al reclamantului s-a întemeiat pe măsuri nelegale, hotărârile autorităților naționale care determină încetarea folosinței ilegale a proprietății nu reclamă o despăgubire. Acesta a concluzionat că Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost disproporționată în nici o privință, de vreme ce a reprezentat singura cale de a
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
înregistrate de contribuabili în contabilitatea proprie, ca datorate bugetului de stat și bugetelor fondurilor speciale drept diferențe de impozite, taxe, contribuții și alte venituri bugetare; ... b) sumele încasate de la bugetul de stat de către agenții economici, constatate că necuvenite sau utilizate nelegal, cu ocazia controalelor ulterioare, precum și majorările de întârziere aferente acestora; ... c) sumele încasate reprezentând penalități de 20%, aplicate asupra sumelor reținute și nevărsate de către plătitorii de salarii ai obligațiilor bugetare calculate și reținute prin stopaj la sursă, din drepturile salariale
METODOLOGIE din 29 septembrie 1997 cu privire la acordarea de stimulente, potrivit Legii bugetului de stat pe anul 1997 nr. 72/1997 , personalului din aparatul propriu al Ministerului Finanţelor şi din unitatile subordonate acestuia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175334_a_176663]
-
corectă a procedurii de executare silită; - contribuția efectivă în activitatea de valorificare a bunurilor rezultate prin aplicarea procedurii de executare silită; - contribuția la protejarea fondurilor bugetului asigurărilor sociale de stat, administrate de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, prin depistarea cheltuielilor efectuate nelegal sau neeconomicos și recuperarea sumelor plătite necuvenit și a altor pagube aduse acestor fonduri; - contribuția la inițierea și elaborarea actelor normative, care să asigure o mai bună gestionare a bugetului asigurărilor sociale de stat; - aportul la asigurarea condițiilor de desfășurare
METODOLOGIE din 6 octombrie 1997 privind constituirea şi acordarea unor stimulente personalului din aparatul propriu al Ministerului Muncii şi Protectiei Sociale şi din unitatile subordonate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175336_a_176665]
-
de autoritățile administrației publice locale, asimilate potrivit legii actelor administrative, ca urmare a sesizării prefectului de către persoanele care se consideră vătămate într-un drept sau interes legitim; ... d) propun prefectului sesizarea, după caz, a autorităților emitente, în vederea reanalizării actului considerat nelegal, sau a instanței de contencios administrativ, cu motivarea corespunzătoare; ... e) întocmesc documentația, formulează acțiunea pentru sesizarea instanțelor judecătorești și susțin în fața acestora acțiunea formulată, precum și căile de atac, atunci când este cazul; ... f) elaborează rapoarte și prezintă informări prefectului cu privire la actele
HOTĂRÂRE nr. 460 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176782_a_178111]
-
unor acțiuni de îndrumare și de verificare a măsurilor întreprinse de către primari în calitatea lor de reprezentanți ai statului în unitățile administrativ-teritoriale; ... c) formularea de propuneri privind sesizarea, după caz, a autorităților administrației publice locale emitente, în vederea reanalizării actului considerat nelegal, sau a instanței de contencios administrativ; ... d) desfășurarea de activități menite să conducă la cunoașterea de către autoritățile administrației publice locale și de către cetățeni a programelor cu finanțare externă inițiate și susținute de Uniunea Europeană și de alte organisme internaționale; ... e) realizarea
HOTĂRÂRE nr. 460 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176782_a_178111]
-
fost modificat de pct. 69 al art. I din LEGEA nr. 225 din 17 noiembrie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 942 din 23 noiembrie 2016. (7) Prețurile, tarifele și taxele stabilite și practicate cu încălcarea dispozițiilor prezentei legi sunt nelegale, iar sumele încasate necuvenit și constatate ca atare de către autoritățile de reglementare se restituie utilizatorilor de la care au fost colectate sau la bugetele locale, după caz. ... ---------- Alin. (7) al art. 43 a fost modificat de pct. 69 al art. I
LEGE nr. 51 din 8 martie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) serviciilor comunitare de utilităţi publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175739_a_177068]