2,873 matches
-
Astfel, fiind necesară descontopirea pedepsei de 2 ani și 475 de zile închisoare în pedepsele componente (două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și restul rămas neexecutat de 475 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată petentului prin Sentința penală nr. 1.360/2013 a Judecătoriei Ploiești), instanța nu va fi obligată în analiza instituțiilor de drept aplicabile pluralității de infracțiuni (tratamentul penal al recidivei și/sau al concursului de infracțiuni în speță) să cumuleze neapărat restul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
judecat, pentru că oricum autoritatea de lucru judecat a sentinței se va manifesta cu necesitate asupra pedepselor principale, analiza esențială ce va trebui efectuată ar trebui să se raporteze și la principiul nemenținerii sau necreării unei situații juridice mai grele a petentului condamnat, cu atât mai mult cu cât acesta este titularul acțiunii menite să ducă la reducerea pedepsei pe care o are de executat. Ca atare, dacă principiul autorității de lucru judecat ar duce la menținerea unei "erori" în defavoarea persoanei condamnate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
în anul 2011 și judecate prin Sentința penală nr. 309/2015 a Judecătoriei Ploiești, deci 2 ani și 8 luni închisoare (o pedeapsă mai mare decât rezultanta de 2 ani închisoare pe care ar avea-o momentan de executat cumulat petentul). Or, în situația în care se apreciază că rezolvarea situației juridice a petentului potrivit art. 585 din Codul de procedură penală trebuie să se realizeze global și fără ca Sentința penală nr. 3.148/2015 a Judecătoriei Ploiești să aibă autoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
Ploiești, deci 2 ani și 8 luni închisoare (o pedeapsă mai mare decât rezultanta de 2 ani închisoare pe care ar avea-o momentan de executat cumulat petentul). Or, în situația în care se apreciază că rezolvarea situației juridice a petentului potrivit art. 585 din Codul de procedură penală trebuie să se realizeze global și fără ca Sentința penală nr. 3.148/2015 a Judecătoriei Ploiești să aibă autoritate de lucru judecat în sensul mai sus menționat, se cere, într-adevăr, soluționată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
din pedeapsa rezultantă (stabilită conform noii legi penale, pentru că ultimele infracțiuni sunt săvârșite după 1 februarie 2014) toate perioadele considerate ca fiind executate, cu începere din 9 septembrie 2011 și până în prezent (cu excepția intervalului 22 mai 2014-20 iulie 2014 când petentul a fost liber). III. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele judecătorești arondate În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
complex, este un termen prea scurt față de termenul dispozitiv de 30 de zile stabilit pentru persoanele ale căror cereri sunt soluționate în procedură ordinară. Consideră că astfel se creează o stare de inegalitate și discriminare între cele două categorii de petenți, precum și între solicitantul statutului de refugiat și Oficiul Național pentru Refugiați, această parte în proces fiind "favorizată" pe parcursul soluționării cauzei. Totodată, potrivit textului de lege criticat, instanța de judecată soluționează plângerea fie respingând-o pentru cel puțin unul dintre motivele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
plângeri, motivând că Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție deja a examinat aceeași plângere la 15 octombrie 1997 și 25 februarie 1998, dispunând respingerea ei. Procurorul B. a menționat, fără să indice nici o dată, că în speță "comunicările necesare către petent au fost efectuate". 49. Conform reclamantului, acesta nu a primit niciodată răspuns din partea Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. C. Continuarea anchetei penale împotriva reclamantului pentru ultraj 50. La 27 februarie 1998, Direcția Județeană de Poliție Neamț a transmis Parchetului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
căruia îi sunt adresate petiții le va transmite spre soluționare autorităților publice competente. Articolul 171 (1) Comisia va decide care sunt petițiile a căror rezolvare nu suferă amânare, sesizând de îndată autoritățile publice competente, și va informa, în toate cazurile, petentul despre soluția promovată. Pentru celelalte petiții, comisia va decide, în cel mult 10 zile de la înregistrarea lor, dacă le va trimite unei autorități publice competente ori le va clasa. În cazuri deosebite, problema ce face obiectul petiției se prezintă Senatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269574_a_270903]
-
aprobare a autorizării și este valabilă maximum 4 ani de la data eliberării, putând fi reînnoită, conform procedurii de reautorizare. ... (3) Comunicarea hotărârii Consiliului se face în scris, cu confirmarea primirii. ... (4) Un exemplar al documentelor depuse spre autorizare se returnează petentului, iar pe fiecare pagină se înscrie mențiunea «Avizat de Consiliul de mediere, astăzi.......». ... (5) Autorizația emisă de Consiliu pentru fiecare program de formare se eliberează pe bază de semnătură reprezentantului legal sau unui împuternicit al acestuia, după ce se face dovada
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260914_a_262243]
-
prevăzute la art. 38 din Lege. Articolul 66 (1) Plângerea se va face în scris și va fi semnată. Aceasta trebuie să cuprindă numele, domiciliul sau reședința părții și abaterea pretins săvârșită de către mediator. (2) Lipsa datelor de identificare a petentului sau a semnăturii duce la respingerea plângerii formulate. ... Articolul 67 (1) Cercetarea abaterii se va face cu celeritate. Cercetarea abaterii se efectuează de către Comisia de disciplină desemnată în condițiile art. 40 din Lege, în termen de cel mult 60 de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260914_a_262243]
-
formulate. ... Articolul 67 (1) Cercetarea abaterii se va face cu celeritate. Cercetarea abaterii se efectuează de către Comisia de disciplină desemnată în condițiile art. 40 din Lege, în termen de cel mult 60 de zile de la data înregistrării plângerii. ... (2) Audierea petentului și a mediatorului este obligatorie. ... (3) Mediatorul cercetat va fi înștiințat în vederea luării la cunoștință despre plângere și piesele dosarului întocmit, pentru a-și putea formula apărarea. ... (4) Convocarea părților în vederea audierii se face prin scrisoare recomandată cu confirmare de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260914_a_262243]
-
art. 67. Articolul 69 Refuzul de a da curs convocării nu împiedică desfășurarea cercetării disciplinare. În caz de neprezentare, se va încheia un proces-verbal semnat de către membrii comisiei, din care să rezulte faptul că, deși procedural convocați, mediatorul și/sau petentul nu s-au prezentat la termenul stabilit. Articolul 70 (1) În cursul cercetărilor, președintele Comisiei de disciplină va asculta persoana care a formulat plângerea, precum și orice alte persoane ale căror declarații pot elucida cazul, va efectua verificări de înscrisuri și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260914_a_262243]
-
72 Limitele amenzii prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. b) din Lege se actualizează anual de către Consiliu. Articolul 73 Hotărârea motivată se comunică, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau direct prin semnătură pe copie, mediatorului cercetat și petentului, în termen de cel mult 15 zile de la pronunțarea hotărârii cu privire la răspunderea disciplinară a mediatorului. Articolul 74 (1) Hotărârea Consiliului prin care s-a aplicat una dintre sancțiunile prevăzute de art. 39 alin. (1) din Lege poate fi atacată la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260914_a_262243]
-
b) când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a se da. ... Articolul 77 Cercetarea plângerii se reia prin cererea de redeschidere făcută de către una dintre părți. Articolul 78 Petentul poate oricând să renunțe la cercetarea plângerii, fie verbal în ședința Comisiei de disciplină, fie prin cerere scrisă. Articolul 79 Orice sesizare disciplinară se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare timp de un an din vina petentului. Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260914_a_262243]
-
78 Petentul poate oricând să renunțe la cercetarea plângerii, fie verbal în ședința Comisiei de disciplină, fie prin cerere scrisă. Articolul 79 Orice sesizare disciplinară se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare timp de un an din vina petentului. Articolul 80 Cursul perimării este suspendat atât timp cât dăinuiește suspendarea pronunțată în baza art. 76. Articolul 81 Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Articolul 82 Abrogat. ----------- Art. 82 a fost abrogat de pct. 19 al art. unic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260914_a_262243]
-
octombrie 2007 pronunțată în Cauza Anghel împotriva României prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut aplicarea prezumției de nevinovăție în materie penală. Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece petentul poate contesta procesul - verbal de constatare și sancționare a unei contravenții în fața unei instanțe imparțiale și independente care urmează să se pronunțe asupra vinovăției sale. Pe de altă parte, documentul prin care se constată afișarea procesului-verbal la domiciliul contravenientului este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244018_a_245347]
-
a realizării acestui drept. De asemenea, Curtea a reținut că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfințit de prevederile constituționale și de reglementările internaționale, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de cele deja administrate, respectiv "înscrisuri noi". Plângerea prevăzută de art. 278^1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192873_a_194202]
-
site-ul propriu lista actelor în baza cărora se elaborează documentele de atestare, precum și lista solicitanților titulari ai documentelor de atestare, în vederea eliberării acestora; ... g) colaborează permanent cu Departamentul recunoașterea calificărilor profesionale în vederea optimizării activităților desfășurate; ... h) acordă, la solicitarea petenților, informații privind actele necesare eliberării documentelor de atestare a titlurilor de calificare. (2) Compartimentul înregistrare/eliberare documente de atestare a titlurilor românești de calificare profesională este condus de un șef de compartiment care îndeplinește următoarele atribuții: ... a) coordonează activitatea compartimentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214245_a_215574]
-
11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Prin Ordonanța nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a admis plângerea formulată de petentul M.L.C.; s-a infirmat Ordonanța de clasare nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și s-a dispus redeschiderea și reluarea urmăririi penale în cauză. S-au înaintat Lucrarea nr. 88/II
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
semnăturii sale, și a folosit acest înscris în Dosarul nr. 14.370/233/2013 al Judecătoriei Galați. În baza acestui înscris, prin Sentința civilă nr. 8.305 din 8 august 2014, s-a dispus respingerea contestației la executare promovate de către petent împotriva executării silite care a făcut obiectul Dosarului nr. 227/ES-MPL/2010 al B.E.J.M.P.L. Pe parcursul soluționării recursului declarat de M L.C. împotriva Sentinței civile nr. 8.305 din 8 august 2014 a Judecătoriei Galați, la termenul din 18 decembrie 2014
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
împotriva executării silite care a făcut obiectul Dosarului nr. 227/ES-MPL/2010 al B.E.J.M.P.L. Pe parcursul soluționării recursului declarat de M L.C. împotriva Sentinței civile nr. 8.305 din 8 august 2014 a Judecătoriei Galați, la termenul din 18 decembrie 2014, petentul a solicitat suspendarea soluționării cauzei în condițiile prevăzute de art. 183 din Codul de procedură civilă anterior. Cererea a fost admisă de către Tribunalul Galați - Secția I civilă și, în baza dispozițiilor art. 183 din Codul de procedură civilă anterior, s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
322 alin. (1) din Codul penal, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) și art. 315 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală în referire la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală. Petentul M L.C. a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, în baza art. 339 din Codul de procedură penală, în termen legal, în cuprinsul căreia a reiterat aspectele sesizate prin plângerea penală, susținând, în esență, că nu s-au administrat în mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
ordonanța contestată, adoptată la data de 20 aprilie 2015, nu cuprinde date concrete și nici nu arată care este raționamentul logico-juridic care a condus la soluția de clasare a cauzei. În dovedirea aspectelor sesizate prin plângerea penală formulată în cauză, petentul a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice, audierea tatălui său M.L. și a executorului judecătoresc M.P.L. O plângere cu un conținut identic a fost formulată la data de 5 iunie 2015 la Curtea de Apel Galați, instanță care a trimis-o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
data de 5 iunie 2015 la Curtea de Apel Galați, instanță care a trimis-o spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu Adresa nr. 3.359/I/ A/38/2014 din 8 iunie 2015. Plângerea formulată de petentul M.L.C. împotriva Ordonanței nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost admisă, iar ordonanța a fost infirmată în vederea continuării cercetărilor. În baza art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]
-
de la Curtea de Apel Galați, instanță căreia i-a fost înaintat Dosarul nr. 596/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, o copie a Lucrării nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015, precum și actele anexate de petent în copie. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați cu nr. 524/44/2015, fiind repartizată spre soluționare judecătorului de cameră preliminară, la termenul din 17 iunie 2015 în Camera de consiliu, fără participarea procurorului și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267222_a_268551]