3,441 matches
-
unui institut de asistență socială și medicală. ... (3) La alegerea felului reparației și la întinderea acesteia se va ține seama de situația celui îndreptățit la repararea pagubei și de natura daunei produse. ... (4) Persoanelor îndreptățite la repararea pagubei, care înainte de privarea de libertate ori de încarcerare ca urmare a punerii în executare a unei pedepse ori măsuri educative privative de libertate erau încadrate în muncă, li se calculează, la vechimea în muncă stabilită potrivit legii, și timpul cât au fost private
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
în întreținerea sa la data decesului. ... (2) Acțiunea poate fi introdusă în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată, precum și a ordonanței sau încheierilor organelor judiciare, prin care s-a constatat eroarea judiciară, respectiv privarea nelegală de libertate. ... (3) Pentru obținerea reparării pagubei, persoana îndreptățită se poate adresa tribunalului în a cărei circumscripție domiciliază, chemând în judecată civilă statul, care este citat prin Ministerul Finanțelor Publice. ... (4) Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
prejudicii provocate în exercițiul profesiunii. ... (2) Statul trebuie să dovedească în cadrul acțiunii în regres, prin ordonanța procurorului sau hotărâre penală definitivă, că cel asigurat în condițiile alin. (1) a produs cu rea-credință sau din culpă gravă profesională eroarea judiciară sau privarea nelegală de libertate cauzatoare de prejudicii. ... Capitolul VII Procedura în caz de dispariție a dosarelor judiciare și a înscrisurilor judiciare Articolul 543 Constatarea dispariției dosarului sau înscrisului (1) În cazul dispariției unui dosar judiciar sau a unui înscris care aparține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
învinuitului) Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, când sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute în art. 148, dacă consideră că în interesul urmăririi penale este necesară privarea de libertate a învinuitului, dispune prin ordonanță motivată arestarea acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea măsurii și fixând durata arestării, care nu poate depăși 5 zile." "Articolul 148 (Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului) Măsura arestării inculpatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
spre deosebire de situația altor deținuți, fișa acestui examen medical nu indică ora la care a avut loc. În plus, singurele mențiuni înscrise în registrul medical se referă la antecedentele medicale ale reclamantului și constată faptul că acesta putea suporta condițiile de privare de libertate. Astfel, nu se menționează rezultatul exact al investigațiilor și nici actele medicale efectuate la acest examen, pe baza cărora medicul a evaluat aptitudinea reclamantului de a suporta detenția înainte de a-l declara "apt de detenție". În final, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
în timpul comiterii sale. Or, în momentul intrării în forță a polițiștilor în apartamentul reclamantului, acesta nu era pe cale să comită nicio infracțiune, deoarece dormea. 196. În observațiile sale rezumate în decizia de admisibilitate din 14 decembrie 2004, Guvernul sublinia că privarea de libertate din 28 până la 29 ianuarie 1998 se întemeia pe art. 16 lit. b) din Legea nr. 26/1994 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, care le conferea organelor de poliție dreptul de a hotărî o privare de libertate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
sublinia că privarea de libertate din 28 până la 29 ianuarie 1998 se întemeia pe art. 16 lit. b) din Legea nr. 26/1994 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, care le conferea organelor de poliție dreptul de a hotărî o privare de libertate de cel mult 24 de ore ce nu necesita mandat. În observațiile sale asupra temeiniciei, Guvernul adaugă că detenția reclamantului dispusă la data de 11 martie 1998 se întemeia pe art. 148 lit. c), d), e) și h
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
aceste trăsături. Într-adevăr, reclamantul era cunoscut de polițiști ca o persoană ce nu ezita să recurgă la violență imediat ce nu se mai află într-o situație familiară, reacțiile sale fiind "disproporționate față de stimulii externi". 197. În ceea ce privește lipsa mandatului pentru privarea de libertate din 28 până la 29 ianuarie 1998, Curtea constată în primul rând că art. 143 și 144 din CPP, care stabilesc cadrul procedural, printre altele, și drepturile și obligațiile poliției, definite în Legea nr. 26/1994 , îi permit acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
în fața instanțelor civile. În orice caz, instanțele care l-au judecat pe reclamant au statuat că detenția sa era legală. 213. Curtea reamintește că paragraful 5 al art. 5 din Convenție este respectat atunci când se poate cere reparație pentru o privare de libertate luată și executată în condiții contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 (Wassink împotriva Olandei, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 14, § 38). Dreptul la reparație enunțat la paragraful 5 presupune așadar ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
art. 5 216. Reclamantul se plânge că nu a dispus de o cale de atac efectivă pentru pretinsele încălcări ale art. 5 din Convenție și invocă în acest sens art. 13 din Convenție. 217. Curtea reamintește că în materie de privare de libertate, garanția prevăzută de art. 5 § 4 din Convenție are întâietate față de cea prevăzută de art. 13 din Convenție, constituind lex specialis (Chahal împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-V, §§ 126
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
reacționa agresiv atunci când este supusă unor presiuni. Soluția nu poate consta în recurgerea la simpla forță fizică. Pe de altă parte, trebuie asigurate îngrijirile medicale adecvate odată ce partea interesată a fost prinsă (paragrafele 117-120 și 147). Condițiile în care intervine privarea de libertate trebuie să fie umane și, atunci când se știe dinainte că o persoană are probleme de natură psihiatrică, ele trebuie să fie adaptate la aceste probleme (paragrafele 166-175). Mai mult, autoritățile aveau obligația pozitivă de a avea grijă ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
Printr-o hotărâre din data de 12 iunie 2003, tribunalul a admis parțial acțiunea reclamanților și a dispus ca pârâtele să le restituie terenul. Totuși, acesta a respins cererea reclamanților de a fi despăgubiți pentru lipsa de folosință rezultată din privarea de bunul lor. Pe baza probelor depuse la dosar, inclusiv a expertizei terenului, instanța a apreciat că reclamanții aveau un drept recunoscut prin Legea nr. 10/2001 de a cere restituirea și că statul și-a însușit în mod abuziv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
să îi acorde asistență și protecție. Dreptul de vizita și de comunicare se acordă periodic și va putea fi exercitat cât mai curând posibil, fără a putea fi amânat după împlinirea termenului de 4 zile de la data luării măsurii de privare sau de limitare, sub orice formă, a libertății personale. 3. Autoritățile statului de reședință vor informa cetățenii în cauză lipsiți de libertate despre posibilitatea lor de a comunica cu funcționarul consular. 4. Vizitele menționate la paragraful 2 al prezentului articol
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150865_a_152194]
-
public urmărit, respectiv asigurarea unui sistem unitar de pensii, încalcă principiul proporționalității, consacrat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și de Constituție, prin aceea că rupe justul echilibru ce trebuie păstrat între protecția proprietății și cerințele interesului general prin privarea de dreptul de a beneficia de pensie în cuantumul garantat de dispozițiile art. 68 alin. (1) și (7) din Legea nr. 567/2004 . De asemenea, în susținerea excepției de neconstituționalitate, invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, concretizată în Hotărârea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243841_a_245170]
-
care instanța, ținând seama de gravitatea faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de conduita profesională și generală a făptuitorului și de posibilită��ile acestuia de reeducare, apreciază ca sunt suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privare de libertate, poate dispune executarea pedepsei în unitatea în care condamnatul își desfășoară activitatea sau în altă unitate, în toate cazurile cu acordul scris al unității și dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106244_a_107573]
-
susținerea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile legale criticate "creează terților aflați în relații juridice cu societățile comerciale și persoanele fizice împotriva cărora s-a deschis procedura falimentului o situatie discriminatorie în ceea ce privește accesul la justiție, compunerea completului de judecată, privarea de căile de atac, în cazul când o asemenea cerere s-ar soluționa pe calea dreptului comun, făcând inoperant controlul exercitat prin instanțele superioare". În concepția autorului excepției, prin stabilirea în competența judecătorului-sindic a procedurilor prevăzute de Legea nr. 64
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144968_a_146297]
-
în care instanța, tinind seama de gravitatea faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de conduită profesională și generală a făptuitorului și de posibilitățile acestuia de reeducare, apreciază că sunt suficiente temeiuri că scopul pedepsei să fie atins fără privare de libertate, poate dispune executarea pedepsei în unitatea în care condamnatul își desfășoară activitatea sau în altă unitate, în toate cazurile cu acordul scris al unității și dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsă aplicată este închisoarea de cel mult
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205551_a_206880]
-
a considerat că vânzarea de către stat a unui bun al altuia către un terț de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al altuia, combinată cu lipsa totală de despăgubire, a reprezentat o privare contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 28. Mai mult, în Cauza Păduraru citată mai sus (§ 112) Curtea a constatat că statul își încălcase obligația sa pozitivă de a reacționa în timp util și cu coerență în fața chestiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194967_a_196296]
-
30. Curtea observă că vânzarea bunurilor reclamantelor, în temeiul Legii nr. 112/1995 , le împiedică să se bucure de dreptul lor de proprietate, în ciuda existenței hotărârilor definitive care condamnă statul să le restituie cele două imobile. Mai mult, pentru această privare nu le-a fost acordată nicio despăgubire. Într-adevăr, deși ele au depus o cerere de despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001 , reclamantele nu au primit nici până astăzi un răspuns. 31. În ceea ce privește posibilitatea de a introduce o nouă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194967_a_196296]
-
sensul art. 41 din Convenție și, pe de altă parte, că acordarea unei sume cu acest titlu ar avea, în speță, un caracter speculativ, posibilitatea și randamentul unei închirieri depinzând de mai multe variabile. Totuși, ea va ține cont de privarea de proprietate suportată de reclamante cu ocazia reparării prejudiciului moral (vezi, mutatis mutandis, Cauza Radu împotriva României, nr. 13.309/03, § 49, 20 iulie 2006 și Cauza Penescu împotriva României, nr. 13.075/03, § 41, 5 octombrie 2006). 47. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194967_a_196296]
-
sau ... b) intentată de un terț pentru pagube rezultate dintr-un accident savirsit în statul de reședința de către un vehicul, o nava sau aeronava. ... 2. Funcționarii consulari nu pot fi arestați sau deținuți preventiv ori supuși oricărei alte forme de privare sau limitare a libertății lor personale, decît în cazul cînd sînt învinuiți de autoritatea judiciară competența de o crima grava, sau cînd fac obiectul unei hotărîri judiciare definitive de condamnare. 3. Prin crima grava trebuie să se înțeleagă, în sensul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146046_a_147375]
-
respectivul contract este mai strâns legat de o altă țară, în acest caz aplicându-se legislația țării respective; (9) întrucât, în temeiul art. 6 alin. (1) din convenția menționată, alegerea de către părți a legislației aplicabile nu poate avea ca rezultat privarea lucrătorului de protecția pe care i-o asigură dispozițiile imperative ale legii care, în temeiul alin. (2) din articolul menționat, s-ar aplica în cazul absenței libertății de alegere; (10) întrucât art. 7 din convenția menționată prevede, în anumite condiții
jrc3032as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88188_a_88975]
-
Vâlcea, într-un litigiu de fond funciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale deoarece reglementează suspendarea prerogativelor dreptului de proprietate privată printr-o procedură administrativă, ceea ce echivalează cu o privare de proprietate, în lipsa unei cauze de utilitate publică și fără acordarea de despăgubiri. Judecătoria Brezoi apreciază excepția ca neîntemeiată, sens în care arată că limitările aduse exercițiului dreptului de proprietate sunt în acord cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236310_a_237639]
-
de insolvență. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că interdicția prevăzută de prevederile criticate nu este justificată, din moment ce există mijloace legale care pot asigura desfășurarea proceselor în condiții de imparțialitate, respectiv abținerea și recuzarea judecătorilor și procurorilor. Or, privarea practicianului în insolvență de dreptul de a-și desfășura activitatea la instanțele unde soțul, ruda sau afinul până la gradul al III-lea îndeplinește funcția de judecător sau procuror ori judecător-sindic apare ca o măsură nejustificată de restrângere a dreptului la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247156_a_248485]
-
în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare. 2. Are dreptul la repararea pagubei și persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată de libertate ori căreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal. 3. Privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanță a procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223474_a_224803]