3,419 matches
-
din 21 octombrie 2003, nr. 173 din 6 mai 2003 sau nr. 348 din 18 septembrie 2003, că acestea nu contravin normelor constituționale și internaționale invocate și în prezenta cauză. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței constante în materie a Curții, solicită menținerea acesteia și respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 21 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 41/2005, Judecătoria Suceava
DECIZIE nr. 497 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, în special, precum şi a ordonanţei, în ansamblul său, sub aspectele criticate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171613_a_172942]
-
urgență a Guvernului nr. 40/1999 nu pune în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale și nici exercitarea cu bună-credință a unor asemenea drepturi sau libertăți. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele acestei decizii sunt valabile și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11
DECIZIE nr. 363 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170764_a_172093]
-
1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, prin deciziile amintite, își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, având în vedere argumentele anterior arătate și întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 444 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171110_a_172439]
-
Curtea observă că acestea nu constituie probleme de constituționalitate, legiuitorul fiind în drept, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, să stabilească reguli de procedură distincte pentru situații speciale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele din deciziile amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 529 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171753_a_173082]
-
susținerea excepției. În consecință, Curtea a constatat că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere nici prevederilor corespunzătoare cuprinse în documentele internaționale invocate de autorul excepției. Întrucât în cauza de față nu au fost aduse elemente noi de natură să impună reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 din Codul de procedură civilă nu poate fi reținută. Astfel, faptul că "încheierea
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
nu sunt accesibile părților nu este de natură să aducă atingere drepturilor invocate de autorul excepției de neconstituționalitate. Soluția adoptată și considerentele deciziilor citate sunt valabile și în prezența cauza, întrucât nu au apărut elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a
DECIZIE nr. 528 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1, art. 57 alin. 1 şi ale art. 60 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171815_a_173144]
-
un an se impune datorită specificului drepturilor, obligațiilor și răspunderilor ce revin administratorului și gestionarilor infrastructurii feroviare, operatorilor de transport feroviar, precum și beneficiarilor transporturilor efectuate pe căile ferate din România. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să impună reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art.
DECIZIE nr. 485 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171800_a_173129]
-
demnității omului sau drepturilor și libertăților cetățenilor, garantate prin dispozițiile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3). Atât considerentele, cât și soluțiile din aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezența cauza, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții în materie. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 499 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor şi stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinaţia de locuinte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171838_a_173167]
-
căile de atac respective - apelul și recursul - se soluționează de complete diferite de cele care au pronunțat hotărârea atacată, asigurându-se astfel respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 509 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171872_a_173201]
-
măsură ocrotite. În acest sens este și Decizia Curții Constituționale nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 498 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171384_a_172713]
-
ale persoanelor afiliate, să reconsidere evidentele persoanei afiliate din România, în scopul examinării fiscale, dacă în urmă relațiilor speciale dintre persoană afiliata română și cea străină aceste evidente nu reflectă profiturile reale impozabile ce provin din România. Nu se efectuează reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termeni comerciali de piață liberă, precum și în cazul tranzacțiilor între persoane juridice române afiliate. Reconsiderarea evidentelor se referă la ajustarea veniturilor, cheltuielilor, în scopul calculării obligațiilor fiscale ale persoanelor
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168711_a_170040]
-
aceste evidente nu reflectă profiturile reale impozabile ce provin din România. Nu se efectuează reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termeni comerciali de piață liberă, precum și în cazul tranzacțiilor între persoane juridice române afiliate. Reconsiderarea evidentelor se referă la ajustarea veniturilor, cheltuielilor, în scopul calculării obligațiilor fiscale ale persoanelor afiliate. Reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate nu se efectuează atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termenii comerciali de piață liberă, respectiv că tranzacții între persoane
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168711_a_170040]
-
persoanelor afiliate atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termeni comerciali de piață liberă, precum și în cazul tranzacțiilor între persoane juridice române afiliate. Reconsiderarea evidentelor se referă la ajustarea veniturilor, cheltuielilor, în scopul calculării obligațiilor fiscale ale persoanelor afiliate. Reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate nu se efectuează atunci cand tranzacțiile dintre asemenea persoane au loc în termenii comerciali de piață liberă, respectiv că tranzacții între persoane independente. În cazul în care România a încheiat o convenție de evitare a dublei impuneri cu
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168711_a_170040]
-
asemenea persoane au loc în termenii comerciali de piață liberă, respectiv că tranzacții între persoane independente. În cazul în care România a încheiat o convenție de evitare a dublei impuneri cu statul al carui rezident este persoana afiliata străină, aceasta reconsiderare a evidentelor în scopul examinării fiscale se efectuează de către autoritățile române prin coroborare cu «Procedura amiabilă» prevăzută în respectiva convenție. În acest sens, atunci când România include în profiturile unei persoane înregistrate în România și impune în consecință profiturile asupra cărora
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168711_a_170040]
-
generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat". Aceste considerente își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Se constată așadar că prevederile legale criticate dau expresie competenței constituționale a legiuitorului de a stabili conținutul și limitele dreptului de proprietate și nu sunt de natură să contravină dispozițiilor art. 11 și 20 din Constituție
DECIZIE nr. 557 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171953_a_173282]
-
dacă este prevăzută prin lege și este justificată, în mod obiectiv și rațional, așa cum este cazul, spre exemplu, în art. 17 din Legea nr. 146/1997 sau în legi speciale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile menționate mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 510 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171985_a_173314]
-
de judecată sunt prevăzute numai prin lege", legiuitorul este abilitat să stabilească o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în considerarea unor situații deosebite, fără ca prin aceasta să contravină Legii fundamentale. Întrucât nu există elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie, considerentele și soluția deciziilor menționate rămân valabile și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
DECIZIE nr. 511 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171999_a_173328]
-
reglementărilor justifică, în acest caz, existența situației extraordinare și, în consecință, dispozițiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate. Arată că soluția adoptată este valabilă și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 9 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 752/CA/2005, Încheierea din 10 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 753/CA/2005, Încheierea din
DECIZIE nr. 553 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, precum şi a ordonanţei în integralitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172000_a_173329]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 7 iulie 2005, că aceste dispoziții sunt constituționale. Soluția adoptată și considerentele deciziilor citate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 553 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, precum şi a ordonanţei în integralitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172000_a_173329]
-
2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 iulie 2005, statuând că acestea sunt constituționale. Arată că soluția adoptată este valabilă și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 12 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 11.759/2004, Judecătoria Pitești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin
DECIZIE nr. 554 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172005_a_173334]
-
caracter novator și, prin urmare, nu retroactiveaza. Atât soluția pronunțată în decizia anterior menționată, precum și considerentele care au stat la baza acesteia își mențin valabilitatea și în prezența cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. În prezența cauza, autorul excepției invocă și încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, arătând că textul de lege criticat "creează un dezechilibru pe plan procesual între foștii proprietari și foștii chiriași (...)". Curtea
DECIZIE nr. 283 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi ale art. 2.1 lit. A şi B din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169309_a_170638]
-
fost supuse controlului de constituționalitate, menționând deciziile Curții Constituționale nr. 106/2004 și nr. 475/2003, prin care au fost respinse excepțiile de neconstituționalitate cu același obiect. Se susține că, în cauză, există două elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, si anume: 1. Prejudicierea proprietății private. Astfel, autorul excepției arată că, în urma majorării de capital, cota să de participare la capitalul social al Oltchim Ș.A. "a fost diminuată drastic, de la 12,0371% la doar 1,0981%, în favoarea statului
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
poate atrage o privare de proprietate a acționarilor minoritari, totuși scăderea semnificativă a ponderii acțiunilor acestora, ca urmare a conversiei, poate avea semnificația unei limitări a dreptului de proprietate, limitare care este însă justificată [...] de eficientizarea și urgentarea procesului privatizării, reconsiderarea datoriilor ce grevează asupra activelor societăților comerciale având ca efect sporirea atractivității ofertei de privatizare". De asemenea, precizează Guvernul, "nu există indicii că dispozițiile legale în discuție ar institui un regim discriminatoriu, în favoarea statului în calitatea sa de acționar, întrucat
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
2002 , încalcă drepturile acționarilor minoritari, prin diminuarea cotei de participare a acestora și prejudicierea proprietății private, precum și principiile constituționale ale economiei de piață și ale libertății economice. În opinia autorului excepției, aceste susțineri constituie elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, cu referire directă la deciziile nr. 106/2004 și nr. 475/2003. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerile autorului excepției sunt neîntemeiate. Potrivit art. 17 din Legea nr. 137/2002 , creanțele deținute de Autoritatea pentru
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
de art. 40 alin. (1) și art. 41 din Constituție, fiind în concordanță cu dispozițiile actelor internaționale. Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea soluției pronunțate cu acel prilej. II. În ceea ce privește dispozițiile art. 7 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, Curtea reține că acestea sunt aplicabile acelor asociații care conțin în denumirea lor cuvinte sau sintagme
DECIZIE nr. 688 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii şi ale art. 48 alin. (1) teza întâi şi art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]