2,795 matches
-
că, potrivit unei declarații a mamei lui C.G., V.G. locuise temporar la C.G.; acesta nu putuse să fie audiat pentru alte fapte de înșelăciune deoarece se mutase la o adresă necunoscută. 30. La termenul din 7 februarie 2003, reclamanta a reiterat cererea sa de probe: cererile de audiere a lui C.G., V.G. și a celor 4 martori ai apărării menționați mai sus și de confruntare cu ceilalți coinculpați; cerere de expertiză grafologică și de supliment de declarație din partea sa; cereri de
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
puțin în primă fază, că prezența părții interesate era necesară, deși la data respectivă prezentarea unui inculpat nu era obligatorie în dreptul intern la analizarea recursului (paragraful 38 de mai sus și, mutatis mutandis, Lapusan, menționată mai sus, § 52). 60. Curtea reiterează că un stat care dispune de un recurs împotriva hotărârilor referitoare la arestarea preventivă trebuie să le acorde părților interesate aceleași garanții în recurs ca și în primă instanță. Ea reamintește și că prezența reclamanților și a avocaților lor la
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
de probă, a avut un caracter echitabil (Van Mechelen și alții împotriva Olandei, Hotărârea din 23 aprilie 1997, § 50, Culegere de hotărâri și decizii 1997-III, și De Lorenzo împotriva Italiei (dec.), nr. 69.264/01, 12 februarie 2004). Astfel, ea reiterează că cerințele paragrafului 3 de la art. 6 reprezintă aspecte particulare ale dreptului la un proces echitabil garantat de paragraful 1 al acestui articol (Van Geyseghem împotriva Belgiei [MC], nr. 26.103/95, § 27, CEDO 1999-I). 70. În continuare, Curtea
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
că reclamanta a evidențiat această omisiune în motivele sale de recurs, însă fără rezultat. În plus, în ciuda admiterii cererii de audiere a lui S.G. de către parchet la data de 25 mai 2001, S.G. nu a fost audiat, deși reclamanta își reiterase cererea în acest sens. 76. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanta nu a putut să îi interogheze în contradictoriu, în fața instanțelor însărcinate cu soluționarea dosarului său, pe majoritatea martorilor acuzării și că nu a putut
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
prevedea că, indiferent cine ar fi proprietarul, contractele de închiriere în scop locativ referitoare la locuințe a căror închiriere era reglementată prin Legea nr. 5/1973 erau prelungite de drept pentru o perioadă de 5 ani, fără modificarea condițiilor contractuale. Reiterând că principiul legalității înseamnă și existența unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor, Curtea observă că, în anumite privințe, Legea nr. 17/1994 era lipsită de precizie. Și anume, această lege nu prevedea
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Arsenovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222504_a_223833]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, reiterând argumentele reținute de Curtea Constituțională în jurisprudența sa în materie. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, întrucât tolerarea rămânerii pe teritoriul României a străinilor care nu au drept de ședere este o măsură legală, care nu
DECIZIE nr. 430 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 103 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222592_a_223921]
-
-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde prin avocat Societatea Comercială "Cablevision of România" - S.R.L. din București, iar partea Consiliul Concurenței prin inspector de concurență cu delegație la dosar, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției reiterează, în esență, motivele de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea concurenței nr. 21/1996 , astfel cum acestea au fost dezvoltate în fața instanței de judecată care a sesizat Curtea Constituțională. Reprezentantul Consiliului Concurenței solicită
DECIZIE nr. 391 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 lit. a) teza întâi din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222599_a_223928]
-
conexarea dosarelor nr. 5.585D/2009 și nr. 5.586D/2009 la Dosarul nr. 5.584D/2009, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepției. Acesta solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisă aflată la dosarul cauzei. În esență, susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 este neconstituțională, întrucât reglementează atribuții și proceduri care conferă Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității o natură juridică ce
DECIZIE nr. 220 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi ale art. 2 lit. a) din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221462_a_222791]
-
2009 al Judecătoriei Zalău. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, domnul avocat Friedmann Nicolescu, membru al Baroului București. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autorului excepției. Acesta reiterează argumentele expuse în motivarea scrisă a excepției și solicită admiterea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Observând că autorul excepției critică de fapt neconstituționalitatea extrinsecă a unei ordonanțe de urgență care a modificat Legea
DECIZIE nr. 900 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 136^1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor şi ale art. 118 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224692_a_226021]
-
Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 7.960D/2009 la Dosarul nr. 7.958D/2009, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Apărătorul autorului excepției pune concluzii de admitere, reiterând argumentele invocate în fața Curții de Apel București - Secția I penală și a Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția penală. Avocatul celeilalte părți solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și depune note scrise
DECIZIE nr. 776 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224783_a_226112]
-
operatorul economic declarat câștigător în urma unui proces de reofertare refuză în mod justificat încheierea contractului subsecvent, autoritatea contractantă va transmite solicitarea pentru încheierea contractului subsecvent respectiv către următorul clasat în urma procesului de reofertare. Procesul de solicitare a ofertelor se va reitera până în momentul în care autoritatea contractantă va încheia contractul subsecvent. În cazul în care procesul de reiterare a solicitării se realizează până la ultimul operator economic clasat, iar acesta din urmă refuză justificat încheierea contractului subsecvent, autoritatea contractantă își rezervă dreptul
NORME PROCEDURALE INTERNE din 18 iunie 2010 privind organizarea şi desfăşurarea procedurilor de încheiere a acordului-cadru pentru consultanţă juridică în legătură cu contractele/acordurile/protocoalele încheiate de Ministerul Mediului şi Pădurilor, prin Direcţia generală AM POS Mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224046_a_225375]
-
subsecvent în termenul precizat de către autoritatea contractantă, aceasta din urmă va rezilia acordul-cadru față de operatorul economic respectiv, fără nicio altă notificare prealabilă. Procesul de solicitare a încheierii contractului subsecvent și de reziliere în cazurile menționate la prezentul alineat se va reitera până în momentul în care autoritatea contractantă va realiza încheierea contractului subsecvent. În cazul în care procesul de reiterare a solicitării se realizează până la ultimul clasat și acesta refuză în mod nejustificat semnarea contractului subsecvent/nu răspunde invitației de semnare a
NORME PROCEDURALE INTERNE din 18 iunie 2010 privind organizarea şi desfăşurarea procedurilor de încheiere a acordului-cadru pentru consultanţă juridică în legătură cu contractele/acordurile/protocoalele încheiate de Ministerul Mediului şi Pădurilor, prin Direcţia generală AM POS Mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224046_a_225375]
-
legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului că partea lipsă a transmis la dosarul cauzei note scrise, prin care argumentează și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției. Acesta, reiterând cele menționate în motivarea scrisă, susține, în esență, admiterea excepției de neconstituționalitate, deoarece textul de lege criticat nu prevede criterii clare pentru suspendarea unui act administrativ, fiind încălcate astfel accesul liber la justiție și egalitatea părților și deschizându-se, totodată
DECIZIE nr. 804 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224163_a_225492]
-
indiferent care ar fi proprietarul, contractele de închiriere referitoare la spații cu destinația de locuință a căror închiriere era reglementată prin Legea nr. 5/1973 se prelungeau de drept pentru o perioadă de 5 ani, fără modificarea condițiilor contractuale. 51. Reiterând că principiul legalității presupune și existența unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor, Curtea observă că, în anumite privințe, Legea nr. 17/1994 era lipsită de precizie. În special, această lege nu prevedea
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
Pe de altă parte, Guvernul apreciază că la termenul de judecată din 22 februarie 2001 părțile au avut ocazia să dezbată în ședință publică și să își prezinte argumentele în sprijinul sau împotriva recursului familiei D. Reclamanta și-ar fi reiterat astfel argumentele referitoare la refuzul chiriașilor de a răspunde la notificarea făcută în temeiul OUG nr. 40/1999 și la neplata de către aceștia a chiriei pe care susținea că avea dreptul să o încaseze. 61. În ceea ce privește modul în care și-
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Tarik împotriva României - (Cererea nr. 75.849/01). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206371_a_207700]
-
citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, Parohia Ortodoxă Sârbă Timișoara a comunicat întâmpinare prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Cauza este în stare de judecată. Apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând susținerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei. Avocatul părții Parohia Ortodoxă Sârbă din Timișoara solicită respingerea excepției ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, reiterând susținerile cuprinse în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii
DECIZIE nr. 923 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213779_a_215108]
-
neconstituționalitate. Cauza este în stare de judecată. Apărătorul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând susținerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei. Avocatul părții Parohia Ortodoxă Sârbă din Timișoara solicită respingerea excepției ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, reiterând susținerile cuprinse în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere în parte a excepției de neconstituționalitate, doar cu privire la imobilul aflat la poziția 8 din anexa ce face parte din ordonanță , imobil aflat în proprietatea Societății
DECIZIE nr. 923 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213779_a_215108]
-
de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul își reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare (vezi, printre altele, Cîrstoiu împotriva României, nr. 22.281/05, § 22, 4 martie 2008). 23. Reclamanții se opun acestui punct de vedere. 24. Curtea a analizat în mai multe rânduri cauze care ridicau probleme
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]
-
fost găsit vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și consum de droguri în 2001 și că al doilea reclamant nu avea cazier judiciar. C. Procedura în fața Tribunalului București 22. Reclamanții au fost audiați la 7 septembrie 2004. Primul reclamant a reiterat că a acceptat să îl contacteze pe al doilea reclamant numai ca urmare a faptului că fusese informat despre operațiunea sub acoperire a poliției. Al doilea reclamant și-a menținut poziția și a negat săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
corespunzător. b) Reclamanții ... 50. În cele din urmă, Guvernul a argumentat că primul reclamant nu a prezentat o rețetă valabilă pentru metadonă. În orice caz, instanța de apel și cea de recurs i-au răspuns cererii. 51. Primul reclamant a reiterat că a fost informat chiar de la început despre operațiunea sub acoperire și că i s-a solicitat colaborarea la organizarea unui flagrant pentru cel de-al doilea reclamant. Potrivit acestuia, Alex 1 a acționat ca agent provocator și a folosit
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
a audiat persoanele cărora li s-au luat declarații în fața procurorului și a tribunalului. Aceasta a acordat mai multă importanță declarațiilor obținute de procuror și a considerat că declarațiile date în fața instanței nu au fost conforme cu realitatea. 60. Curtea reiterează că, atunci când i se solicită unei curți de apel să examineze cauza în fapt și în drept și să se pronunțe cu privire la aspectul vinovăției sau nevinovăției reclamantului, precum în cazul de față, aceasta nu poate, în ceea ce privește procesul echitabil, să stabilească
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Autorul excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia, reiterând motivele invocate în fața Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie
DECIZIE nr. 1.700 din 17 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 213 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219863_a_221192]
-
terenului, profitul aferent pierdut, precum și rambursarea unor taxe notariale. Ea solicită, de asemenea, 50.000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a unei proceduri penale inițiate împotriva lui A.D. și D.M. 34. În ceea ce privește cererea privind daunele materiale, Guvernul își reiterează susținerile cu titlu de excepție de inadmisibilitate ratione materiae. 35. Cu privire la cererea de daune morale, Guvernul susține că pretențiile cu acest titlu au fost formulate în numele a două persoane fizice și că reclamanta nu a solicitat nimic în nume propriu
HOTĂR��RE din 26 mai 2009 în Cauza Societatea Comercială Aledani - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220006_a_221335]
-
se constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul își reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare (vezi, printre altele, Cîrstoiu împotriva României, nr. 22.281/05, § 22, 4 martie 2008). 23. Reclamantul se opune acestui punct de vedere. 24. Curtea a analizat în mai multe rânduri cauze care ridicau probleme
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]
-
7 februarie 2008). 26. În măsura în care Guvernul arată că reclamantul este îndreptățit să primească o despăgubire prin intermediul organismului de plasament colectiv în valori mobiliare Fondul "Proprietatea" pe baza Legii nr. 10/2001 , la nivelul valorii bunului stabilită prin expertiză, Curtea își reiterează constatarea anterioară conform căreia Fondul Proprietatea nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil de a fi privit ca și cum ar echivala cu acordarea efectivă a unei despăgubiri (vezi, printre altele, Petrini împotriva României, nr. 3.320/05, § 34, 24 februarie
HOTĂRÂRE din 28 iulie 2009 în Cauza Dumitraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220763_a_222092]