6,484 matches
-
strămutare și despre termenul fixat, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii. Față de pretinsa încălcare a art. 129 din Constituție consideră că legiuitorul are atributul exclusiv de a stabili căile de atac și regulile de exercitare a acestora. în cazul strămutării nu se realizează o judecată de fond, ci se pronunță o încheiere definitivă, fără motivare, iar dispoziția referitoare la lipsa motivării își are justificarea în interesul menținerii prestigiului instanței de la care a fost strămutată cauza. Guvernul consideră că excepția de
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
din proces. Referitor la art. 31 și 129 din Constituție, apreciază că acestea nu sunt pertinente în soluționarea cauzei de față. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că instituirea unor reguli speciale pentru soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei nu este de natură să încalce principiul egalității în drepturi, atât timp cât este asigurată egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea lor. Strămutarea nu este o procedură de soluționare pe fond a procesului, ci constituie o procedură specială, de
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că instituirea unor reguli speciale pentru soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei nu este de natură să încalce principiul egalității în drepturi, atât timp cât este asigurată egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea lor. Strămutarea nu este o procedură de soluționare pe fond a procesului, ci constituie o procedură specială, de stabilire a competenței teritoriale a instanței de judecată, menită tocmai să asigure condițiile unui proces echitabil, în care părțile să dispună de aceleași mijloace
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: În cazul în care găsește cererea întemeiată, dispune strămutarea judecării cauzei, hotărând totodată în ce măsură actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza se mențin." În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 31 și art. 129
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
de prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale." Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că strămutarea nu este o procedură de soluționare în fond a procesului, așa cum în mod eronat susține autorul excepției, ci o procedură specială, de stabilire a competenței teritoriale a instanței de judecată, menită tocmai să asigure condițiile unui proces echitabil, în care
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute de lege. în consecință, este dreptul exclusiv al organului legislativ de a stabili regula potrivit căreia, în caz de admitere a cererii de strămutare, instanța va hotărî totodată în ce măsură actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza se mențin, fără a se încălca astfel dispozițiile constituționale. De asemenea, dispozițiile potrivit cărora hotărârea de strămutare a pricinii se dă fără motivare și nu
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
căreia, în caz de admitere a cererii de strămutare, instanța va hotărî totodată în ce măsură actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza se mențin, fără a se încălca astfel dispozițiile constituționale. De asemenea, dispozițiile potrivit cărora hotărârea de strămutare a pricinii se dă fără motivare și nu este supusă nici unei căi de atac au fost adoptate de legiuitor în considerarea faptului că, prin soluționarea cererii de strămutare, instanța nu se pronunță asupra fondului, ci urmărește desfășurarea în condiții normale
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
se încălca astfel dispozițiile constituționale. De asemenea, dispozițiile potrivit cărora hotărârea de strămutare a pricinii se dă fără motivare și nu este supusă nici unei căi de atac au fost adoptate de legiuitor în considerarea faptului că, prin soluționarea cererii de strămutare, instanța nu se pronunță asupra fondului, ci urmărește desfășurarea în condiții normale a procesului. Pe de altă parte, instituirea unei căi de atac în procesul penal este obligatorie numai atunci când se soluționează fondul cauzei, pe când, în cazul strămutării, instanța soluționează
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
cererii de strămutare, instanța nu se pronunță asupra fondului, ci urmărește desfășurarea în condiții normale a procesului. Pe de altă parte, instituirea unei căi de atac în procesul penal este obligatorie numai atunci când se soluționează fondul cauzei, pe când, în cazul strămutării, instanța soluționează o chestiune care ține de buna administrare a justiției. Ca atare, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 16 și 129 din Constituție și nici celor ale art. 6 paragraful 1 și ale art.
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
subliniat, în final, că nu dorește să încheie o tranzacție cu partea vătămată, dar că este gata să publice un articol în favoarea acesteia, dacă aceasta dovedește că ceea ce a publicat era fals. 28. La 10 iunie 1994, reclamanții au solicitat strămutarea cauzei. Au solicitat acordarea unui nou termen, arătând că, datorită calității de judecător a reclamantei, le era imposibil să găsească în Baroul Constanța un avocat care să accepte să îi reprezinte. 29. La o dată neprecizată, Baroul Constanța, la cererea judecătoriei
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
caz, conducerea Baroului nu a fost sesizată cu această problemă. 30. La 15 iunie și la 1 iulie 1994, instanța a amânat cauza pentru lipsa reclamanților. 31. Printr-o încheiere din 21 iulie 1994, Curtea Supremă de Justiție a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Lehliu-Gară. 32. La 15 noiembrie 1994, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe. La 21 decembrie 1994, 25 ianuarie, 27 februarie, 20 martie, 17 aprilie și 17 mai 1995 au avut loc mai multe ședințe de
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
02 din Acordul de proiect cu CFR și secțiunea 4.02 din Acordul de proiect cu Metrorex; ... g) cadrul juridic pentru achiziționarea de terenuri înseamnă legile și procedurile administrative adoptate de Împrumutat, care descriu procedurile și compensările corespunzătoare situațiilor de strămutare sau de pierdere a veniturilor, cu care s-ar putea confrunta persoanele fizice sau persoanele juridice ca urmare a achiziționării terenurilor în scop public, inclusiv pentru implementarea Proiectului; ... h) Acord de proiect cu Metrorex înseamnă acordul încheiat între Bancă și
ACORD DE ÎMPRUMUT din 28 ianuarie 2005 (Proiectul de restructurare a tranSporturilor) între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168198_a_169527]
-
2, cu următorul cuprins: "12^1. Articolul 37 va avea următorul cuprins: «Art. 37. - Când una dintre părți are două rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad. Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurării
LEGE nr. 219 din 6 iulie 2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168898_a_170227]
-
avea următorul cuprins: «Art. 37. - Când una dintre părți are două rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad. Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de
LEGE nr. 219 din 6 iulie 2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168898_a_170227]
-
împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creează presupunerea că judecata procesului la instanța competentă ar putea produce tulburarea ordinii publice.» 12^2. La articolul 38, alineatul 1 va avea următorul cuprins: «Strămutarea pentru motiv de rudenie sau afinitate trebuie cerută mai înainte de începerea oricărei dezbateri; cea întemeiată pe bănuială legitimă sau pe siguranță publică se poate cere în orice stare a pricinii.»" 10. La articolul I punctul 13, alineatul 2 al articolului
LEGE nr. 219 din 6 iulie 2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168898_a_170227]
-
afinitate trebuie cerută mai înainte de începerea oricărei dezbateri; cea întemeiată pe bănuială legitimă sau pe siguranță publică se poate cere în orice stare a pricinii.»" 10. La articolul I punctul 13, alineatul 2 al articolului 38 va avea următorul cuprins: "Strămutarea pentru siguranță publică se poate cere numai de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție." 11. La articolul I, după punctul 13 se introduce un punct nou, punctul 13^1, cu următorul cuprins: "13^1. La articolul
LEGE nr. 219 din 6 iulie 2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168898_a_170227]
-
de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție." 11. La articolul I, după punctul 13 se introduce un punct nou, punctul 13^1, cu următorul cuprins: "13^1. La articolul 39, alineatul 2 va avea următorul cuprins: «Cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.»" 12. La articolul I, după punctul 20 se introduce un punct nou, punctul 20^1, cu următorul cuprins: "20^1. Alineatul
LEGE nr. 219 din 6 iulie 2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168898_a_170227]
-
d) abrogata. ... B. Partea a II-a, referitoare la înscrierile privind dreptul de proprietate, care cuprinde: a) numele proprietarului; ... b) actul sau faptul juridic care constituie titlul dreptului de proprietate, precum și menționarea înscrisului pe care se intemeieaza acest drept; ... c) strămutările proprietății; ... d) servituțile constituite în folosul imobilului; ... e) faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, precum și acțiunile privitoare la proprietate; ... f) orice modificări, îndreptări sau însemnări ce s-ar face în titlu, în partea I sau a II-a
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169486_a_170815]
-
creanței novate a fost rezervată pentru garantarea noii creanțe, aceasta se va înscrie, în rangul vechii ipoteci sau vechiului privilegiu, în temeiul înscrisului care face dovada novațiunii. ... (11) Cel subrogat în drepturile creditorului ipotecar sau privilegiat va putea cere înscrierea strămutării dreptului de ipotecă sau privilegiului în temeiul înscrisurilor ce dovedesc subrogarea. ... ----------------- Art. 56^1 a fost introdus de pct. 61 al art. I din Titlul XII din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169486_a_170815]
-
în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă. Dacă faptă prevăzută în alin. 1 se săvârșește prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat în posesia altuia, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dacă faptă prevăzută în alin. 2 se săvârșește de două sau mai multe persoane împreună, pedeapsa este închisoarea de la unu la
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169428_a_170757]
-
în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă. Dacă faptă prevăzută în alin. 1 se săvârșește prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat în posesia altuia, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dacă faptă prevăzută în alin. 2 se săvârșește de două sau mai multe persoane împreună, pedeapsa este închisoarea de la unu la
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 27 noiembrie 2004**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169426_a_170755]
-
în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă. Dacă faptă prevăzută în alin. 1 se săvârșește prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat în posesia altuia, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dacă faptă prevăzută în alin. 2 se săvârșește de două sau mai multe persoane împreună, pedeapsa este închisoarea de la unu la
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 15 aprilie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169427_a_170756]
-
altele decât cele care se realizează de către colectivitățile locale pe terenurile acestora; ... b) pentru realizarea de locuințe de către Agenția Națională pentru Locuințe, potrivit legii; ... c) pentru realizarea de locuințe pentru tineri până la împlinirea vârstei de 35 de ani; ... d) pentru strămutarea gospodăriilor afectate de dezastre, potrivit legii; ... e) pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia; ... f) pentru lucrări de protejare ori de punere în valoare a monumentelor istorice și de arhitectură, cu avizul comun al
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167477_a_168806]
-
3. judeca recursurile în interesul legii; 4 . judeca recursurile în anulare; 5. soluționează: a) conflictele de competență în cazurile în care Curtea Supremă de Justiție este instanța superioară comună; ... b) cazurile în care cursul justiției este întrerupt; ... c) cererile de strămutare; ... d) alte cazuri anume prevăzute de lege. ... ------------- Literele c), d) și f) ale pct. 1 al art. 29 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Litera
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
de cercetare penală a acestor organe. ... ----------- Alin. (1^1) și (1^2) ale art. 45 au fost introduse de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Capitolul 2 INCOMPATIBILITATEA ȘI STRĂMUTAREA Secțiunea I Incompatibilitatea Rudenia între judecători Articolul 46 Judecătorii care sunt soți sau rude apropiate între ei nu pot face parte din același complet de judecată. Judecător care s-a pronunțat anterior Articolul 47 Judecătorul care a luat parte la
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]