62,430 matches
-
cauză. Pe cale de excepție, a invocat excepția privind inadmisibilitatea cererii de suspendare și a cererii de anulare a Ordinului comun nr. 23/15/2021, precum și excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii de suspendare și a cererii de anulare a ordinului comun. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, pârâtul arată că, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ cu cererile de suspendare și de anulare a actului administrativ
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
a cererii de anulare a ordinului comun. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, pârâtul arată că, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ cu cererile de suspendare și de anulare a actului administrativ, reclamantul avea obligația de a se adresa autorităților publice emitente, în cauză fiind vorba de două ministere între care nu există raporturi de subordonare ierarhică, cu plângere prealabilă. Ori din actele depuse la dosar nu rezultă că
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
care sunt împrejurările legate de starea de fapt și de drept care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ și nici nu face dovada prejudiciului material viitor și previzibil. - Pe fondul cererii de anulare a actului administrativ, menționează pârâtul că portul obligatoriu al măștii este prevăzut și de acte normative de rang superior Ordinului comun nr. 23/15/2021, respectiv HG nr. 856/2020, nr. 967/2020, nr. 1.065/2020, HG nr. 3/2021 și HG nr. 35/2021, iar prin
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
invocă prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin care legiuitorul a stabilit, în sarcina persoanei care se consideră vătămată prin emiterea unui act administrativ, obligația de a formula plângere prealabilă anterior învestirii instanței cu soluționarea cererii de anulare a actului contestat, îndeplinirea acestei obligații fiind una din condițiile sine qua non ale admisibilității în principiu a acțiunii, sesizarea instanței de contencios administrativ competente putând fi făcută, potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004, doar de persoana nemulțumită de
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
TV și invitații acestora, cu condiția respectării distanței de 3 metri între persoane; e) copiii cu vârsta mai mică de 5 ani. » “ Prin acest text legal se stabilesc situațiile în care portul măștii de protecție nu este obligatoriu, iar prin anularea acestui articol de lege, așa cum solicită reclamantul, portul măștii de protecție va fi obligatoriu în spațiul public, în orice condiții și situații, deci tocmai contrariul a ceea ce dorește reclamantul, astfel că lipsa de interes a acestuia este evidentă
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
în contextul COVID-19, elaborat de Organizația Mondială a Sănătății. Prin Sentința civilă nr. 99 din 6.10.2021, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibile cererea de suspendare și cererea de anulare a Ordinului comun nr. 23/15/2021 pentru modificarea Ordinului ministrului sănătății și al ministrului afacerilor interne nr. 874/81/2020 privind instituirea obligativității purtării măștii de protecție, a triajului epidemiologic și dezinfectarea obligatorie a mâinilor pentru prevenirea contaminării cu virusul SARS-CoV-2 pe durata
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
declarat împotriva soluției pronunțate asupra cererii de suspendare. A respins recursul în ceea ce privește soluția pronunțată asupra cererii de suspendare, ca lipsit de interes. A respins excepția lipsei de interes a recursului declarat împotriva soluției pronunțate asupra cererii de anulare a Ordinului nr. 23/15/2021. A admis recursul declarat de recurentul-reclamant Secu Cristian Adrian împotriva Sentinței nr. 99/F din 6 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal. A casat sentința recurată și a trimis cauza
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
civilă, având în vedere că prin decizia de casare această excepție a fost respinsă; respingerea excepției inadmisibilității ca neîntemeiată, având în vedere, pe de-o parte, că obiectul principal al acțiunii nu a vizat constatarea neconstituționalității OUG nr. 192/2020, ci anularea Ordinului nr. 23/15/2021, iar, pe de altă parte, ca rămasă fără obiect, deoarece reclamantul a renunțat la solicitarea de sesizare a CCR; respingerea excepției inadmisibilității cererii de suspendare ca rămasă fără obiect, întrucât recursul asupra soluției de suspendare a fost
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
în „spațiu public“, nu respectă limitele actului care îl ordonă și nu corespunde normelor acestuia, cuprinzând sintagma „în spațiile publice“ , în timp ce actul normativ cu forță juridică superioară se referă doar la „în spațiile publice închise“. Așadar, se impune anularea acestor prevederi în sensul eliminării acestor modificări aduse Ordinului nr. 874/81/2020. Nu poate fi reținută susținerea reclamantului în sensul că întreg Ordinul nr. 23/15/2021 este afectat de nulitate, doar reglementarea privind spatiile publice fiind în contradicție cu prevederile legale de
SENTINȚĂ nr. 139 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263123]
-
pretinde să aibă un interes pentru a interveni (în cauza de față fiind vorba despre fostul administrator statutar al societății care este în procedură de insolvență, împotriva căruia se inițiază procedura de angajare a răspunderii patrimoniale, fiind astfel interesat de anularea actului administrativ fiscal ce stabilește marea parte a datoriilor societății), sunt inexplicabile restricția stabilită prin textul de lege criticat și condiționarea dreptului său de a declara recurs de atitudinea celeilalte părți. În realitate, intervenientul nu poate controla sau influența partea
DECIZIA nr. 448 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263609]
-
care Curtea Constituțională s-a pronunțat deja, întrucât intervenientul accesoriu în interesul reclamantei - societate aflată în insolvență - este chiar fostul administrator statutar al societății, împotriva acestuia inițiindu-se procedura de angajare a răspunderii patrimoniale, motiv pentru care este interesat de anularea actului administrativ fiscal ce stabilește o mare parte din datoriile societății. Curtea apreciază însă că aceasta este o problemă de opțiune procesuală a justițiabilului, care a ales să intervină pe cale accesorie în interesul reclamantei, deși putea solicita să intervină
DECIZIA nr. 448 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263609]
-
Criteriul de succes 2.4.8 Locația 61 Criteriul de succes 2.4.9 Scopul legăturii (numai legătura) 62 Criteriul de succes 2.4.10 Titluri secțiuni 63 Ghid 2.5 Modalități de intrare 64 Criteriul de succes 2.5.1 Gesturi cu cursor 65 Criteriul de succes 2.5.2 Anularea indicatorului 66 Criteriul de succes 2.5.3 Etichetă în nume 67 Criteriul de succes 2.5.4 Acționarea mișcării 68 Criteriul de succes 2.5.5 Dimensiunea țintei 69 Criteriul de succes 2.5.6 Mecanisme de intrare concurente 70 3. Inteligibilitatea 71 Ghid 3.1 Lizibil 72
NORME din 6 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263193]
-
Criteriul de succes 2.4.8 Locația 52 Criteriul de succes 2.4.9 Scopul legăturii (numai legătura) 53 Criteriul de succes 2.4.10 Titluri secțiuni 54 Ghid 2.5 Modalități de intrare 55 Criteriul de succes 2.5.1 Gesturi cu cursor 56 Criteriul de succes 2.5.2 Anularea indicatorului 57 Criteriul de succes 2.5.3 Etichetă în nume 58 Criteriul de succes 2.5.4 Acționarea mișcării 59 Criteriul de succes 2.5.5 Dimensiunea țintei 60 Criteriul de succes 2.5.6 Mecanisme de intrare concurente 61 3. Inteligibilitatea 62 Ghid 3.1 Lizibil 63
NORME din 6 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263193]
-
datele și informațiile necesare pentru monitorizarea ajutoarelor de minimis la nivel național. (13) În cazul în care furnizorul nu are date definitive privind valoarea ajutorului de minimis, acesta va transmite valori estimative. (14) Erorile constatate de furnizor și corecțiile legale, anulări, recalculări, recuperări, rambursări se raportează până la data de 31 martie a anului următor anului de raportare. (15) Ministerul Educației va transmite spre informare Consiliului Concurenței prezenta schemă în termen de 15 zile de la data adoptării acesteia. (16) Pe
SCHEMĂ DE AJUTOR DE MINIMIS din 16 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261708]
-
dispozițiilor art. 219 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Excepția a fost ridicată de Claudiu Ionuț Moraru și Adriana Budără, pentru Biroul Executorului Judecătoresc Moraru și Asociații, într-o cauză având ca obiect anularea unor decizii de impunere, printre care și o decizie prin care s-a stabilit un debit aferent contribuției la asigurările de sănătate. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat reglementează o taxă
DECIZIA nr. 350 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262398]
-
a invoca, pe calea excepției, nelegalitatea acestei hotărâri în fața judecătorului învestit cu soluționarea acțiunii promovate împotriva deciziei individuale de carantinare, ca urmare a dispozițiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, fiind obligat să promoveze o acțiune în anulare a hotărârii CNSU, pe cale separată, care are un termen de soluționare mult mai lung. Astfel, justițiabilul nu are posibilitatea să ajungă în fața unei instanțe care să îi analizeze într-un termen optim acțiunea în anulare a actului administrativ
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
o acțiune în anulare a hotărârii CNSU, pe cale separată, care are un termen de soluționare mult mai lung. Astfel, justițiabilul nu are posibilitatea să ajungă în fața unei instanțe care să îi analizeze într-un termen optim acțiunea în anulare a actului administrativ normativ care a stat la baza emiterii deciziei individuale de carantinare și, chiar dacă actul administrativ normativ este nelegal, aplicabilitatea lui nu va putea fi înlăturată de către instanța care soluționează acțiunea în anulare a deciziei individuale
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
optim acțiunea în anulare a actului administrativ normativ care a stat la baza emiterii deciziei individuale de carantinare și, chiar dacă actul administrativ normativ este nelegal, aplicabilitatea lui nu va putea fi înlăturată de către instanța care soluționează acțiunea în anulare a deciziei individuale de carantinare, acțiunea fiind respinsă. Sunt înfrânte astfel dreptul la libertate individuală garantat de art. 23 din Constituție și art. 5 alin. (1) lit. e) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu consecința
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
alin. (4) din Legea nr. 554/2004: „(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.“ ... ... 21. Autoarea excepției consideră că dispozițiile de lege criticate aduc atingere următoarelor prevederi din Constituție: art. 1 alin. (3) și (5) privind statul român și obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
legii de către autorități, chestiuni ce excedează însă obiectul controlului de constituționalitate. ... 39. În sfârșit, referitor la critica de neconstituționalitate vizând dispozițiile de lege care prevăd că actele administrative normative nu pot fi atacate decât pe calea unei acțiuni în anulare formulate în contencios administrativ, și nu pe calea excepției de nelegalitate, respectiv dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, Curtea reține că, în jurisprudența sa, s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitate acestora, statuând, în esență, că
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
statuând, în esență, că prin excluderea actelor administrative cu caracter normativ din sfera de control, pe calea excepției de nelegalitate, se urmărește un scop legitim, respectiv asigurarea securității raporturilor juridice și respectarea competenței instanțelor specializate. De asemenea, admiterea acțiunii în anulare a unui act administrativ cu caracter normativ produce efecte juridice erga omnes, spre deosebire de excepția de nelegalitate, care produce efecte inter partes. Astfel, admiterea unei excepții de nelegalitate produce efecte doar între părțile litigiului, actul administrativ producându-și în
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
omnes, spre deosebire de excepția de nelegalitate, care produce efecte inter partes. Astfel, admiterea unei excepții de nelegalitate produce efecte doar între părțile litigiului, actul administrativ producându-și în continuare efectele față de terți, pe când admiterea unei acțiuni în anulare a unui act administrativ cu caracter normativ produce efecte erga omnes, profitând tuturor subiectelor de drept (Decizia nr. 526 din 9 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 905 din 12 decembrie 2014, paragraful 28). De
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
9 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 905 din 12 decembrie 2014, paragraful 28). De asemenea, Curtea a constatat că persoana interesată are posibilitatea să se adreseze instanțelor de contencios administrativ pe calea acțiunii în anulare, ocazie cu care poate susține pretinsele motive de nelegalitate a actelor normative emise de autoritățile cu care se află în litigiu și poate uza de dreptul la apărare. Ca atare, nu se poate reține pretinsa neconstituționalitate a prevederilor criticate, în
DECIZIA nr. 380 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262302]
-
domeniul protecției sociale și pentru unele venituri obținute din străinătate“, precum și anexa la acesta „Situație privind stabilirea obligațiilor fiscale datorate de persoanele fizice pentru indemnizația prevăzută la secțiunea I, pct….“, prevăzute în anexa nr. 4 ; ... d) 662 „Decizie de anulare a Deciziei privind stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale datorate de persoanele fizice pentru unele indemnizații reprezentând măsuri în domeniul protecției sociale și pentru unele venituri obținute din străinătate“, prevăzut în anexa nr. 5 . ... Articolul 3 Procedura și formularele de
ORDIN nr. 2.420 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262364]
-
ulterioare, la organul fiscal emitent. Depunerea declarației unice privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale datorate de persoanele fizice, potrivit legii, pentru obligațiile stabilite din oficiu, în termen de 60 de zile de la data comunicării prezentei decizii, conduce la anularea deciziei de impunere din oficiu. Date necesare efectuării plății contribuției de asigurări sociale, a contribuției de asigurări sociale de sănătate și a impozitului pe venit Obligații de plată CAS CASS Impozit Beneficiar Cod de identificare fiscală beneficiar Contul de venituri
ORDIN nr. 2.420 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262364]