4,083 matches
-
detenție ale poliției: "(...) 84. Pe lângă locurile de detenție ale poliției desemnate oficial ca atare, delegația CPT a mai vizitat și câteva alte clădiri ale poliției în care pot fi privați de libertate suspecții: sediile poliției municipale din Cluj-Napoca și Timișoara, comisariatele de poliție nr. 2, 3 și 4 din Timișoara și două clădiri ale poliției transporturilor din Timișoara, și anume sediul poliției și localurile de poliție situate în interiorul gării feroviare. 85. Sediul poliției municipale din Cluj-Napoca dispunea de o celulă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
în parcare la momentul evenimentelor, poli��iștii nu au intervenit toți în același moment. 103. În plus, Guvernul susține că reclamantul nu a fost supus unor tratamente contrare art. 3 din Convenție în timpul detenției sale în sala de reținere a Comisariatului de Poliție din Hunedoara, în noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998; dimpotrivă, partea interesată ar fi avut acces la toaletă, polițiștii i-ar fi oferit hrană și nu i s-ar fi pus cătușele. 104. În final, Guvernul consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de 4 ani de la incident de către polițiștii care l-au supravegheat cu această ocazie. b) Aprecierea Curții ... 107. Curtea se confruntă cu două versiuni divergente ale circumstanțelor prinderii reclamantului și ale detenției sale din 28 până la 29 ianuarie 1998 la Comisariatul de Poliție din Hunedoara. 108. Prin urmare, sarcina sa este să își formeze o opinie cu privire la faptele denunțate de reclamant, analizând cu o atenție deosebită datele ce i-au fost furnizate de părți. i. În ceea ce privește prinderea reclamantului α) Latura materială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
certitudine care a fost reacția reclamantului la sosirea polițiștilor. Circumstanțele ce au caracterizat audierea martorului obligă Curtea să dea dovadă de prudență în evaluarea acestei declarații. În acest sens, este suficient să reamintim că I. Șelaru a fost condus la comisariatul de poliție în același timp cu reclamantul, din motive ce rămân incerte, că a dat declarația în fața ofițerilor ce aparțineau aceleiași unități de poliție, întocmai ca aceia care l-au prins pe reclamant, și că ulterior a fost lăsat liber
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
în care s-a desfășurat prinderea reclamantului în data de 28 ianuarie 1998, încălcarea art. 3 din Convenție, atât sub aspectul laturii sale materiale, cât și pe latura sa procedurală. îi. În ceea ce privește detenția din 28 până la 29 ianuarie 1998 la Comisariatul de Poliție din Hunedoara α) Latura materială 129. În acest moment, Curtea trebuie să analizeze condițiile în care reclamantul afirmă că ar fi petrecut noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998 în sala de reținere a Comisariatului de Poliție din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
ianuarie 1998 la Comisariatul de Poliție din Hunedoara α) Latura materială 129. În acest moment, Curtea trebuie să analizeze condițiile în care reclamantul afirmă că ar fi petrecut noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998 în sala de reținere a Comisariatului de Poliție din Hunedoara. Curtea se arată deosebit de preocupată de susținerile reclamantului, având în vedere circumstanțele ce au caracterizat prinderea părții interesate și starea sa psihică. Sub acest din urmă aspect, Curtea constată că antecedentele medicale ale reclamantului fuseseră aduse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
supravegherea sa a fost încredințată unor polițiști ce participaseră la prinderea sa. 135. Aceste considerente determină Curtea să constate că condițiile în care reclamantul a fost ținut în noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998 în sala de reținere a Comisariatului de Poliție din Hunedoara au constituit un tratament degradant, contrar art. 3 din Convenție. â) Latura procedurală 136. În ceea ce privește ancheta începută în urma celor două plângeri ale reclamantului prin care acesta denunța, printre altele, condițiile de detenție din sala de reținere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
Convenție. Referitor la acest lucru, Curtea se limitează la a constata că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 22 mai 1998 nu conține nicio trimitere la afirmațiile reclamantului referitoare la condițiile materiale de detenție din sala de reținere a Comisariatului de Poliție din Hunedoara. 137. Pe scurt, este cazul să se constate încălcarea art. 3 din Convenție, sub aspectul laturii sale materiale, precum și pe latura sa procedurală, din cauza condițiilor în care a fost ținut reclamantul în noaptea de 28 spre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
reclamantul în noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998 și a ineficienței anchetei referitoare la acestea, desfășurată de parchetul militar teritorial. 2. Prinderea reclamantului la data de 11 martie 1998 și detenția sa până la data de 4 iunie 1998 la Comisariatul de Poliție din Deva a) Argumentele părților ... 138. Reclamantul susține că ar fi suferit rele tratamente la data de 11 martie 1998: câțiva polițiști ar fi pătruns ilegal în apartamentul său, l-ar fi tras afară și l-ar fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
suferit rele tratamente la data de 11 martie 1998: câțiva polițiști ar fi pătruns ilegal în apartamentul său, l-ar fi tras afară și l-ar fi snopit în bătaie cu lovituri de picioare, apoi l-ar fi condus la comisariat în lipsa unui mandat de arestare. În ceea ce privește regimul detenției sale până la data de 4 iunie 1998, reclamantul susține că ar fi fost imobilizat timp de 16 zile cu ajutorul dispozitivului "T", cu picioarele și mâinile prinse în lanțuri, că ar fi petrecut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
pentru a-l face să cedeze din punct de vedere psihic și, astfel, ar fi dat poliției un motiv să îl aresteze. Reclamantul reiterează faptul că a avut picioarele legate cu lanțuri în cele 81 de zile de detenție la Comisariatul de Poliție din Deva și susține că acest regim este contrar standardelor internaționale în materie de persoane deținute, printre care și anexa la Recomandarea nr. R (87) 3 din 12 februarie 1987 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
că utilizarea forței la prinderea sa a fost necesară tocmai din cauza reacției petentului față de polițiști și că forța folosită a rămas proporțională cu opoziția manifestată de acesta. În plus, regimul aplicat reclamantului în timpul detenției sale la centrul de detenție al Comisariatului Central de Poliție din Deva ar fi fost justificat de comportamentul său violent. i. În ceea ce privește condițiile prinderii α) Latura materială 143. În analizarea circumstanțelor ce au caracterizat prinderea reclamantului din data de 11 martie 1998, sarcina Curții se dovedește a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
nu îi permit să stabilească în mod clar și neechivoc desfășurarea faptelor contestate. 144. În speță, Curtea observă că, astfel cum a afirmat reclamantul, după ce l-au imobilizat, polițiștii i-au aplicat lovituri de picioare înainte să îl conducă la comisariatul de poliție. Această versiune a faptelor, menținută în mod constant de către reclamant în fața autorităților interne, în special în depozițiile sale în fața procurorului din data de 11 martie 1998, este susținută de declarațiile celor 2 martori oculari, mama părții interesate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
totală de reacție a autorităților sesizate cu pretențiile reclamantului în ceea ce privește prinderea sa din data de 11 martie 1998 constituie, fără nicio îndoială, o încălcare a art. 3 din Convenție sub aspectul laturii sale procedurale. îi. În ceea ce privește condițiile de detenție la Comisariatul de Poliție din Deva α) Latura materială 156. Curtea constată că relele tratamente denunțate de reclamant constau în imobilizarea sa cu ajutorul dispozitivului "T" timp de cel puțin 16 zile și prin legarea lanțurilor la picioare în timpul celor 81 de zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
Latura materială 156. Curtea constată că relele tratamente denunțate de reclamant constau în imobilizarea sa cu ajutorul dispozitivului "T" timp de cel puțin 16 zile și prin legarea lanțurilor la picioare în timpul celor 81 de zile petrecute în arest preventiv la Comisariatul de Poliție din Deva. În plus, reclamantul se plânge că nu a primit îngrijiri medicale adecvate stării sale de sănătate. În fine, el susține o încălcare distinctă a art. 3 din Convenție din cauza prezentării sale în fața Tribunalului Județean Hunedoara cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
cu lanțuri la picioare. 157. În speță, informațiile cuprinse în adresa din data de 19 noiembrie 1999 a Inspectoratului Județean de Poliție Hunedoara îi permit Curții să stabilească faptul că, în lunile martie și aprilie 1998, pe când se afla la Comisariatul de Poliție din Deva, reclamantul a fost supus unei sancțiuni cu izolarea celulară pentru 25 de zile, măsură însoțită de fiecare dată de imobilizarea sa cu ajutorul cătușelor la mâini și al lanțurilor la picioare. Din această adresă mai reiese că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
picioare. Din această adresă mai reiese că ambele măsuri în discuție i-au fost aplicate reclamantului ca sancțiune pentru diferite abateri de la regulamentul de ordine interioar��. 158. De asemenea, din adresa menționată mai sus reiese că în timpul detenției sale la comisariatul de poliție, reclamantul a fost imobilizat cu ajutorul cătușelor la mâini sau al lanțurilor la picioare de fiecare dată când a fost dus la interogatoriu, precum și "cu alte ocazii, pentru a-l împiedica de la acțiuni agresive și de la automutilare" (paragraful 44
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
observă că, în adresa sa din data de 11 iunie 2002, Direcția Generală a Penitenciarelor nu a exclus posibilitatea ca reclamantul să fi avut picioarele și mâinile legate cu ajutorul dispozitivului "T" în timpul celor 81 de zile petrecute în detenție la Comisariatul de Poliție din Deva (paragraful 50 de mai sus) și că Guvernul nu a comentat acest document. 159. În aceste circumstanțe, din moment ce elementele de probă menționate mai sus susțin la prima vedere versiunea prezentată de reclamant, Curtea consideră că Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
insista asupra acestei chestiuni, dat fiind faptul că, în cauza de față, îi este suficient să constate că măsurile de constrângere în discuție i-au fost aplicate reclamantului nu doar o dată, dar și pe perioade lungi în timpul detenției sale la Comisariatul de Poliție din Deva. 160. Prin urmare, Curtea consideră a fi un fapt cert faptul că, în perioada incriminată, reclamantul a fost plasat în izolare celulară timp de 25 de zile și că a fost imobilizat de mai multe ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
105). La aceasta se adaugă caracterul public necontestat al măsurii în cauză. 173. Pentru a încheia, Curtea consideră că Guvernul nu a arătat motivele relevante capabile să convingă că, în speță, măsurile de constrângere aplicate reclamantului în timpul detenției sale la Comisariatul de Poliție din Deva au fost necesare. Prin urmare, imobilizarea părții interesate timp de cel puțin 25 de zile cu ajutorul cătușelor și lanțurilor, precum și păstrarea prelungită a lanțurilor la picioare, constituie un tratament contrar art. 3 din Convenție. 174. Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de protecție a sănătății și a confortului persoanelor deținute, în special prin acordarea unor îngrijiri medicale adaptate stării lor. 176. Rezultă că, în speță, a avut loc încălcarea art. 3 din Convenție din cauza circumstanțelor ce au caracterizat detenția reclamantului la Comisariatul de Poliție din Deva, în perioada 11 martie-4 iunie 1998. â) Latura procedurală 177. Referitor la acest capăt de cerere, Guvernul i-a reproșat reclamantului, încă din stadiul analizei inițiale a admisibilității, că a omis să aducă la cunoștința parchetului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
Latura procedurală 177. Referitor la acest capăt de cerere, Guvernul i-a reproșat reclamantului, încă din stadiul analizei inițiale a admisibilității, că a omis să aducă la cunoștința parchetului competent doleanțele sale referitoare la condițiile materiale de detenție impuse în Comisariatul de Poliție din Deva în perioada 11 martie-4 iunie 1998 (Rupa împotriva României (dec.), nr. 58.478/00, 14 decembrie 2004, § 91). 178. Curtea apreciază că poate să revină asupra argumentului inițial pe care Guvernul l-a extras din nesesizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
îl prezintă cu temeinicia acestui capăt de cerere din perspectiva laturii procedurale a art. 3 din Convenție. În acest context, Curtea constată că, printre numeroasele petiții pe care reclamantul le-a adresat autorităților pentru a denunța condițiile de detenție la Comisariatul de Poliție din Deva, cea pe care a trimis-o la Parlament a fost retransmisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Județean Hunedoara, iar cea cu care l-a sesizat pe Președintele Republicii, Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Curtea mai observă că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
vinovate. 179. Astfel, Curtea apreciază că a avut loc încălcarea art. 3 din Convenție și sub aspectul laturii sale procedurale, din cauza lipsei de reacție a organelor de urmărire penală față de susținerile reclamantului referitoare la condițiile materiale ale detenției sale la Comisariatul de Poliție din Deva. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 3 coroborat cu art. 13 din Convenție 180. Reclamantul pretinde că lipsa unei anchete eficiente cu privire la susținerile sale de rele tratamente l-a lipsit de accesul la o instanță care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
speță, Curtea a considerat statul pârât ca fiind răspunzător, în ceea ce privește art. 3 din Convenție, pentru relele tratamente pe care reclamantul le-a suferit cu ocazia reținerilor sale din 28 ianuarie și 11 martie 1998, precum și în perioada detenției sale la Comisariatul de Poliție din Deva din 28 până la 29 ianuarie 1998 și din perioada 11 martie-4 iunie 1998. Capetele de cerere enunțate de reclamant în această privință pot, așadar, "să fie susținute" în sensul art. 13 (Boyle și Rice împotriva Regatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]