4,027 matches
-
Comisia de acreditare cu privire la raportul prevăzut la alin. Articolul 35 (1) Dacă Comisia de acreditare constată că activitatea verificatorului de mediu nu s-a realizat într-o manieră suficientă care să garanteze desfășurarea activităților sale într-un mod obiectiv și imparțial, astfel încât organizația să îndeplinească cerințele necesare obținerii sau menținerii înregistrării EMAS, aceasta înaintează o copie a raportului de supraveghere: ... a) verificatorului de mediu în cauză și organismului care i-a acordat acreditarea; ... b) Comitetului Consultativ EMAS. (2) În urma rezultatelor activității
PROCEDURĂ DE ACREDITARE din 3 iulie 2007 (*actualizată*) a persoanelor fizice şi juridice ca verificatori de mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190147_a_191476]
-
art. 126 alin. (1) privind instanțele judecătorești. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că arbitrajul constituie o excepție de la principiul potrivit căruia înfăptuirea justiției se realizează prin instanțele judecătorești și reprezintă acel mecanism juridic eficient, menit să asigure o judecată imparțială, mai rapidă și mai puțin formală, confidențială, finalizată prin hotărâri susceptibile de executare silită. Arbitrajul se organizează și se desfășoară potrivit convenției arbitrale încheiate între părți, cu respectarea principiului libertății de voință a acestora, sub rezerva respectării ordinii publice, a
DECIZIE nr. 533 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188674_a_190003]
-
aplicării retroactive a Legii nr. 8/1996 în cauza sa. El invocă art. 6 § 1 din Convenție, ale cărui pasaje relevante prevăd următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Argumentele părților 28. Guvernul consideră că, deși motivarea lor nu este foarte detaliată, instanțele interne au îndeplinit cerința de a analiza și de a răspunde motivat la
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
aspectul carierei militare, a drepturilor salariale și a apartenenței la ierarhia armatei. Astfel, judecarea civilului de către o instanță militară, doar pe considerentul că fapta a fost săvârșită împreună cu un militar, încalcă dreptul acestuia de a fi judecat de un tribunal imparțial și independent, așadar, implicit, dreptul la un proces echitabil. În plus, în Dosarul nr. 123/2006 al Curții Militare de Apel se susține că dispozițiile art. III alin. (2) și (3) din Legea nr. 356/2006 contravin prevederilor constituționale ale
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
În plus, în Dosarul nr. 123/2006 al Curții Militare de Apel se susține că dispozițiile art. III alin. (2) și (3) din Legea nr. 356/2006 contravin prevederilor constituționale ale art. 124 alin. (2), potrivit cărora justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. Aceasta întrucât, prin menținerea unor cauze penale privind persoane care nu au calitatea de militar în competența instanțelor militare, se creează situația ca, pentru fapte egale, comise sub incidența acelorași norme de drept penal material, de
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
normelor și principiilor constituționale. Curtea nu poate primi critica de neconstituționalitate formulată în cauză, în sensul că judecarea de către instanțele militare a unor persoane civile pentru infracțiuni săvârșite împreună cu militari ar încălca dreptul acestora de a fi judecate de tribunale imparțiale și independente și, deci, dreptul lor la un proces echitabil, dat fiind că, prin statutul magistraților care le compun ca și prin procedura pe care o urmează - aceeași după care judecă și instanțele civile - instanțele militare sunt instanțe imparțiale, iar
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
tribunale imparțiale și independente și, deci, dreptul lor la un proces echitabil, dat fiind că, prin statutul magistraților care le compun ca și prin procedura pe care o urmează - aceeași după care judecă și instanțele civile - instanțele militare sunt instanțe imparțiale, iar judecătorii militari sunt independenți și se supun numai legii. În acest sens, prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, Curtea Constituțională a reținut urmatoarele
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
ulterioare desfășurate asupra verificatorului de mediu. ... Articolul 32 (1) Dacă în urma activităților de supraveghere se constată că activitatea verificatorului de mediu nu s-a realizat într-o manieră suficientă care să garanteze desfășurarea activităților sale într-un mod obiectiv și imparțial, astfel încât organizația să îndeplinească cerințele necesare obținerii sau menținerii înregistrării EMAS, Comisia de acreditare înaintează raportul de supraveghere: ... a) Comitetului Consultativ EMAS; ... b) verificatorului de mediu în cauză. ... (2) În urma rezultatelor activității de supraveghere și a consultării cu Comitetul Consultativ
REGULAMENT din 7 noiembrie 2006 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Comisiei pentru acreditarea persoanelor fizice şi juridice ca verificatori de mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182984_a_184313]
-
de acreditare cu privire la raportul prevăzut la alin. (3). ... Articolul 35 (1) Dacă Comisia de acreditare constată că activitatea verificatorului de mediu nu s-a realizat într-o manieră suficientă care să garanteze desfășurarea activităților sale într-un mod obiectiv și imparțial, astfel încât organizația să îndeplinească cerințele necesare obținerii sau menținerii înregistrării EMAS, aceasta înaintează o copie a raportului de supraveghere: ... a) verificatorului de mediu în cauză și organismului care i-a acordat acreditarea; ... b) Comitetului Consultativ EMAS. (2) În urma rezultatelor activității
REGULAMENT din 7 noiembrie 2006 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Comisiei pentru acreditarea persoanelor fizice şi juridice ca verificatori de mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182984_a_184313]
-
procedură penală, fiind încălcate dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție privind dreptul la un proces echitabil și cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un tribunal imparțial. S-a motivat, în esență, că judecătorul care admite plângerea și desființează hotărârea procurorului, pe baza probelor existente și apreciate ca suficiente, dispune prin încheiere judecarea cauzei, exercitând astfel atribuții specifice atât funcției de acuzare (punerea în mișcare a acțiunii
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
inamovibili pot fi mutati prin transfer, delegare, detașare sau promovare, numai cu acordul lor, și pot fi suspendați sau eliberați din funcție în condițiile prevăzute de prezenta lege. ... (3) Judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali. (4) Orice persoană, organizație, autoritate sau instituție este datoare să respecte independenta judecătorilor. ... Articolul 3 (1) Procurorii numiți de Președintele României se bucura de stabilitate și sunt independenți, în condițiile legii. ... (2) Procurorii care se bucura de stabilitate pot fi
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175418_a_176747]
-
inamovibili pot fi mutati prin transfer, delegare, detașare sau promovare, numai cu acordul lor, și pot fi suspendați sau eliberați din funcție în condițiile prevăzute de prezenta lege. ... (3) Judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali. (4) Orice persoană, organizație, autoritate sau instituție este datoare să respecte independenta judecătorilor. ... Articolul 3 (1) Procurorii numiți de Președintele României se bucura de stabilitate și sunt independenți, în condițiile legii. ... (2) Procurorii care se bucura de stabilitate pot fi
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175419_a_176748]
-
conținut identic, se arată că dispozițiile art. 21 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , "astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 43/2004 ", contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți". În esență, se susține că termenul imperativ de 10 zile, înăuntrul căruia instanța de judecată este obligată să se pronunțe în procedură accelerată asupra unor probleme ce necesită administrarea unui probatoriu complex, este un termen prea
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175553_a_176882]
-
admite plângerea și dispune ca structura competentă a Oficiului Național pentru Refugiați care a emis hotărârea să analizeze cererea în procedură ordinară." ... În motivarea excepției, autorii acesteia invocă încălcarea art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia: "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți." Examinând dispozițiile de lege criticate, raportate la normele constituționale invocate, Curtea Constituțională constată că prevederile art. 21 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România au mai constituit obiect
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175553_a_176882]
-
art. 124 și 125 din Constituție, privind înfăptuirea justiției și statutul judecătorilor, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul oricărei persoane de a fi judecată de un tribunal independent și imparțial. Potrivit prevederilor constituționale invocate, justiția se înfăptuiește de judecători imparțiali și independenți, iar asistenții judiciari nu îndeplinesc aceste calități, ei nefiind judecători, în sensul stabilit prin Constituție și prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Potrivit dispozițiilor art. 30
DECIZIE nr. 37 din 19 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 şi ale art. 110-115 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175126_a_176455]
-
statutul judecătorilor, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul oricărei persoane de a fi judecată de un tribunal independent și imparțial. Potrivit prevederilor constituționale invocate, justiția se înfăptuiește de judecători imparțiali și independenți, iar asistenții judiciari nu îndeplinesc aceste calități, ei nefiind judecători, în sensul stabilit prin Constituție și prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 37 din 19 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 şi ale art. 110-115 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175126_a_176455]
-
discriminări pe considerente arbitrare în cadrul acestei categorii. Se arată, totodată, că constituirea unor complete specializate care să judece în primă instanță infracțiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 este în concordanță și cu dispozițiile constituționale potrivit cărora justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. În plus, apreciază că textul de lege criticat nu face referire la instanțe extraordinare, ci la complete specializate, a căror înființare este reglementată și în Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată. În concluzie, Avocatul
DECIZIE nr. 110 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175232_a_176561]
-
43. Conform reclamanților, Hotărârea din 11 martie 1996 a Curții de Apel București a încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție, care dispune: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială [...] care va hotărî [...] asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." 44. În memoriul lor, reclamanții subliniază că acțiunea lor a fost respinsă de Curtea de Apel București pe motivul că ei ar fi putut solicita imobilul pe calea administrativă
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
notele 1 și 2 lungimi de 1-2 cm. 3. Rezultatele evaluării animalelor se consemnează în "Fișa individuală de evaluare", conform modelului prezentat pentru fiecare rasă în anexele 5-7. Articolul 54 Modelul de evaluare (1) Pentru obținerea unei evaluări genetice precise, imparțiale, se utilizează un model BLUP sau mai evoluat. ... (2) În model datele trebuie corectate pentru factorii de influență, cum sunt vârstă, stadiul lactației și sezonul. Clasificatorii nu pot face corecții în timpul aprecierii. ... (3) Pentru a elimina efectul clasificatorului sunt necesare
NORMĂ din 20 ianuarie 2006(*actualizate*) de apreciere a bovinelor de reproducţie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176736_a_178065]
-
justiție, astfel cum este prevăzut în art. 6 alin. 1 din Convenție, formulat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de
HOTĂRÂRE din 26 mai 2005 definitivă la 26 august 2005, în Cauza Costin împotriva României (Cererea nr. 57.810/2000). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176816_a_178145]
-
excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: În esență, autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate încalcă egalitatea în drepturi a funcționarului public în raport cu instituția publică, împiedică accesul liber la justiție, dreptul la apărare și nu asigură o justiție unică, imparțială și egală pentru toți. Cu privire la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 lit. a) din Legea nr. 188/1999 , Curtea reține că textul în cauză se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza acestuia, fără excepții sau discriminări, neîngrădind accesul liber
DECIZIE nr. 215 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precum şi ale art. 72 lit. a) şi ale art. 73 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176103_a_177432]
-
Totodată, se consideră că dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu îngrădesc dreptul părților interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de garanțiile procesuale în cadrul unui proces public, judecat de o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul
DECIZIE nr. 219 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176158_a_177487]
-
procurorul care anterior s-a pronunțat în această cauză, câtă vreme verificarea de către instanță a rezoluției sau ordonanței atacate se face pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, instrumentate de procuror, care nu reprezintă o instanță independentă și imparțială. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În opinia instanței, împrejurarea că legiuitorul a limitat posibilitatea de a verifica rezoluția sau ordonanța atacată doar pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a
DECIZIE nr. 165 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 1 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
vreunul dintre licitanți. În cazul în care aș descoperi, pe parcursul procesului de evaluare și selecție, ca un astfel de tip de legătură există, o voi declară imediat și voi demisiona din Comisia de evaluare. Confirm că voi adopta o atitudine imparțială și voi păstra confidențialitatea informațiilor în timpul procesului de evaluare. Semnătură: ................ Dată: .......................... Anexă 9 TERMENI DE REFERINȚĂ PENTRU MEMBRII COMISIEI DE EVALUARE Procesul de evaluare reprezintă o componentă centrală a conceptului program competitiv de ajutoare financiare nerambursabile oferind o evaluare tehnică
PROCEDURA din 26 octombrie 2004 (*actualizată*) de implementare, monitorizare şi evaluare a subprogramului "Investiţii în turism"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176121_a_177450]
-
selecția proiectelor. Astfel, membrii Comisiei de evaluare trebuie: ● Să fie desemnați pe baza competenței și a experienței necesare evaluării Cererilor de finanțare; Să poată participa la toate întâlnirile Comisiei (absența va fi consemnata în procesele verbale); ● Să fie obiectivi și imparțiali în analiza cererilor de finanțare; ● Să stabilească domeniile de prioritate pe baza Criteriilor de eligibilitate și de selecție. Să verifice Cererea de finanțare față de setul de criterii aprobat; ● Să evalueze Cererea de finanțare în concordanță cu ponderea criteriilor din lista
PROCEDURA din 26 octombrie 2004 (*actualizată*) de implementare, monitorizare şi evaluare a subprogramului "Investiţii în turism"**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176121_a_177450]