2,820 matches
-
art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 , după care a fost sancționat și penal de către instanța de fond învestită cu soluționarea cauzei. Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și face trimitere la practica în materie a Curții Constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIE nr. 79 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. (1) lit. b) şi art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250477_a_251806]
-
Curții Constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că textele criticate reglementează în mod clar infracțiunile la care fac trimitere și pedepsele aplicate în cazul săvârșirii acestora, normele în cauză nefiind lipsite de previzibilitate și accesibilitate. Se mai arată că
DECIZIE nr. 79 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. (1) lit. b) şi art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250477_a_251806]
-
că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece o lucrare de specialitate ce poate constitui mijloc de probă într-o cauză poate fi anulată de instituția medicală superioară fără motivare, înlocuindu-se competențele științifice cu cele administrative. Tribunalul Cluj - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 132 din 7 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250572_a_251901]
-
creditorilor să se facă în procente stabilite de aceiași lichidatori judiciari, atâta timp cât există nenumărate contestații și atâta timp cât tabelul preliminar a fost întocmit de administratorii judiciari ale căror remunerații sunt puse în discuție de adunarea creditorilor. Tribunalul Iași - Secția comercial faliment opinează în sensul că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 74 din 2 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240162_a_241491]
-
este titlu executoriu, însă acesta nu poate fi pus în executare până nu se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile debitorului, atâta timp cât un debitor nu are bunuri proprii, ci doar bunuri în indiviziune și bunuri comune. Judecătoria Sectorului 1 București opinează că nu sunt încălcate dispozițiile constituționale care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii. În acest sens arată că, pentru a putea invoca o discriminare, reclamantul ar trebui să se afle într-o situație comparabilă în raport cu persoana sau grupul de persoane față de
DECIZIE nr. 79 din 2 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240105_a_241434]
-
de pe lângă Tribunalul Timiș a sesizat Judecătoria Timișoara - Biroul Executări Penale și a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, invocând dispozițiile art. 449 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală referitor la existența concursului de infracțiuni. Judecătoria Timișoara opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 1.616 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 449 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239505_a_240834]
-
1 din Codul penal în sfera infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În acest fel se produce o ocrotire inegală a proprietății în funcție de titularul acesteia. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Totodată, mai arată că, din perspectiva criticilor formulate cu privire la art. 258 alin. 2 din Codul penal, excepția poate fi apreciată ca inadmisibilă, deoarece se solicită modificarea și completarea textului, sens în care face trimitere
DECIZIE nr. 1.610 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 2 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. I pct. 3 şi art. III pct. 1 şi 2 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
consideră că dispoziția legală criticată retroactivează, deoarece se aplică unor raporturi juridice consumate la momentul intrării în vigoare, întrucât, în opinia autorului, raportul juridic dedus judecății s-a consumat odată cu aprobarea includerii sumelor în bugetul local. Tribunalul Harghita - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 618 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243629_a_244958]
-
de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece afectează exercițiul atributelor de usus și fructus și încalcă principiul prezumției de nevinovăție. Judecătoria Timișoara opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 752 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245787_a_247116]
-
sa cu cel care nu are niciun drept și dispune de bunul altuia, sens în care obligarea proprietarului care a tăiat arborii proprietatea sa la despăgubiri către ocolul silvic constituie o negare a însăși existenței dreptului de proprietate. Judecătoria Brad opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 755 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 şi 108 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245770_a_247099]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 75/2001 , se arată că hotărârea prin care se soluționează contestația este definitivă și irevocabilă, ceea ce este contrar dispozițiilor constituționale referitoare la folosirea căilor de atac. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că dispozițiile legale sunt constituționale, nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, întrucât nu conțin nicio prevedere de natură să consacre aplicarea acestora pentru o perioadă anterioară intrării în vigoare și nu contravin în niciun fel prevederilor art. 129 din Constituție
DECIZIE nr. 753 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 11 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 75/2001 privind organizarea şi funcţionarea cazierului fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245788_a_247117]
-
din Legea nr. 85/2006 , întrucât reglementările normative cuprinse în legislația taxelor de timbru au doar caracter de principiu, scutirea reclamantei în primă instanță de la plata taxelor de timbru fiind întemeiată pe dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 . Opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 este neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 36 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 77 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249772_a_251101]
-
din 22 octombrie 2009, pronunțată în Cauza Apostolakis împotriva Greciei, hotărârile din 8 decembrie 2009 și 31 mai 2011, pronunțate în cauzele Munoz Diaz împotriva Spaniei, paragraful 44, și Maggio și alții împotriva Italiei, paragraful 55. Tribunalul Călărași - Secția civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, deoarece legiuitorul este îndreptățit să revizuiască modalitatea de calcul a drepturilor de pensie, fără ca prin aceasta să se aducă atingere însuși dreptului la pensie. Invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 1.268
DECIZIE nr. 1.051*) din 11 decembrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, ale art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249039_a_250368]
-
în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice, nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii și prin încălcarea principiului drepturilor câștigate, consacrat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, chiar dacă procentul de majorare a punctajului lunar realizat este de 50% atât pentru grupa "condiții speciale", cât și pentru grupa "alte condiții", perioadele suplimentare luate în considerare la vechimea în muncă/serviciu sunt
DECIZIE nr. 7*) din 17 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249282_a_250611]
-
dreptului la o informare corectă, însă, din cauza limitării pe care o introduce prin acceptarea unei informări formale, îl face incompatibil cu prevederile constituționale ale art. 31 alin. (1) și (2). Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că persoana cercetată a motivat-o prin invocarea unor opinii subiective referitoare la interpretarea celor două texte de lege criticate, raportându-se la propria persoană, respectiv la propria cauză aflată
DECIZIE nr. 29 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249545_a_250874]
-
de a formula individual o acțiune de anulare a unui act fraudulos, indiferent de calea procedurală aleasă și de motivele invocate, instituindu-se, astfel, o îngrădire a accesului liber la justiție. Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 40 din 5 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249601_a_250930]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 februarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249049_a_250378]
-
Dreptul la un recurs efectiv și art. 14 - Interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 - Protecția proprietății din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție. Curtea de Apel Timișoara - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 520 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21, art. 24 şi art. 28 din Legea nr. 211/2004 privind unele măsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242676_a_244005]
-
și în concordanță cu principiile statului de drept, prevăzute de art. 1 din Legea fundamentală (Decizia Curții Constituționale nr. 601/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2005). Față de aceste considerente, majoritatea senatorilor opinează că, datorită contextului actual, președintele Senatului, domnul senator Vasile Blaga, a abdicat de la acest rol constituțional, utilizând instituția președintelui Senatului în scopul realizării exclusive a obiectivelor impuse de partidul politic din care face parte. Lipsa susținerii de către o majoritate în
DECIZIE nr. 4 din 3 iulie 2012 privind convocarea Senatului în sesiune extraordinară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242881_a_244210]
-
iar drepturile sale pot fi suprimate printr-o intimidare cu amendă. De asemenea, art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă menționează că cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere irevocabilă, nemaiputând fi contestată. Judecătoria Pitești - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 344 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), b) şi e), precum şi ale art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242514_a_243843]
-
judiciare de timbru. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile criticate sunt neconstituționale și contravin dispozițiilor art. 15, 16, 21, 24, 124, 126, 127 și art. 146 lit. d) din Constituție. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 340 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) şi (3) şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242603_a_243932]
-
în speță, prevederile criticate au fost greșit interpretate și aplicate și reprezintă o confiscare a proprietății private, întrucât operează un transfer de proprietate injust din patrimoniul particular în cel public. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE nr. 399 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 4 şi art. 257 lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242343_a_243672]
-
apărare. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, arătând că, în procedura privitoare la contestarea procesului-verbal de constatare și stabilire a contravenției, instanța poate aprecia probele în integralitatea lor și se poate pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției petentului în funcție de probele
DECIZIE nr. 353 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242339_a_243668]
-
2005 , se susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece prorogarea termenului de înregistrare a ședințelor de judecată este cauzată de imposibilitatea premeditată de achiziționare a echipamentelor, creându-se posibilitatea unor abuzuri judiciare. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 332 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242366_a_243695]
-
Moldovei, 2007) prin care s-a statuat că drepturile salariale privite ca drept de creanță reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul Botoșani - Secția civilă opinează în sensul constituționalității Legii nr. 63/2011 , subliniind că atributul stabilirii sistemului de salarizare pentru personalul bugetar aparține legiuitorului, așa încât, în realizarea politicii sale și luarea măsurilor necesare în perioada de criză economică, acesta poate prevedea un regim salarial diferit
DECIZIE nr. 322 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242273_a_243602]