4,197 matches
-
după caz, propunând conducerii Direcției Naționale Anticorupție măsurile care se impun; ... b) urmărește și răspunde de repartizarea cauzelor, pe criterii obiective, potrivit legii; ... c) coordonează în mod direct activitatea Serviciului pentru efectuarea urmăririi penale în cauze de corupție; ... d) examinează temeinicia și legalitatea măsurilor procesuale luate și ale soluțiilor dispuse de procurorii militari din secție; ... e) verifică rechizitoriile întocmite de procurorii militari din secție; ... ---------- Lit. e) a art. 53 a fost modificată de RECTIFICAREA nr. 1.279/C din 21 mai
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 477 din 17 iulie 2007, care modifică pct. 3 al art. I din ORDINUL nr. 1.279/C din 21 mai 2007 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 366 din 30 mai 2007. f) analizează legalitatea și temeinicia măsurilor preventive luate de procurorii militari sau ale propunerilor adresate instanțelor de judecată pentru luarea unor astfel de măsuri împotriva unor învinuiți sau inculpați, în cauze în care ulterior s-au adoptat soluții de netrimitere în judecată; ... g) analizează cauzele
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
în mod direct activitatea Serviciului pentru efectuarea urmăririi penale în cauze privind infracțiuni asimilate sau în legătură directă cu infracțiunile de corupție; ... c) verifică modul de pregătire a procurorilor militari pentru participarea la ședințele de judecată și analizează legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate de instanțe, în vederea exercitării căilor de atac; ... d) întocmește proiecte de protocol cu Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor și cu alte instituții pentru organizarea și desfășurarea unor activități comune cu organele de control din aceste structuri
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
asigură participarea procurorilor la judecarea cauzelor penale în care instanțele de judecată au fost învestite prin rechizitorii emise de către procurorii Direcției Naționale Anticorupție, precum și la judecarea cererilor ori propunerilor adresate instanțelor de judecată de către această direcție; ... b) analizează legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești pronunțate de instanță în cauzele penale de competența Direcției Naționale Anticorupție; ... c) exercită, în termenele legale, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în cauzele penale de competența Direcției Naționale Anticorupție; ... d) ia măsuri pentru exercitarea căilor extraordinare
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
practica instanțelor de judecată, informând conducerea Direcției Naționale Anticorupție și acționând potrivit legii; ... g) examinează lucrările întocmite de procurorii din secție și, după caz, din alte structuri ale Direcției Naționale Anticorupție, propunând măsuri corespunzătoare; ... h) ia măsuri de examinare a temeiniciei și legalității hotărârilor judecătorești rămase definitive, în vederea exercitării căilor extraordinare de atac; ... i) asigură îndrumarea procurorilor de ședință de la serviciile teritoriale, urmărind îndeplinirea sarcinilor ce le revin, potrivit legii; ... j) ține evidența apelurilor și a recursurilor penale declarate de procurorii
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
I din ORDINUL nr. 1.279/C din 21 mai 2007 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 366 din 30 mai 2007. f) efectuează personal urmărirea penală în dosare ale serviciului și participă la ședințele de judecată; ... g) examinează legalitatea și temeinicia soluțiilor de netrimitere în judecată; ... h) soluționează plângerile împotriva actelor dispuse de procurori și de ofițerii de poliție judiciară; ... i) organizează, coordonează și exercită controlul asupra biroului teritorial, verificând activitatea și modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către personalul
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
cauzelor importante aflate în curs de soluționare la procuror; ... e) efectuează personal urmărirea penală în unele cauze mai importante; ... f) soluționează plângerile și cererile în legătură cu activitatea de urmărire penală desfășurată de procurori și de ofițeri de poliție judiciară; ... g) examinează temeinicia și legalitatea măsurilor procesuale luate și ale soluțiilor date de procuror; ... h) ține legătura cu serviciile și cu organele specializate în culegerea și prelucrarea informațiilor de pe raza biroului, în vederea preluării datelor și informațiilor privind săvârșirea unor infracțiuni de corupție; ... i
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
curs de soluționare, respectând termenele stabilite de procurorul șef ori de alte cadre de conducere; ... e) participă, potrivit dispoziției procurorului șef, la judecarea cauzelor penale; ... f) exercită căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, în condițiile prevăzute de lege; ... g) examinează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești rămase definitive și fac propuneri pentru promovarea căilor de atac extraordinare în cazurile în care se impun; ... h) sesizează conducerea serviciului cu privire la practicile neunitare din activitatea instanțelor de judecată, precum și cu privire la dificultățile în aplicarea unor dispoziții
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art. 33 din ordonanță, și organul care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirile stabilite, precum și asupra măsurii confiscării". În plus, alin. (2) al art. 34 din actul normativ atacat prevede că "hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs, fără ca motivarea acestuia
DECIZIE nr. 650 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
textele criticate permit instanței de judecată să soluționeze cauza fără să își îndeplinească obligația de aflare a adevărului și limitează dreptul la apărare al debitorului la exercitarea căilor de atac și, implicit, la verificarea soluției instanței de fond sub aspectul temeiniciei și legalității acesteia. Se creează, astfel, o situație inegală a părților în proces, creditorul fiind favorizat. Judecătoria Ploiești consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că hotărârile pronunțate în cadrul procedurii somației de plată nu au autoritate de lucru judecat
DECIZIE nr. 583 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181910_a_183239]
-
18 februarie 2005, presedintele Secției a treia a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 41 din Regulamentul Curții și art. 29 § 3 din Convenție, președintele a hotărât că cererea să fie analizată cu prioritate și că admisibilitatea și temeinicia cauzei să fie analizate în același timp. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1965 în Iugoslavia și în prezent locuiește în Belgrad. 5. În cursul anului 1989, reclamantul, cetățean iugoslav, a intrat și s-
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
independență judecătorilor, deoarece aceștia trebuie să respecte legea care dă prioritate intereselor privind siguranța națională a României. Instanță urmează să soluționeze contestația în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 cu privire la regimul străinilor în România, verificând legalitatea și temeinicia ordonanței în condițiile și în limitele acesteia. Referitor la prevederile cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (art. 6 pct. 1), precum și la cele ale Declarației Universale a Drepturilor Omului (art. 9 și 10), invocate în
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
august 2003 a acestei instanțe. 63. Curtea reamintește că hotărârile referitoare la expulzarea străinilor, cum ar fi sentința mai sus menționată în cauză, nu reprezintă o contestație asupra drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil și nici nu au legătură cu temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 § 1 din Convenție (Cauza Maaouia împotriva Franței [GC] nr. 39652/98, § 40, CEDO 2000-X). 64. În ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea reamintește că nicio prevedere a
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
cât și a restricției exercitării căii de atac a recursului. De asemenea, consideră că prin introducerea, în art. 19 alin. (2) lit. a)-d) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , a unor criterii, enumerate în mod limitativ, de apreciere a temeiniciei cererilor se încalcă principiul independenței justiției, prevăzut de art. 124 alin. (3) din Constituție. În final, în ceea ce privește garantarea dublului grad de jurisdicție, autorul excepției face referire și la dispozițiile art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și la
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 430 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137750_a_139079]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 477 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137811_a_139140]
-
a licenței/permisului. ... (2) La cererea titularului și cu audierea autorității competențe care a dispus măsurile prevăzute la alin. (1), instanța poate dispune suspendarea măsurii luate până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești prin care instanța se pronunța asupra legalității și temeiniciei suspendării/anulării. ... (3) Dispozițiile procedurale prevăzute la art. 32 alin. (4) și (5) se aplică în mod corespunzător. ... Articolul 36 (1) În cazul în care survine un eveniment dintre cele prevăzute la art. 31 lit. d), titularul notifică autorității competențe
LEGEA MINELOR nr. 85 din 18 martie 2003 (*actualizată*) (actualizată până la data de 25 iunie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137817_a_139146]
-
a licenței/permisului. ... (2) La cererea titularului și cu audierea autorității competențe care a dispus măsurile prevăzute la alin. (1), instanța poate dispune suspendarea măsurii luate până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești prin care instanța se pronunța asupra legalității și temeiniciei suspendării/anulării. ... (3) Dispozițiile procedurale prevăzute la art. 32 alin. (4) și (5) se aplică în mod corespunzător. ... Articolul 36 (1) În cazul în care survine un eveniment dintre cele prevăzute la art. 31 lit. d), titularul notifică autorității competențe
LEGEA MINELOR nr. 85 din 18 martie 2003 (*actualizată*) (actualizată până la data de 16 octombrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137818_a_139147]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședințe poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 442 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 27 din Codul penal, precum şi ale art. 28^1 pct. 1 lit. b), art. 38 şi art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137884_a_139213]
-
plângerilor asupra sumelor constatate și aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanțelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vipet 38" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect contestarea de către această societate a legalității și temeiniciei unui proces-verbal încheiat în temeiul Legii nr. 105/1997 de Administrația financiară a sectorului 3 București. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că procedura administrativă instituită prin Legea nr. 105/1997 pentru soluționarea obiecțiunilor, contestațiilor și a plângerilor asupra
DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131854_a_133183]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa [...]." Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constată următoarele: În legătură cu legitimitatea constituțională a procedurilor administrativ-jurisdicționale, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131854_a_133183]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]." În jurisprudența Cur��îi Europene a Drepturilor Omului, în legătură cu aplicarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din convenție, s-a stabilit ca imperativul soluționării cauzei "într-un termen rezonabil" include dies a quo
DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131854_a_133183]
-
din Protocolul nr. 1. 4. La data de 31 august 2004, președintele Secției a II-a a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 5. Atât reclamantul, cât și Guvernul au depus observații scrise pe fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). 6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compunerea secțiilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Cererea de față
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
solicitat, și anume eliberarea titlurilor de proprietate către terți, astfel încât neexecutarea Sentinței din 25 septembrie 1997 reprezintă o "limitare compatibilă" cu dreptul la un proces echitabil (Hotărârea Sabin Popescu, citată anterior, �� 76). 50. Reclamantul subliniază că Guvernul pune în discuție temeinicia hotărârii din 25 septembrie 1997 pronunțată în urma unei acțiuni în contencios administrativ și învestită cu autoritate de lucru judecat. Imposibilitatea obiectivă de a executa sentința menționată anterior este, în opinia reclamantului, imputabilă autorităților care au eliberat titluri de proprietate ilegale
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
de la Ministerul Afacerilor Externe. 4. La data de 24 martie 2005, președintele Secției a III-a a hotărât să comunice cererile Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia acestor cauze. În urma abținerii domnului C. Bîrsan, judecător ales pentru România, Guvernul l-a desemnat pe domnul J. Casadevall pentru a face parte din completul de judecată (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulament). ÎN FAPT
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]