51,810 matches
-
ipotezei admiterii contestației și se referă exclusiv la penalitățile și daunele-interese care ar rezulta din parcurgerea procedurii notificării, nu și la rata plătită de debitor. Astfel, dacă se probează că debitorul a fost de rea-credință, acesta datorează, în ipoteza admiterii contestației, pe lângă rată (capital și dobândă), penalități și daune-interese; în schimb, dacă a fost de bună-credință, va datora doar rata (capital și dobândă). Având în vedere cele expuse, Curtea a constatat că art. 7 alin. (5^1) din Legea nr.
DECIZIA nr. 829 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252330]
-
constată că are o bogată jurisprudență în materia transferului interdomenial al bunurilor proprietate publică (a statului sau a unităților administrativ-teritoriale), precum și cu privire la interdicția reglementării prin legi cu caracter individual, considerentele pe care s-au întemeiat deciziile de admitere a obiecțiilor de neconstituționalitate în cauzele soluționate în prealabil fiind aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză. ... 24. Cu privire la transferul interdomenial al bunurilor proprietate publică, prin Decizia nr. 406 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIA nr. 58 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252398]
-
de drept pe durata deținerii calității de membru al Comisiei superioare de disciplină sau al Comisiei de jurisdicție profesională, derulării contractului individual de muncă și, respectiv, a exercitării funcției de conducere. Articolul 3 (1) Decizia Consiliului național al CMR privind admiterea în Corpul experților medicali a persoanei care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 2 alin. (1) se adoptă: a) pe baza propunerilor/nominalizărilor formulate de comisiile de specialitate ale CMR; ... b) pe baza avizului favorabil emis de comisia de specialitate corelativă a
DECIZIE nr. 5 din 28 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252544]
-
rolul Judecătoriei Buzău la data de 21 septembrie 2019, autorul excepției a contestat ordonanța de clasare din data de 28 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, pronunțată în Dosarul de urmărire penală nr. 2.328/P/2016. Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea soluției pronunțate și restituirea dosarului la parchet pentru completarea urmăririi penale, administrarea unui probatoriu complet, concludent și util și trimiterea în judecată a intimaților inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din Codul
DECIZIA nr. 771 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252560]
-
autoarele excepției, domnul avocat Norel Neagu, cu împuternicire avocațială atașată la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra notelor scrise depuse la dosar de către autoarele excepției, prin care se solicită admiterea acesteia. Învederează că notelor scrise le sunt atașate documente din dosarul de fond. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată. Apreciază că dispozițiile de lege
DECIZIA nr. 763 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252518]
-
depuse la dosar de către autoarele excepției, prin care se solicită admiterea acesteia. Învederează că notelor scrise le sunt atașate documente din dosarul de fond. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată. Apreciază că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (5), ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (3), ale art. 124 și 131 din Legea fundamentală. Susține că textul de
DECIZIA nr. 763 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252518]
-
a expertului, cât și a procurorului, cu consecința că un observator obiectiv și imparțial rămâne cu o suspiciune de părtinire. Desemnarea expertului în mod transparent și prin tragere la sorți ar determina existența unei aparențe de imparțialitate. În concluzie, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ... 4. Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Susține că părțile și subiecții procesuali principali sunt încunoștințați că au dreptul să ceară numirea câte unui expert recomandat de către fiecare dintre ei
DECIZIA nr. 763 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252518]
-
apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (1) lit. a), c)-f) și alin. (2)-(6) din Legea nr. 254/2013 este inadmisibilă, întrucât acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei, atât timp cât o eventuală soluție de admitere nu ar avea nicio înrâurire asupra soluționării procesului în care a fost invocată. În acord cu jurisprudența Curții Constituționale, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Suspendarea executării unui act administrativ are caracter esențialmente temporar, durând, în condițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea acțiunii principale, finalizată, după caz, prin admiterea acesteia și anularea actului - ceea ce va conduce la nepunerea acestuia în executare - sau prin respingerea acțiunii și confirmarea legalității actului administrativ, care va reîncepe, de la acel moment, să producă efectele în vederea căruia a fost emis. ... 7. Având
DECIZIA nr. 889 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252590]
-
soluționarea acțiunii în fond. (2) Dispozițiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplică în mod corespunzător. (3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea. (4) În ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1). ... 12. În opinia autoarei excepției, prevederile
DECIZIA nr. 889 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252590]
-
cerere pentru comunicarea înregistrării audiovideo a ședinței de judecată și a notelor de ședință, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și al Codului de procedură civilă, precum și concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia, reiterând criticile formulate în notele scrise prin care a invocat excepția de neconstituționalitate. Astfel, susține, în esență, că
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
acces la informațiile de interes public și al Codului de procedură civilă, precum și concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia, reiterând criticile formulate în notele scrise prin care a invocat excepția de neconstituționalitate. Astfel, susține, în esență, că art. 7 din Legea nr. 544/2001 este neconstituțional sub aspectul că permite autorităților publice majorarea termenului pentru a răspunde cererilor de
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
excepției, domnul avocat Ioan-Daniel Lungu, cu împuternicire avocațială atașată la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției de neconstituționalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia. În acest sens, arată că art. 1 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 și art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 condiționează încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale de apartenența la unitățile menționate
DECIZIA nr. 683 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252583]
-
adulte cu dizabilități, aflate în subordinea DGASPC, aceasta asigură legătura cu DGASPC din alte județe pentru preluarea persoanelor adulte cu dizabilități. (4) Cererea și, după caz, copii ale documentelor de identitate ale persoanei adulte cu dizabilități, precum și dispoziția de admitere în centru emisă de directorul DGASPC constituie dosarul personal al beneficiarului în cadrul serviciului social. Articolul 7 (1) După emiterea dispoziției de admitere în centru, DGASPC asigură deplasarea persoanei adulte cu dizabilități și a însoțitorilor acesteia, precum și a persoanei
ORDIN nr. 43 din 11 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252628]
-
și, după caz, copii ale documentelor de identitate ale persoanei adulte cu dizabilități, precum și dispoziția de admitere în centru emisă de directorul DGASPC constituie dosarul personal al beneficiarului în cadrul serviciului social. Articolul 7 (1) După emiterea dispoziției de admitere în centru, DGASPC asigură deplasarea persoanei adulte cu dizabilități și a însoțitorilor acesteia, precum și a persoanei care asigură comunicarea, la serviciul social rezidențial identificat. (2) În situațiile prevăzute la art. 6 alin. (3) și la alin. (1) din prezentul
ORDIN nr. 43 din 11 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252628]
-
9 (1) Prin excepție de la prevederile art. 8 alin. (1) din prezentul ordin, evaluarea inițială în scopul identificării nevoilor specifice ale beneficiarului se realizează de către echipa multidisciplinară a centrului rezidențial, în cel mult 48 de ore de la admitere. (2) În primele zile de la admiterea în centru, echipa multidisciplinară sprijină personalul acestuia în vederea cunoașterii situației și, după caz, a caracteristicilor specifice ale persoanei adulte cu dizabilități și ale însoțitorului acesteia, precum și a metodelor de lucru, stabilind
ORDIN nr. 43 din 11 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252628]
-
art. 8 alin. (1) din prezentul ordin, evaluarea inițială în scopul identificării nevoilor specifice ale beneficiarului se realizează de către echipa multidisciplinară a centrului rezidențial, în cel mult 48 de ore de la admitere. (2) În primele zile de la admiterea în centru, echipa multidisciplinară sprijină personalul acestuia în vederea cunoașterii situației și, după caz, a caracteristicilor specifice ale persoanei adulte cu dizabilități și ale însoțitorului acesteia, precum și a metodelor de lucru, stabilind specialiștii la care se apelează, inclusiv în
ORDIN nr. 43 din 11 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252628]
-
a neconstituționalității textului de lege criticat (Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014). Dacă autorul excepției nu are un interes real, personal în promovarea acesteia, posibila admitere a excepției nu schimbă cu nimic situația acestuia, ci privește numai drepturile altor persoane (Decizia nr. 315 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 24 iulie 2014). ... 32. Din analiza actelor aflate
DECIZIA nr. 805 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252584]
-
de timbru; intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care nu au fost invocate excepții; nu s-a formulat răspuns la întâmpinare. Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Înalta Curte acordă cuvântul pe fondul recursurilor. Recurentul-pârât, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că temeiurile juridice invocate în preambulul Ordinului nr.
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
cât și a principiului ierarhiei actelor normative, invocând art. 1 alin. (5) din Constituția României și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 24/2000. Pentru aceste motive, precum și pentru cele expuse pe larg în cererea de recurs, recurentul-pârât solicită admiterea recursului. Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Susține că, în opinia sa, instanța de fond în mod corect a apreciat că acest ordin încalcă prevederile art. 77 și 78
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 4.756 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurentul-pârât a susținut că în mod eronat instanța de fond a apreciat că niciunul dintre temeiurile juridice invocate în preambulul Ordinului nr.
DECIZIA nr. 3.059 din 1 iulie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/251457]
-
sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui asemenea recurs în curs de soluționare. Pe fondul sesizării, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, doamna procuror Ecaterina Nicoleta Eucarie, a solicitat admiterea sesizării și pronunțarea unei decizii prin care să se dezlege chestiunea de drept supusă analizei. De asemenea, a precizat că punctul de vedere al procurorului general este în sensul că „dobânzile și penalitățile se aplică doar la prejudiciul produs prin
DECIZIA nr. 66 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251198]
-
întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. Dispozițiile art. 174 alin. (2)-(4) și art. 175 sunt aplicabile în mod corespunzător. ... ... XI. Opinia judecătorului-raportor: Opinia judecătorului-raportor a fost în sensul admiterii sesizării formulate de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în Dosarul nr. 1.059/98/2018, urmând a se stabili că „Dobânzile și penalitățile la care se referă art. 10 alin. (1^1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea
DECIZIA nr. 66 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251198]
-
de drept 43. Prin raportul întocmit în cauză, conform art. 520 alin. (7) din Codul de procedură civilă s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din același cod și s-au propus soluția de admitere a sesizării și pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept ce formează obiectul sesizării. ... ... X. Înalta Curte de Casație și Justiție A. Cu privire la admisibilitatea sesizării 44. Din cuprinsul prevederilor art.
DECIZIA nr. 84 din 13 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251050]
-
cerere pentru comunicarea înregistrării audiovideo a ședinței de judecată și a notelor de ședință, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și al Codului de procedură civilă, precum și concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ... 3. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.354D/2020, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 38, 41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, astfel
DECIZIA nr. 720 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251545]