4,405 matches
-
asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror și de părți. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituție, potrivit căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. În ceea ce privește susținerea privind încălcarea, prin textul de lege criticat, a dispozițiilor art. 51 alin. (4) din Legea fundamentală, aceasta este nefondată, întrucât instituirea unor reguli speciale de sesizare a instanțelor judecătorești pentru atacarea rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu este de natură să aducă atingere sub nici un aspect dreptului de petiționare. De altfel, dreptul de petiționare se
DECIZIE nr. 293 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169053_a_170382]
-
183 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală. În acest caz, decizia va stabili și termenul până la care se suspendă procedura, ca atare, susținerea autorului excepției în sensul că este vorba despre o suspendare pe termen nelimitat este nefondată. Pe de altă parte, în orice caz, decizia privind suspendarea procedurii, ca și celelalte decizii privind contestația pot fi atacate la instanța de contencios administrativ competentă și, ca urmare, dispoziția legală criticată nu contravine accesului liber la justiție. În acest
DECIZIE nr. 298 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 183 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169059_a_170388]
-
Eliy Sapir în Dosarul nr. 5.183/2004 al Tribunalului București - Secția a II-a penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 5.183/2004, Tribunalul București
DECIZIE nr. 334 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169197_a_170526]
-
Constituție. În punctul de vedere prezentat se arată că art. 1, 15 și 124 din Constituție nu au incidență în cauză, astfel încât critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 și art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă este nefondată. Referitor la critica de neconstituționalitate a Legii nr. 92/1992 în ansamblu, Avocatul Poporului arată că dispozițiile acesteia, cu excepția art. 17 alin. 1 și 2, art. 66, art. 131, art. 131^1, art. 133 alin. 2 și art. 135, au
DECIZIE nr. 130 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a celor ale art. 57 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167899_a_169228]
-
art. 278^1 din Codul de procedură penală instituie "o modalitate inedită de amnistiere/grațiere a persoanelor care se fac vinovate de săvârșirea unor infracțiuni pentru care trebuie întocmite numai rechizitorii de trimitere în judecată", Curtea constată că acestea sunt nefondate, întrucât, în cazul procedurii de soluționare a plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, instanța se pronunță numai asupra legalității și temeiniciei soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, dispuse în faza de urmărire penală, pe baza lucrărilor
DECIZIE nr. 233 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. c), alin. 9 şi alin. 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168007_a_169336]
-
legii reprezintă garanții procesuale de natură să evite introducerea șicanatorie a acțiunilor de anulare a hotărârilor adunărilor generale ale societăților comerciale. Totodată Curtea reține că, în cazul în care reclamantul introduce o acțiune care va fi respinsă de instanță ca nefondată, va avea de suportat consecințele procesuale ale demersului său. În consecință, Curtea constată că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, conform cărora statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și
DECIZIE nr. 178 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168270_a_169599]
-
că "în ceea ce privește susținerea autorului excepției privind încălcarea principiului egalității, consacrat de dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât asociația de proprietari este scutită de taxa de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiază de această scutire, Curtea constată că [...] aceasta este nefondată. În jurisprudența Curții Constituționale s-a stabilit că instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru (scutiri de plată taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusă acestui principiu constituțional. Potrivit art. 138 alin. (1
DECIZIE nr. 191 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 17 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168276_a_169605]
-
corespunzător condiției prevăzute la lit. c) a art. 5 alin. (2) din lege. 44. Orice afirmație conform căreia acordurile restrictive sunt justificate pentru că scopul lor este acela de a asigura condiții echitabile pentru desfășurarea concurenței pe piață este prin natură nefondată și ca urmare trebuie respinsă. Scopul art. 5 din lege este de a proteja efectiv concurența prin asigurarea că piețele rămân deschise și competitive. Protecția condițiilor echitabile de desfășurare a concurenței este sarcina legiuitorului, în concordanță cu principiile economiei de
ORDIN nr. 81 din 4 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168792_a_170121]
-
în care este probabil ca un acord să aibă efecte negative asupra concurenței și a consumatorilor (în cazul restricționărilor grave asemenea efecte sunt implicite), beneficiile preconizate a fi obținute trebuie să fie fundamentate astfel încât acestea să poată fi verificate. Afirmațiile nefondate sunt respinse. 53. În cazul unor preconizate economii de cost, agentul economic invocând beneficiul prevăzut la art. 5 alin. (2) din lege trebuie să calculeze sau să estimeze, în cea mai clară formă posibilă, valoarea acestor economii și să descrie
ORDIN nr. 81 din 4 mai 2005 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168792_a_170121]
-
corespunzător condiției prevăzute la lit. c) a art. 5 alin. (2) din lege. 44. Orice afirmație conform căreia acordurile restrictive sunt justificate pentru că scopul lor este acela de a asigura condiții echitabile pentru desfășurarea concurenței pe piață este prin natură nefondată și ca urmare trebuie respinsă. Scopul art. 5 din lege este de a proteja efectiv concurența prin asigurarea că piețele rămân deschise și competitive. Protecția condițiilor echitabile de desfășurare a concurenței este sarcina legiuitorului, în concordanță cu principiile economiei de
INSTRUCŢIUNI din 4 mai 2005 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168816_a_170145]
-
în care este probabil ca un acord să aibă efecte negative asupra concurenței și a consumatorilor (în cazul restricționărilor grave asemenea efecte sunt implicite), beneficiile preconizate a fi obținute trebuie să fie fundamentate astfel încât acestea să poată fi verificate. Afirmațiile nefondate sunt respinse. 53. În cazul unor preconizate economii de cost, agentul economic invocând beneficiul prevăzut la art. 5 alin. (2) din lege trebuie să calculeze sau să estimeze, în cea mai clară formă posibilă, valoarea acestor economii și să descrie
INSTRUCŢIUNI din 4 mai 2005 privind aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168816_a_170145]
-
nici prevederile art. 115 alin. (6) din Constituție, întrucât lipsirea celui condamnat la pedeapsa închisorii de drepturile sale electorale nu operează în temeiul dispozițiilor ordonanței criticate, ci în baza prevederilor art. 71 din Codul penal. În continuare, consideră că este nefondată afirmația autorului excepției conform căreia Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , în ansamblul său, contravine art. 115 alin. (4) din Constituție. Precizează în acest sens că, deși adoptarea acestei ordonanțe a fost impusă de existența unui caz excepțional
DECIZIE nr. 245 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi a ordonanţei în integralitatea sa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168929_a_170258]
-
elective publice intervine de drept, fiind consecința aplicării unor texte cuprinse într-o lege organică, și anume a art. 71 alin. 2 din Codul penal, coroborat cu art. 64 alin. 1 lit. a) din același act normativ. Este, de asemenea, nefondată susținerea autorului conform căreia este neconstituțională reglementarea unor infracțiuni printr-o ordonanță de urgență, nesocotindu-se astfel prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție. În legătură cu acest aspect, în jurisprudența sa Curtea Constituțională a statuat în mod constant că
DECIZIE nr. 245 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi a ordonanţei în integralitatea sa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168929_a_170258]
-
1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 . Trebuie remarcat că prin această modificare a fost extinsă sfera persoanelor care pot invoca nulitatea actelor emise cu încălcarea legii, soluționarea cererilor rămânând în competența exclusivă, a instanțelor judecătorești. Nefondată este și critica de neconstituționalitate a dispozițiilor ce "realizează o ierarhizare a probelor, reținându-se că se prezuma ca exprimând adevărul informațiile cuprinse în actele de preluare abuzivă" (formularea, aparține semnatarilor sesizării). În conformitate cu principiile constituționale ale dreptului la apărare și al
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
organul administrativ este cel chemat să se pronunțe asupra concludentei probelor, ci instanțele judecătorești, fiind astfel încălcat principiul liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție precum și art. 16 din Constituție referitor la egalitatea cetățenilor. Aceste susțineri sunt nefondate, accesul liber la justiție al persoanelor îndreptățite la beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate fiind reglementat de dispozițiile cuprinse în Legea nr. 18/1991 , republicată. Așadar, legea criticată trimite cu privire la mijloacele de probă pentru reconstituirea dreptului de proprietate la reglementarea anterioară
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
României, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001, precum și nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004 - Curtea Constituțională, în cadrul controlului posterior de constituționalitate, a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a reconsidera această jurisprudență, atât considerentele acestor decizii, cât și soluția pronunțată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIE nr. 294 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168959_a_170288]
-
regulament, ci acestea au fost invocate de Avocatul Poporului ca argument în susținerea demersului său privind neconstituționalitatea art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Față de cele de mai sus, Curtea Constituțională constată că excepția de neconstituționalitate este nefondată, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 32 și 33 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 353 din 29 iunie 2005 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de Avocatul Poporului, referitoare la dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169578_a_170907]
-
ca o parte a pasivului unei societăți ajunse în stare de insolvență să fie suportată din averea proprie comună a unor persoane aflate temporar la conducerea acelei societăți. Tribunalul București - Secția a VII-a comercială apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucât dispozițiile legale criticate nu încalcă principiile constituționale ale ocrotirii proprietății private. Astfel, actele juridice ale organelor de conducere ale persoanei juridice sunt acte juridice ale persoanei juridice înseși, care răspunde pentru acestea, fără a exclude răspunderea persoanelor fizice, membri
DECIZIE nr. 381 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 şi art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169601_a_170930]
-
nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei sus-menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că aceasta este nefondată, întrucât dispoziția legală criticată se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeași situație juridică prevăzută de ipoteza normei legale, fără a se institui anumite privilegii sau discriminări. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 285 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală şi ale art. 22 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169600_a_170929]
-
art. 48 alin. (1) și (2) din Constituție, potrivit cărora: "Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora [...]", astfel încât critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea principiului egalității, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție, este nefondată. De altfel, Curtea reține că legiuitorul a utilizat, în cuprinsul actului normativ criticat, în mod adecvat conceptul juridic de "minori", fără să includă în acest concept și pe "minora căsătorită". Dacă ar fi avut această intenție de reglementare, se impunea
DECIZIE nr. 217 din 20 aprilie 2005 privind sesizările de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2), art. 17 alin. (1) lit. b) şi alin. (4), art. 18 alin. (3), art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), art. 31 alin. (1), art. 32 şi art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167499_a_168828]
-
scris, pentru a se putea adresa Curții constituie o încălcare a art. 8. El consideră că această încălcare se datorează lipsei de precizie și de accesibilitate a reglementării aplicabile. 50. Guvernul contestă adevărul afirmațiilor reclamantului și consideră că acestea sunt nefondate. Se arată că, în virtutea ordinului ministrului justiției din 24 noiembrie 1997, le revine deținuților sau familiilor acestora sarcina de a achiziționa plicurile și timbrele necesare pentru corespondența lor și că, atunci când deținuții nu dispun de mijloacele financiare necesare, cheltuielile sunt
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
un spațiu închis, fără a avea vreun contact cu familia sau cu lumea exterioară. 68. Guvernul subliniază că reclamantul nu a oferit, sub acest aspect, probe adecvate și indubitabile și consideră, prin urmare, că această cerere trebuie respinsă ca fiind nefondată. 69. Curtea reamintește că, pentru ca mecanismul recursului individual instaurat de art. 34 din Convenție să fie eficace, este de cea mai mare importanță ca reclamanții, declarați sau potențiali, să fie liberi să comunice cu Comisia, fără ca autoritățile să facă presiuni
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedandu-se potrivit art. 152 alin. 3. În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul 21
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]