85,035 matches
-
de cult recunoscut. Articolul 48 (1) În toate cererile și acțiunile în justiție privitoare la dobândirea sau pierderea calității de asociație religioasă, judecata se face cu prezența procurorului și cu citarea reprezentantului Ministerului Culturii și Cultelor. ... (2) Încheierile sau hotărârile pronunțate de către instanță în cauzele privitoare la asociațiile religioase pot fi atacate numai cu apel, în termen de 15 zile de la pronunțare, la tribunal. ... ---------- Alin. (2) al art. 48 a fost modificat de art. 64 din LEGEA nr. 76 din 24
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258190_a_259519]
-
a corespondentei sau data la care solicitantul a luat cunoștința de răspuns, anterioare expirării termenului legal pentru emiterea autorizației, respinge cererea reclamantului. ... (2) În cazul în care instanța constata îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta ordonanță de urgență privind aprobarea tacită, pronunța o hotărâre prin care obliga autoritatea administrației publice să elibereze documentul oficial prin care se permite solicitantului să desfășoare o anumită activitate, să presteze un serviciu sau să exercite o profesie. ... (3) Hotărârile se redactează în termen de 10 zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224483_a_225812]
-
jurisprudența în materie a Curții, respectiv Decizia nr. 1.446 din 3 noiembrie 2011 , pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 17.607/318/2010, Judecătoria Târgu Jiu a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 13 alin. (2), art. 14 alin. (1) lit. t) și alin. (2), art. 35
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
lit. b) și alin. (3), art. 89, art. 91, art. 92 și art. 95 alin. (1), (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin Încheierea din 6 decembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 6.419/202/2010, Judecătoria Călărași a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 35 alin. (1) și (2), art. 36, art. 38 alin. (1), art. 46 alin. (2), art. 55
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
art. 88 alin. (1) lit. b) și alin. (3), art. 89 și art. 95 alin. (1), (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin Încheierea din 7 decembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.745/337/2010, Judecătoria Zalău a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 13 alin. (2), art. 14 alin. (1) lit. t) și alin. (2), art. 36, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
88 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) și (3), art. 91, art. 92 și art. 95 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin Încheierea din 24 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 6.417/100/2010, Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 35 alin. (1) și (2), art. 36, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
lit. b) și alin. (3), art. 89 și art. 95 alin. (1), (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin încheierile din 25 ianuarie 2011 și 7 februarie 2011, pronunțate în dosarele nr. 12.613/288/2010 și nr. 14.103/288/2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 35 alin. (1) și (2), art. 36, art. 38 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
art. 88 alin. (1) lit. b) și alin. (3), art. 89 și art. 95 alin. (1), (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin Încheierea din 14 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1.893/334/2010, Judecătoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 alin. (1) și (2), art. 36, art. 38 alin. (1), art. 46 alin. (2), art. 55 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
art. 88 alin. (1) lit. b) și alin. (3), art. 89 și art. 95 alin. (1), (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin Încheierea din 13 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 16.821/225/2010, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 13 alin. (2), art. 14 alin. (1) lit. t) și alin. (2), art. 36
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
88 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) și (3), art. 91, art. 92 și art. 95 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin Încheierea din 2 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. 6.027/204/2010, Judecătoria Câmpina - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
alin. (2), art. 14 alin. (1) lit. t) și alin. (2), art. 36, art. 88 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) și (3), art. 91, art. 92 și art. 95 din ordonanța de urgență, Curtea s-a pronunțat, prin raportare la critici similare, prin Decizia nr. 1.446**) din 3 noiembrie 2011 , nepublicată la data pronunțării prezentei decizii. --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239591_a_240920]
-
excepției de neconstituționalitate, deoarece, prin Decizia nr. 989/2009 , Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea textelor de lege ce constituie obiectul controlului din prezenta cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.637/99/2008, respectiv prin încheierile din 9 martie 2009, pronunțate în dosarele nr. 232/104/2009, nr. 5.408/104/2008, nr. 5.407/104/2008, nr. 5.406/104/2008, nr. 5.404/104
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217287_a_218616]
-
de lege ce constituie obiectul controlului din prezenta cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.637/99/2008, respectiv prin încheierile din 9 martie 2009, pronunțate în dosarele nr. 232/104/2009, nr. 5.408/104/2008, nr. 5.407/104/2008, nr. 5.406/104/2008, nr. 5.404/104/2008 și nr. 5.405/104/2008, Tribunalul Iași - Secția civilă și litigii de muncă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217287_a_218616]
-
dosarele nr. 232/104/2009, nr. 5.408/104/2008, nr. 5.407/104/2008, nr. 5.406/104/2008, nr. 5.404/104/2008 și nr. 5.405/104/2008 ale Tribunalului Olt - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217287_a_218616]
-
treia), reunită într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu, la 25 ianuarie 2011, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 33.118/05 îndreptată împotriva României, prin care un cetățean turc, domnul Zeyneddin Geleri (reclamantul), a sesizat Curtea la 1 septembrie 2005 în temeiul art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
de închisoare cu executare de Judecătoria Focșani pentru nerespectarea normelor privind operațiunile de import și export, fals, fals privind identitatea și trecerea ilegală a frontierei. Astfel cum reiese din copia hotărârii definitive de condamnare, depusă la dosar de Guvern, pedeapsa pronunțată împotriva reclamantului a făcut obiectul grațierii, în ziua în care a fost pronunțată. 7. La 27 noiembrie 1998, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, reclamantul a obținut statutul de refugiat politic în România. Acest statut i-a fost acordat pentru o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
import și export, fals, fals privind identitatea și trecerea ilegală a frontierei. Astfel cum reiese din copia hotărârii definitive de condamnare, depusă la dosar de Guvern, pedeapsa pronunțată împotriva reclamantului a făcut obiectul grațierii, în ziua în care a fost pronunțată. 7. La 27 noiembrie 1998, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, reclamantul a obținut statutul de refugiat politic în România. Acest statut i-a fost acordat pentru o durată nelimitată, prin ordinul ministrului de interne din 15 octombrie 2001. 8. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
unei scrisori trimise la 9 octombrie 2009 din partea Ministerului de Interne agentului guvernamental român reiese că, la 19 aprilie 2005, Oficiul Național pentru Refugiați a anulat statutul de refugiat al reclamantului. 17. Reclamantul a introdus o nouă contestație împotriva ordonanței pronunțate la 21 februarie 2005. De această dată a solicitat anularea ordonanței parchetului invocând statutul său de refugiat și a solicitat Curții de Apel București să îi confirme statutul de refugiat care îi fusese acordat în 1998. 18. Prin hotărârea din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, la propunerea Autorității pentru străini sau a altor instituții cu competențe în domeniul ordinii publice și siguranței naționale care dețin date sau indicii temeinice în sensul celor prevăzute la alin. (1). ... (3) Procurorul se pronunță, prin ordonanță motivată, în termen de 5 zile de la primirea propunerii formulate în condițiile alin. (2) și, în cazul aprobării acesteia, transmite ordonanța de declarare ca indezirabil la Autoritatea pentru străini pentru a fi pusă în executare. Atunci când declararea străinului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
2) Exercitarea căii de atac prevăzute la alin. (1) nu are efect suspensiv de executare a ordonanței [...]." ... B. Decizia nr. 342 din 16 septembrie 2003 a Curții Constituționale 19. Într-o cauză similară celei a reclamantului, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la compatibilitatea art. 84 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 cu principiile constituționale ale nediscriminării, accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil. În această cauză, excepția de neconstituționalitate fusese invocată de un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
apela la instanțele judecătorești, de a fi apărate și de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat (prin Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în cauza Maaouia contra Franței) că ��deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6 pct. 1 din Convenție. [...].»" C. Dispozițiile relevante ale Codului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
este cazul, indicarea persoanei responsabile civilmente." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 20. Reclamantul pretinde că măsura de expulzare al cărei obiect l-a făcut, precum și interdicția de ședere pe o perioadă de 10 ani, pronunțată împotriva sa, aduc atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie, garantat de art. 8 din Convenție, redactat astfel: "1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
ulterior statutul de refugiat, mai întâi cu titlu temporar (prin decizia din 27 noiembrie 1998) și apoi cu titlu definitiv (la 15 octombrie 2001). Prin urmare, reclamantul subliniază că, deși curtea de apel s-a întemeiat, în motivarea hotărârii sale pronunțate în 2005, pe condamnarea penală din 1998, faptele de la baza acestei condamnări nu erau de natură să aducă atingere siguranței naționale a statului român. 2. Motivarea Curții a) Cu privire la existența unei ingerințe în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
să aibă garanții împotriva caracterului arbitrar. Aceasta trebuie, mai ales, să aibă posibilitatea de a solicita controlul măsurii în litigiu de către un organ independent și imparțial, competent să analizeze toate problemele pertinente de fapt și de drept, pentru a se pronunța cu privire la legalitatea măsurii și pentru a sancționa un eventual abuz al autorităților. În fața acestui organ de control, persoana în cauză trebuie să beneficieze de o procedură contradictorie pentru a-și putea prezenta punctul de vedere și a contesta argumentele autorităților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
în care acesta din urmă nu ar fi fost expulzat. 66. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit în mod incontestabil un prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate. 67. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea decide să acorde reclamantului 13.000 EUR pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecată 68. De asemenea, reclamantul solicită 127.360,55 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]