3,823 matches
-
unităților economice sau bugetare de stat, republicata în Monitorul Oficial nr. 264 din 15 iulie 1998, cu modificările ulterioare. Articolul 1307 Vânzarea nu se poate face între soți decât pentru cauză de lichidare, si anume: 1. cand, în caz de separație de patrimonii, unul dintre soți da celuilalt, drept plata unei datorii, o avere a sa; 2. cand bărbatul cedează femeii, chiar neseparata, din averea să, pentru o cauză legitimă, precum pentru un imobil ce era dator să-i cumpere cu
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
a caror întrebuințare se constă conform alineatului 5 de la articolul 1737, conserva privilegiul lor prin inscripția proceselor-verbale ale experților, menționate la alineatul 4 al articolului 1737. --------- A se vedea notele de la art. 1740. Articolul 1743 Creditorii și legatarii, care cer separația patrimoniului defunctului, conserva privilegiul lor asupra imobilelor succesiunii în fața creditorilor erezilor sau reprezentanților defunctului, prin inscripția acestui privilegiu, în termen de șase luni de la data deschiderii succesiunii. Înaintea expirării acestui termen, nici o ipotecă stabilită de către erezii sau reprezentanții defunctului asupra
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
prin convenții. Articolul 1878 Prescripția nu curge pe cât timp ține căsătoria, în contra femeii măritate, în privința imobilelor dotale care n-au fost declarate alienabile prin contractul de căsătorie, decat, dacă va fi început a curge mai înainte de căsătorie, sau din momentul separației patrimoniilor, conform articolelor 1256 - 1270, oricare ar fi epoca în care a început posesiunea. ----------- A se vedea, de asemenea, nota de la art. 1877). Articolul 1879 (Abrogat prin Legea din 20 aprilie 1932 pentru ridicarea incapacității civile a femeii măritate). Articolul
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
a Guvernului nr. 70/2004 încalcă art. 1 alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 108 alin. (1) și art. 124 alin. (1)-(3) din Constituție. Se consideră că dispozițiile legale criticate încalcă principiul separației puterilor în stat, întrucât Guvernul, ca organ de autoritate publică administrativă, a dispus asupra modului de soluționare a unui proces în curs de judecată, atât prin suspendarea executării silite, cât și prin încălcarea independenței autorității judecătorești. Se mai arată că
DECIZIE nr. 689 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor măsuri postprivatizare la Societatea Comercială "Automobile Dacia" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183069_a_184398]
-
excepției apreciază că sunt încălcate limitele și condițiile emiterii legii de abilitare și este afectat regimul instituțiilor fundamentale ale statului. Judecătoria Pitești apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că nu este încălcat principiul separației puterilor în stat, întrucât textul legal criticat este o normă de procedură și poate fi adoptat pe calea unei ordonanțe de urgență. Totodată, se consideră că nu sunt încălcate nici prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) și art. 124
DECIZIE nr. 689 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor măsuri postprivatizare la Societatea Comercială "Automobile Dacia" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183069_a_184398]
-
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arată că textele legale criticate nu încalcă principiul separației puterilor în stat, întrucât Guvernul poate adopta norme procedurale prin emiterea unei ordonanțe de urgență, cu respectarea prevederilor art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție. Se mai arată că dreptul la un proces echitabil nu este afectat, în niciun
DECIZIE nr. 689 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor măsuri postprivatizare la Societatea Comercială "Automobile Dacia" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183069_a_184398]
-
sa, de exemplu, prin Decizia nr. 28 din 30 ianuarie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 1 martie 2002, a statuat că, prin instituirea unor dispoziții legale referitoare la subrogare, nu este încălcat principiul separației puterilor în stat, întrucât nu este împiedicată în niciun mod desfășurarea cursului unui proces aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau executarea unei hotărâri judecătorești definitive. Astfel, în cauza de față, Curtea reține că adoptarea unei soluții legislative, derogatorii de la
DECIZIE nr. 689 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor măsuri postprivatizare la Societatea Comercială "Automobile Dacia" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183069_a_184398]
-
la care hotărârea judecătorească dată asupra contestației la executare rămâne irevocabilă potrivit legii, fără ca acest lucru să aducă însăși atingere posibilității obiective de realizare a creanței. Curtea reține că instituirea unor asemenea reguli de procedură nu echivalează cu încălcarea principiului separației puterilor în stat, întrucât aceste norme asigură numai buna desfășurare a judecății și nicidecum nu impun adoptarea unei anumite soluții de către instanța de judecată. Numai aceasta din urmă rămâne a decide asupra litigiului aflat pe rolul său, textul în cauză
DECIZIE nr. 689 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2004 privind instituirea unor măsuri postprivatizare la Societatea Comercială "Automobile Dacia" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183069_a_184398]
-
Constituție, potrivit căruia "Guvernul și ministerele, cu avizul Curții de Conturi, pot înființa organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaște această competență", precum și art. 1 alin. (4) din aceasta, conform cu care "Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale". Or, în cauză, "suntem în prezența unei propuneri legislative privind înființarea unui organ de specialitate în subordinea Guvernului, nu a unei Hotărâri a Guvernului sau a unei ordonanțe de urgență
DECIZIE nr. 16 din 10 ianuarie 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Turism, în subordinea Guvernului României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184685_a_186014]
-
de vedere. Guvernul, în punctul de vedere transmis în legătură cu sesizarea de neconstituționalitate a Legii privind înființarea Autorității Naționale pentru Turism, în subordinea Guvernului României, apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât: legea nu conține prevederi de natură să aducă atingere principiului separației și echilibrului puterilor statului, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituție, precum și că este o lege ordinară, adoptată în conformitate cu art. 61 și cu art. 73 alin. (1) din Legea fundamentală, potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării
DECIZIE nr. 16 din 10 ianuarie 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Turism, în subordinea Guvernului României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184685_a_186014]
-
ministerele, cu avizul Curții de Conturi, pot înființa organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaște această competență. (3) Autorități administrative autonome se pot înființa prin lege organică."; ... - Art. 1 alin. (4): "Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale."; - Art. 76 alin. (1): "Legile organice și hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorității membrilor fiecărei Camere." Examinând obiecțiile de neconstituționalitate formulate, prevederile legii criticate și documentele ce
DECIZIE nr. 16 din 10 ianuarie 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Turism, în subordinea Guvernului României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184685_a_186014]
-
multimetru universal digital sau multimetru universal analogic; (iii) pentru atestatul de tip A - aparat de măsurare a rezistenței prizelor de pământ; - autotransformator 230/250 V, 8A; - trusă de curent 1.200 A; - ampermetru tip clește 0 - 100 A; - transformator de separație 230V/50 - 70V; - transformator de curent de laborator 25 A - 50 A - 100A/5 A; - megohmetru sau inductor 500 - 2.500 V t.c.; - trusă de încercări cu tensiune mărită, 2 kV, t.a. cu declanșare în caz de defect
REGULAMENT din 20 iulie 2007 (*actualizat*) pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaţii electrice din sistemul electroenergetic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190640_a_191969]
-
art. 1 alin. (4) și art. 124-126 din Legea fundamentală, se apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece prin textele constituționale criticate legiuitorul constituant a realizat o strânsă corelație între art. 1 alin. (4), conform căruia statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor, și art. 124-126 din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele
DECIZIE nr. 620 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. j), art. 37 lit. d) şi art. 38 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, ale art. 41, 46, 47, 49, 50 şi 52 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 26 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190412_a_191741]
-
din Codul de procedură civilă: "Abținerea se propune de judecător și se judecă potrivit normelor prevăzute de art. 30, 31 și 32." Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor, art. 124 referitor la înfăptuirea justiției, art. 125 privind statutul judecătorilor, art. 126 referitor la instanțele judecătorești și art. 134 privind atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii. Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele: I. Prevederile art. 36 alin
DECIZIE nr. 620 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. j), art. 37 lit. d) şi art. 38 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, ale art. 41, 46, 47, 49, 50 şi 52 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 26 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190412_a_191741]
-
căreia prin textele de lege criticate sunt înființate adunări generale ale judecătorilor la nivelul fiecărei instanțe, în loc de adunarea generală a tuturor judecătorilor, organism la care se referă art. 1 alin. (4) din Constituție, nu poate fi reținută. Aceasta, deoarece principiul separației și echilibrului puterilor în stat nu conține nicio referire privitoare la modul concret în care se convoacă adunările generale ale judecătorilor. III. Prevederile art. 26 din Codul de procedură civilă referitoare la cererea de abținere formulată de judecător reglementează un
DECIZIE nr. 620 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. j), art. 37 lit. d) şi art. 38 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, ale art. 41, 46, 47, 49, 50 şi 52 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 26 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190412_a_191741]
-
prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura și cu limitele responsabilităților menționate." Autoarea excepției susține că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (4) privind statul român de drept și principiul separației puterilor în stat, respectiv ale art. 135 alin. (1) și (2) referitoare la economia României. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă. Curtea reține că, în vederea realizării scopului Legii nr. 656
DECIZIE nr. 464 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188314_a_189643]
-
cu limitele responsabilităților menționate. Instituirea acestei obligații s-a realizat în scopul protejării unui interes general, și anume prevenirea și combaterea spălării banilor, și nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituționale referitoare la statul român ca stat de drept, principiului separației puterilor și nici principiilor economiei de piață, nefiind de natură să conducă la o "centralizare" a economiei, astfel cum eronat susține autorul excepției în motivarea acesteia. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității art.
DECIZIE nr. 464 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. k) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188314_a_189643]
-
iar Președintele are atribuția de a numi, adică de a decide și deci și de a alege între alternative posibile. - Se mai menționează și nevoia de loialitate ce trebuie să existe în raporturile de colaborare între instituțiile statului, potrivit principiului separației și echilibrului puterilor în stat, principiu care există și funcționează în viața tuturor statelor Uniunii Europene. Se invocă și statuările din Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005 a Curții Constituționale cu privire la numirile în funcții de către Președintele României. - Și în
DECIZIE nr. 356 din 5 aprilie 2007 asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele României şi Guvernul României, formulată de primul-ministru Călin Popescu-Tăriceanu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187597_a_188926]
-
participant la Revoluția română din decembrie 1989, în condițiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a prezentei legi." În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorul excepției invocă următoarele prevederi constituționale: - Art. 1 alin. (4): "Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale."; - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."; - Art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru
DECIZIE nr. 399 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187698_a_189027]
-
un procuror reprezentant al Ministerului Public -, este în contradicție și cu Legea nr. 304/2004 , întrucât procurorul nu are atribuția de a înfăptui justiția. 3. Dispozițiile art. 13 din lege contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private, deoarece instituirea sechestrului asigurător constituie un atribut exclusiv al instanței de judecată, iar împrejurarea că în compunerea comisiei de cercetare intră și judecători nu este
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
art. 2 se pedepsește cu închisoare de la un an la 5 ani." ... Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind principiul statului de drept, ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 27 privind inviolabilitatea domiciliului, ale art. 44 alin. (8) și (9) privind prezumția dobândirii licite a averii și condițiile confiscării bunurilor, ale art.
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
cercetare. Întrucât, potrivit chiar celor reținute ��n decizie, comisia în cauză este un organ de cercetare și de sesizare a instanței, calificare care o integrează autorității judecătorești, carențele pe planul independenței față de Executiv se convertesc într-o încălcare a principiului separației puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituție. În egală măsură, aceste carențe pe planul independenței și imparțialității vin în contradicție cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, care consacră dreptul la un proces echitabil, esențial și poate
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
iluminat public va lua măsuri pentru îmbunătățirea factorului de putere la acele instalații de iluminat public care necesită această operațiune. Articolul 58 (1) Rețelele electrice realizate prin montaj subteran vor fi realizate în soluție buclată, cu funcționare radială. Punctele de separație se amenajează în tablouri (nișe) speciale ce vor fi amplasate pe zidurile clădirilor învecinate sau în cutii amplasate la baza stâlpilor. ... (2) Rețelele electrice realizate prin montaj aerian se execută din conducte electrice izolate torsadate. ... (3) Linia electrică pentru alimentarea
REGULAMENT-CADRU din 20 martie 2007 al serviciului de iluminat public*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187599_a_188928]
-
care nu au produs niciun fel de consecințe asupra mediului concurențial sau asupra consumatorului. De asemenea, susține că prin atribu��iile de autoritate de control, cât și ca autoritate care aplică sancțiuni, Consiliul Concurenței desfășoară o activitate care contravine principiului separației puterilor în stat. Și, în fine, arată că stabilirea cuantumului sancțiunii (amendă) în funcție de cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior aplicării sancțiunii contravine dispozițiilor constituționale referitoare la prezumția dobândirii licite a averii, precum și celor referitoare la inviolabilitatea proprietății
DECIZIE nr. 287 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187829_a_189158]
-
seama de gravitatea și durata faptei și a consecințelor sale asupra concurenței. Sancțiunile vor fi gradate pe tranșe, prin instrucțiuni adoptate de către Consiliul Concurenței." Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației puterilor în stat și alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 15 alin. (1) și (2) - universalitatea, art. 23 alin. (1) privind inviolabilitatea libertății individuale și a siguranței persoanei și alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție
DECIZIE nr. 287 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187829_a_189158]