4,197 matches
-
limitarea accesului la o instanță nu este decât temporară, deoarece reclamanții vor putea introduce noi acțiuni de îndată ce vor fi obținut acordul tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari. 60. Reclamanții admit că regula unanimității este aplicată de majoritatea jurisprudenței interne, dar ei contestă temeinicia sa. Ei arată că, în situația lor, în care moștenitorul unuia dintre coproprietari a refuzat să se alăture acțiunilor lor și în care moștenitorii unui alt coproprietar nu au putut fi identificați, aplicarea acestei reguli i-a privat de orice
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
72. Curtea nu consideră necesar să soluționeze această controversă, ce ține de teoria și practica interne de drept civil. 73. Într-adevăr, este suficient să constate că regula unanimității nu numai că i-a împiedicat pe reclamanți să obțină examinarea temeiniciei acțiunilor lor de către instanțe. În realitate, ținându-se cont de circumstanțele speciale ale speței și în special de data naționalizării și de dificultățile ce decurg din aceasta pentru a identifica moștenitorii unui fost coproprietar, precum și de refuzul moștenitorului unui alt
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
o cerere de audiere de martori. Persoanele în cauză au formulat recurs, ce a fost admis de Curtea de Apel București la data de 6 noiembrie 1995. Respingând criticile reclamantelor în ceea ce privește diferitele aspecte legate de procedura de concediere și de temeinicia deciziei de concediere, Curtea de Apel le-a admis recursul pe motiv că Tribunalul Municipiului București nu se pronunțase în legătură cu unul dintre motivele invocate și că respinsese fără motivare cererea de audiere a martorilor, prezentată de către acestea în apel. Motivul
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
martorilor pe care ele îi propuseseră. 28. Reclamantele au pretins că instanța încălcase autoritatea de lucru judecat a hotărârii Curții de Apel București, pronunțată la data de 16 aprilie 1997, care statuase că ancheta prealabilă nu fusese îndeplinită. 29. În ceea ce privește temeinicia cererii lor, ele au arătat, de asemenea, în recursul lor că decizia de concediere era nulă nu numai pentru lipsa anchetei prealabile, dar și pentru încălcarea principiului responsabilității individuale. De asemenea, ele au contestat valabilitatea procesului-verbal al adunării din 15
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
sesizată cu soluționarea recursului, a ținut două ședințe. La ședința din 14 iulie 1999, instanța, statuând într-un complet de judecată compus din 3 judecători (C.P.E., M.C.S. și E.T.), a amânat analiza cauzei la cererea Agenției. 31. Dezbaterile contradictorii asupra temeiniciei recursului au avut loc în ședința din 17 august 1999. La acea dată, Curtea de Apel a statuat într-un complet de judecată compus din judecătorii R.S., I.L.C. și N.F. La data de 24 august 1999, același complet a pronunțat
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
Gregoriou împotriva Ciprului, nr. 62.242/00, §§ 26-27, 33-34 și 43, 25 martie 2003). 48. Acest capăt de cerere fiind strâns legat de capătul de cerere referitor la durata procedurii, Curtea apreciază că nu este necesar să statueze separat asupra temeiniciei sale. ÎI. Asupra aplicării articolului 41 din Convenție 49. Conform art. 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
facilității de preț marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție; 2. hotărăște că este necesar să statueze separat asupra temeiniciei capătului de cerere referitor la continuitatea completului de judecată; 3. hotărăște: a) ca statul pârât să plătească, în cel mult trei luni de la data la care hotărârea va rămâne definitivă conform art. 44 § 2 din Convenție, 1.400 de euro
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
de procedură penală. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate. Arată că plângerea formulată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală învestește instanța cu controlul temeiniciei și legalității rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată în raport cu actele premergătoare sau, după caz, cu actele de urmărire penală efectuate, persoanele interesate având posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât și aprecierea eronată a probelor
DECIZIE nr. 340 din 18 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197448_a_198777]
-
de urmărire penală efectuate, persoanele interesate având posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât și aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluția emisă de procuror. Tribunalul Timiș - Secția penală nu își exprimă opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. Arată, însă, că se impune lămurirea situațiilor în care prevederile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală dau posibilitatea instanței de a cenzura temeiul de drept al soluției de netrimitere în judecată. De asemenea
DECIZIE nr. 340 din 18 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197448_a_198777]
-
de procuror nu sunt acte de urmărire penală, ci acte judiciare prevăzute de lege pentru stabilirea adevărului și a elementelor răspunderii penale. În sfârșit, arată că prin plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului nu se judecă însăși cauza, ci temeinicia și legalitatea soluțiilor pronunțate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor probe scrise înfățișate instanței de părțile în proces. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 350 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197537_a_198866]
-
recurs împotriva hotărârii cu privire la executarea mandatului de arestare etc. Judecătorul român hotărăște asupra arestării persoanei solicitate, în temeiul legii, numai după ce a verificat, în prealabil, dacă au fost respectate condițiile necesare referitoare la emiterea mandatului, dar nu se pronunță cu privire la temeinicia urmăririi sau condamnării dispuse de autoritatea străină ori asupra oportunității arestării. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
DECIZIE nr. 424 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, ale art. 89 şi ale art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198114_a_199443]
-
Hogea menționată mai sus. Ea nu vede niciun motiv pentru care să se abată, în speță, de la concluzia la care a ajuns în cauza de mai sus. În aceste condiții, excepția ridicată de Guvern nu poate fi reținută. b) Asupra temeiniciei capătului de cerere ... 30. Presupunând că art. 6 § 1 ar fi aplicabil în speță (Pellegrin împotriva Franței [MC], nr. 28.541/95, §§ 66-67, CEDO 1999-VIII, Frydlender împotriva Franței [MC], nr. 30.979/96, § 33, CEDO 2000-VII, și Miclici împotriva României
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2005 în Cauza Strungariu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199113_a_200442]
-
comerciale. În motivarea excepției autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate sunt contrare art. 21 din Constituție. În acest sens, arată că obligația de a depune în original sau în copii legalizate actele necesare pentru a dovedi temeinicia reclamației împiedică accesul liber la justiție, întrucât poate apărea problema unei nesoluționări a reclamației administrative în timp util sau chiar o nesoluționare, situație în care actele s-ar putea pierde și astfel acestea nu ar mai putea fi utilizate într-
DECIZIE nr. 406 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) şi (6) din Regulamentul privind tranSportul pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198593_a_199922]
-
data încheierii contractului de transport, conform art. 37 alin. (2). Reclamația se depune separat pentru fiecare expediție. [...] (6) Reclamantul este obligat să depună, odată cu reclamația și exemplarul corespunzător al scrisorii de trăsură, și celelalte acte doveditoare, necesare pentru a justifica temeinicia reclamației, inclusiv cele de constatare a pagubei, în original sau în copii legalizate. Proba valorii, de regulă, se face cu factura de cumpărare." ... Autorul excepției consideră că aceste prevederi de lege sunt contrare art. 21 alin. (1), (2) și (4
DECIZIE nr. 406 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) şi (6) din Regulamentul privind tranSportul pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198593_a_199922]
-
art. 64 alin. (6) din Regulamentul privind transportul pe căile ferate din România, Curtea constată că autorul excepției critică acele prevederi prin care se instituie obligativitatea de a depune în original sau în copii legalizate actele necesare pentru a justifica temeinicia reclamației. Față de aceste susțineri, Curtea reține, în mod asemănător considerentelor mai sus arătate, că exercitarea unor drepturi poate fi supusă anumitor condiționări justificate în mod obiectiv și care pot avea drept scop însăși valorificarea mai bună a drepturilor invocate, așa cum
DECIZIE nr. 406 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) şi (6) din Regulamentul privind tranSportul pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198593_a_199922]
-
și care pot avea drept scop însăși valorificarea mai bună a drepturilor invocate, așa cum este în cazul de față. Astfel, rațiunea obligației de a depune documentele în original sau în copie este tocmai aceea de a atesta, fără nici un dubiu, temeinicia drepturilor invocate pe calea reclamației administrative, asigurându-se în acest fel și celeritatea în soluționarea acestei reclamații. De altfel, susținerea autorului excepției cum că prin respectarea acestei obligații se pierd documentele care sunt necesare și în susținerea unei acțiuni în
DECIZIE nr. 406 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) şi (6) din Regulamentul privind tranSportul pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198593_a_199922]
-
Beatrice Ramașcanu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 16 septembrie 2005, Curtea (Secția a treia) a hotărât să comunice cererea Guvernului. Invocând dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. 4. Guvernul grec nu și-a manifestat intenția de a interveni în cadrul procedurii. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în anul 1952 și locuiește în Roznov (România). A. Prima măsură preventivă de obligare de a
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
măsurii arestării preventive și al confiscării documentelor ce aparțineau societăților comerciale al căror director general era, Guvernul apreciază că instanța europeană nu poate acorda despăgubiri, având în vedere faptul că nu a fost invitat să se pronunțe asupra admisibilității și temeiniciei capetelor de cerere întemeiate pe aceste fapte. În ceea ce privește măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, Guvernul arată că reclamantul nu a prezentat dovada legăturii de cauzalitate dintre măsura incriminată și așa-zisele daune materiale suferite de societățile comerciale
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
domnul R.-H. Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 18 mai 2007 Curtea a decis să comunice Guvernului cererea. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis analizarea în același timp a admisibilității și a temeiniciei cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în anul 1946 și, respectiv, 1958 și locuiesc în București și, respectiv, în satul Ulmi (Dâmbovița). A. Reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 5. S.I.
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță; 3. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; 4. hotărăște că nu se impune analiza temeiniciei capătului de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 5. hotărăște: (i) 10.000 EUR (zece mii euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru acoperirea tuturor prejudiciilor; (îi) 1.000
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
pentru aceeași faptă. Judecătoria Moreni apreciază că prevederile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 contravin principiului prezumției de nevinovăție, întrucât sancțiunea disciplinară este pusă în executare mai înainte de a se hotărî în mod definitiv asupra legalității și temeiniciei aplicării ei. Astfel, în cazul în care instanța dispune anularea sancțiunii disciplinare, aceasta fiind deja executată, hotărârea rămâne fără finalitate. În ceea ce privește dispozițiile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 , opinează că nu este îngrădit accesul la justiție, întrucât
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
Astfel, în cazul în care instanța dispune anularea sancțiunii disciplinare, aceasta fiind deja executată, hotărârea rămâne fără finalitate. În ceea ce privește dispozițiile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 , opinează că nu este îngrădit accesul la justiție, întrucât legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii disciplinare sunt supuse verificării judecătorului delegat și apoi controlului judecătoriei, persoanele condamnate beneficiind astfel de două grade de jurisdicție, având în vedere că și în cadrul procedurii în fața judecătorului delegat există posibilitatea asistării de către un avocat. Potrivit art. 30
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sau încălcarea prezumției de nevinovăție. În ceea ce privește al doilea aspect, în opinia instanței, sintagma "administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal", prevăzută de art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , este neconstituțională, deoarece "face să se nască o prezumție relativă în defavoarea contravenientului pe tărâmul probatoriului în faza judiciară". Judecătoria Roman apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate
DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204334_a_205663]
-
soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 11 referitoare la dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin
DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204334_a_205663]
-
său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 17 mai 2006, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele Cauzei 4. Reclamanta, Episcopia Greco-Catolică din Oradea, are sediul în Str. Romană nr. 2, municipiul Beiuș (județul Bihor). 5. La data de 18 august 1967, statul și-a însușit mai multe bunuri imobile ce aparțineau
HOTĂRÂRE din 7 februarie 2008 în Cauza Episcopia Română Unită cu Roma Oradea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204474_a_205803]