24,698 matches
-
în care aceste standarde armonizate nu au fost aplicate, o descriere a soluțiilor adoptate pentru a satisface cerințele esențiale de sănătate și securitate din prezenta hotărâre, inclusiv o listă a altor specificații tehnice relevante aplicate. În cazul unor standarde armonizate aplicate parțial, documentația tehnică menționează acele părți care au fost aplicate; ... f) o copie a certificatelor de examinare UE de tip ale componentelor de siguranță pentru ascensoare integrate în ascensor; ... g) rezultatele oricăror calcule de proiectare realizate de sau pentru montator
HOTĂRÂRE nr. 410 din 8 iunie 2016 privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a ascensoarelor şi pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a componentelor de siguranţă pentru ascensoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
din 26 iulie 2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 4 septembrie 2013, în următoarele pedepse componente: - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în perioada 11 ianuarie 2011-26 februarie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 5 decembrie 2012; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 1.422
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
la 5 decembrie 2012; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 5 decembrie 2012; - 6 luni spor aplicat inițial prin Sentința penală nr. 1.422/2012 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 05 decembrie 2012; - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, la data de 29 octombrie 2009, a unei infracțiuni prevăzute de art. 208, 209 alin. 1
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
închisoare pentru săvârșirea, la data de 29 octombrie 2009, a unei infracțiuni prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 320 alin. 1 din Codul de procedură penală anterior, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 6 martie 2013; - 8 luni închisoare pentru săvârșirea, la data de 29 octombrie 2009, a unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. (3) din Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 320 alin. 1 din Codul de procedură penală anterior, aplicată inițial prin Sentința penală nr. 233/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 6 martie 2013; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 9 septembrie 2011, a unei infracțiuni de furt calificat, anulată prin Sentința penală nr. 233/2013 a
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor de condamnare și a stării de arest. În esență, prima instanță a reținut că pedepsele aplicate prin sentințele mai sus menționate (una dintre acestea fiind ea însăși o sentință de contopire a unor pedepse aplicate anterior) sunt generate de săvârșirea unor infracțiuni concurente, toate comise sub imperiul legii vechi, apreciată ca fiind mai favorabilă și din perspectiva regimului juridic sancționator al concursului de infracțiuni, motiv pentru care contopirea acestora s-a făcut potrivit acesteia. Deopotrivă
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
infracțiuni concurente, toate comise sub imperiul legii vechi, apreciată ca fiind mai favorabilă și din perspectiva regimului juridic sancționator al concursului de infracțiuni, motiv pentru care contopirea acestora s-a făcut potrivit acesteia. Deopotrivă, instanța a reținut că, întrucât pedeapsa aplicată petentului prin Sentința penală nr. 3.148 din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Ploiești reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii în raport cu pedeapsa aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 1.630/2013 a Judecătoriei Ploiești, aceasta nu poate fi contopită
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
pentru care contopirea acestora s-a făcut potrivit acesteia. Deopotrivă, instanța a reținut că, întrucât pedeapsa aplicată petentului prin Sentința penală nr. 3.148 din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Ploiești reprezintă al doilea termen al recidivei postcondamnatorii în raport cu pedeapsa aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 1.630/2013 a Judecătoriei Ploiești, aceasta nu poate fi contopită, iar perioada executată din ea nu poate fi dedusă. Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. A. N. care a invocat incorecta soluționare
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
de instanța de contestație. Punctul de vedere al instanței care a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție Instanța de contestație nu a analizat motivele care susțin admisibilitatea sesizării, limitându-se, subsecvent prezentării detaliate a situației factuale a sancțiunilor aplicate contestatorului, la menționarea faptului că soluționarea corectă a cauzei depinde de ordinea aplicării mai multor instituții de drept penal (concurs sau recidivă, respectiv regim juridic al revocării liberării condiționate), cu mențiunea că trebuie determinată corespunzător și legea penală aplicabilă (veche
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
și o treime din cealaltă). În temeiul art. 104 alin. (2) din Codul penal a fost revocată liberarea condiționată ce intervenise la data de 21 mai 2014, restul de 475 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată contestatorului prin Sentința penală nr. 1.360/2013 a Judecătoriei Ploiești fiind adiționat pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în cauză. Totodată, a fost dedusă perioada arestului preventiv de la 21 iulie 2014 la zi și a fost emis Mandatul de
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
veche) posibilitatea anulării liberării condiționate dacă se descoperă că până la acordarea acesteia persoana condamnată mai săvârșise alte infracțiuni. Se face din nou referire directă la termenul de supraveghere, pentru că la alin. 2 se reglementează posibilitatea ca, drept urmare a noii pedepse aplicate, să se mențină liberarea condiționată, dar termenul de supraveghere va curge de la data primei liberări condiționate. Astfel, ambele instituții reglementate de art. 104 și 105 din Codul penal par indisociabil legate de acordarea liberării condiționate potrivit noului cod penal cu
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
decât cea care a dus instanța de fond (în cauza finalizată prin Sentința penală nr. 3.148/2014 a Judecătoriei Ploiești) la revocarea liberării condiționate și cumularea restului rămas neexecutat de 475 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată anterior petentului pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate cu acea ocazie. Astfel, fiind necesară descontopirea pedepsei de 2 ani și 475 de zile închisoare în pedepsele componente (două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și restul rămas
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
ocazie. Astfel, fiind necesară descontopirea pedepsei de 2 ani și 475 de zile închisoare în pedepsele componente (două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și restul rămas neexecutat de 475 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată petentului prin Sentința penală nr. 1.360/2013 a Judecătoriei Ploiești), instanța nu va fi obligată în analiza instituțiilor de drept aplicabile pluralității de infracțiuni (tratamentul penal al recidivei și/sau al concursului de infracțiuni în speță) să cumuleze neapărat
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
infracțiunilor din prima categorie cu cele din a doua categorie, infracțiunile ce au stat la baza condamnării inițiale nu sunt astfel considerate ca definitiv soluționate decât potrivit noii contopiri. Astfel nu am avea de ce să considerăm că ar mai trebui aplicat regimul juridic al recidivei sau al pluralității intermediare din perspectiva ultimei categorii de infracțiuni față de infracțiunile din prima categorie. Acest regim juridic al recidivei sau al pluralității intermediare s-ar fi aplicat doar dacă ar fi lipsit condamnarea pentru infracțiunile
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
ce judecă infracțiunile din această ultimă categorie, atunci s-ar fi realizat contopirea pedepselor pentru toate primele infracțiuni săvârșite înainte de judecarea infracțiunilor celor mai recente. Într-o atare situație stabilirea unei pedepse rezultante inclusiv pentru primele infracțiuni judecate, pedeapsă rezultantă aplicată însă după momentul comiterii infracțiunilor celor mai recente, ar fi făcut inaplicabile regulile de la recidivă sau pluralitate intermediară pentru ultima categorie și s-ar fi contopit și aceste pedepse cu toate celelalte. Pentru identitate de rațiune s-ar impune aceeași
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
sunt judecate după cele mai recent săvârșite. Chiar dacă, pe de o parte, regimul actual al recidivei postcondamnatorii s-a schimbat, după cum nici tratamentul penal al concursului de infracțiuni nu mai este atât de flexibil, considerăm că aceeași soluție ar trebui aplicată și în cazul de față, cu amendamentul că la tratamentul concursului de infracțiuni trebuie ținut cont de dispozițiile legii noi, față de comiterea unor infracțiuni sub imperiul legii noi și aplicarea astfel a art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru
DECIZIE nr. 14 din 18 mai 2016 sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia penală prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.427/262/2015, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272710_a_274039]
-
judecătorul de cameră preliminară care a luat măsura dispune, prin încheiere, la sesizarea procurorului ori a medicului curant sau la cererea suspectului ori inculpatului sau a unui membru de familie al acestuia, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în vederea ridicării măsurii aplicate. ... (12) Dacă după dispunerea măsurii a fost sesizată instanța prin rechizitoriu, ridicarea acesteia, potrivit alin. (11), se dispune de către judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza. ... (13) În cursul judecății în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
transport sau transfer de informații; ... q) neîndeplinirea obligației prevăzute la art. 153 alin. (4) de către furnizorul de servicii sau de persoana în posesia căreia sunt sau care are sub control datele prevăzute la art. 153 alin. (1). ... (5) Amenzile judiciare aplicate constituie venituri la bugetul de stat, cuprinzându-se distinct în bugetul Ministerului Public sau al Ministerului Administrației și Internelor, al Ministerului Justiției, după caz, potrivit legii. ... (6) Aplicarea amenzii judiciare nu înlătură răspunderea penală, în cazul în care fapta constituie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
a fost modificat de pct. 255 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (2) Când instanța dispune condamnarea, în dispozitiv se menționează pedeapsa principală aplicată. În cazul în care dispune suspendarea executării acesteia, în dispozitiv se menționează și măsurile de supraveghere și obligațiile, prevăzute la art. 93 alin. (1)-(3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte condamnatul, se pun în vedere acestuia
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
pct. 267 al art. 102, Titlul III din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. 11. nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; 12. s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; 13. abrogat; ---------- Pct. 13 al alin. (1) al art. 438 a fost abrogat de pct. 267 al art. 102, Titlul III din LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
amenda judiciară prevăzută la art. 283 alin. (4). ... Articolul 496 Efectele fuziunii, absorbției, divizării, reducerii capitalului social, ale dizolvării sau lichidării persoanei juridice condamnate (1) Dacă, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a persoanei juridice și până la executarea pedepselor aplicate, intervine un caz de fuziune, absorbție, divizare, dizolvare, lichidare sau reducere a capitalului social al acesteia, autoritatea ori instituția căreia îi revine competența de a autoriza sau înregistra această operațiune este obligată să sesizeze instanța de executare cu privire la acesta și
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
instituția nesupusă autorizării sau înregistrării, precum și organelor cu atribuții de control și supraveghere a persoanei juridice, pentru a lua măsurile necesare. ... Articolul 503 Supravegherea executării pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice (1) În caz de neexecutare cu rea-credință a pedepselor complementare aplicate persoanei juridice, instanța de executare aplică dispozițiile art. 139 alin. (2) sau, după caz, art. 140 alin. (2) ori (3) din Codul penal. ... (2) Sesizarea instanței se face din oficiu de către judecătorul delegat al instanței de executare, potrivit art. 499-502
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
daunei morale în caz de eroare judiciară sau în caz de privare nelegală de libertate ori în alte cazuri Articolul 538 Dreptul la repararea pagubei în caz de eroare judiciară (1) Persoana care a fost condamnată definitiv, indiferent dacă pedeapsa aplicată sau măsura educativă privativă de libertate a fost sau nu pusă în executare, are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite în cazul în care, în urma rejudecării cauzei, după anularea sau desființarea hotărârii de condamnare pentru un fapt nou
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
alin. (3), se întocmește în 3 exemplare și cuprinde: denumirea instanței de executare, data emiterii, datele privitoare la persoana condamnatului, numărul și data hotărârii care se execută și denumirea instanței care a pronunțat-o, pedeapsa pronunțată și textul de lege aplicat, pedeapsa accesorie aplicată, timpul reținerii și arestării preventive ori al arestului la domiciliu, care s-a dedus din durata pedepsei, mențiunea dacă cel condamnat este recidivist, precum și, după caz, mențiunea prevăzută la art. 404 alin. (6), ordinul de arestare și
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]
-
întocmește în 3 exemplare și cuprinde: denumirea instanței de executare, data emiterii, datele privitoare la persoana condamnatului, numărul și data hotărârii care se execută și denumirea instanței care a pronunțat-o, pedeapsa pronunțată și textul de lege aplicat, pedeapsa accesorie aplicată, timpul reținerii și arestării preventive ori al arestului la domiciliu, care s-a dedus din durata pedepsei, mențiunea dacă cel condamnat este recidivist, precum și, după caz, mențiunea prevăzută la art. 404 alin. (6), ordinul de arestare și de deținere, semnătura
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272065_a_273394]