1,975 matches
-
prin înțelegerile tehnice încheiate în acest sens. (…) Articolul 8 Fondurile necesare participării forțelor Armatei României la misiuni și operații militare pe teritoriul statului român se asigură de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Apărării Naționale. ... 40. Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (1), (3) și (5) privind caracterul suveran al statului, respectiv principiul respectării Constituției și supremației sale, cu referire la loialitatea constituțională, principiul legalității și calitatea legii, ale art. 2 privind suveranitatea, ale art. 16
DECIZIA nr. 157 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298115]
-
vigoare a prezentei legi, termenul de 7 zile prevăzut la art. 285 alin. (3^1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, curge de la data intrării în vigoare a prezentei legi.“ ... ... 46. Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (5) cu privire la statul de drept în componenta referitoare la calitatea legii, ale art. 15 - Universalitatea, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin.
DECIZIA nr. 557 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295595]
-
6 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde 3 elemente, și anume: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad
DECIZIA nr. 95 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300351]
-
din 6 ianuarie 2012, Curtea a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde trei elemente, și anume textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit
DECIZIA nr. 98 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300378]
-
și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. ... 18. Având în vedere aspectele relevate anterior, Curtea reține că, în cauză, susținerile autorilor excepției nu sunt suficiente pentru a identifica, în mod rezonabil, un temei constituțional ori convențional pretins încălcat. Cu alte cuvinte, dacă s-ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorilor acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control
DECIZIA nr. 98 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300378]
-
Decizia nr. 370 din 3 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 771 din 10 august 2021, paragrafele 22 și următoarele, Curtea a învederat că aceasta este o răspundere civilă, iar, în funcție de izvorul obligației încălcate, răspunderea civilă poate fi delictuală pentru fapta proprie sau contractuală și care este condiționată de existența unui pasiv neacoperit, dar poate fi incidentă în toate formele procedurii insolvenței, respectiv generală sau simplificată, de reorganizare ori faliment, iar această formă de
DECIZIA nr. 572 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300372]
-
din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a stabilit că excepția de neconstituționalitate cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului legal criticat. Curtea a reținut că excepția este inadmisibilă în situația în care nu cuprinde motivarea ca element
DECIZIA nr. 79 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300393]
-
atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, nu se poate reține pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 21 din Constituție din perspectiva antereferită. ... 20. În ceea ce privește dreptul la apărare și egalitatea părților, pretins încălcate, ca și componente ale dreptului la un proces echitabil, prin Decizia nr. 480 din 18 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 12 august 2015, paragraful 16, Curtea a reținut că acesta presupune respectarea
DECIZIA nr. 69 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299845]
-
de alte dovezi necesare, precum și jurisprudența instanței de contencios constituțional cu privire la structura inerentă și intrinsecă a oricărei excepții de neconstituționalitate, care cuprinde 3 elemente, respectiv: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat (Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, precitată). ... 16. Față de această împrejurare, având în vedere cele
DECIZIA nr. 1 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299876]
-
Prin urmare, hotărârile plenului Camerei Deputaților, ale plenului Senatului și ale plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului care vizează organizarea și funcționarea autorităților și instituțiilor de rang constituțional pot fi supuse controlului de constituționalitate chiar dacă actul normativ pretins încălcat are valoare infraconstituțională (a se vedea și Decizia nr. 296 din 18 mai 2025, paragraful 27). Întrucât, în cauză, criticile formulate sunt raportate la un text constituțional având un conținut normativ specific, acestea urmează să fie analizate pe fond. ... 25
DECIZIA nr. 344 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299854]
-
legal; ● Identificarea proiectului, prin: numărul unic de înregistrare alocat cererii de finanțare (codul proiectului din platforma electronică) și titlul proiectului; ● Obiectul contestației (ce se solicită prin formularea contestației); ● Motivele de fapt și de drept (dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, principiile încălcate); ● Mijloace de probă; ● Adresa de e-mail de corespondență pentru procedura de soluționare a contestației depuse ● Contestațiile trebuie să fie însoțite de o copie a comunicării, de către Ministerul Energiei, a rezultatului procesului de evaluare și selecție sau al procesului
GHID din 21 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299592]
-
de procedură penală din 1968, prin eliminarea posibilității criticării pe calea recursului a unei hotărâri judecătorești pe motiv că este contrară legii sau că s-a făcut o greșită aplicare a legii, închide părții interesate calea valorificării efective a dreptului încălcat. Ca urmare a deciziei menționate, acest motiv de recurs a fost reintrodus la pct. 172 al art. 385^9 alin. 1 din vechiul Cod de procedură penală. Consideră că evoluția legislativă a instituției recursului poate fi pusă în legătură cu involuția
DECIZIA nr. 52 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298503]
-
la natura juridică a răspunderii persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitorului, dacă au comis vreuna dintre faptele ilicite enumerate limitativ de art. 169 din Legea nr. 85/2014, aceasta fiind o răspundere civilă, iar, în funcție de izvorul obligației încălcate, răspunderea civilă poate fi delictuală pentru fapta proprie sau contractuală. Răspunderea persoanelor menționate de art. 169 din Legea nr. 85/2014 este condiționată de existența unui pasiv neacoperit, dar poate fi incidentă în toate formele procedurii insolvenței, respectiv generală sau simplificată
DECIZIA nr. 699 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299939]
-
în dezacord cu dispozițiile constituționale privind accesul liber la justiție și dreptul la apărare și prevederile convenționale privind dreptul la un recurs efectiv. ... 6. Curtea de Apel Timișoara - Secția penală apreciază că normele procesual penale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale încălcate. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale, respectiv deciziile nr. 599 din 21 octombrie 2014, nr. 663 din 11 noiembrie 2014, nr. 52 din 17 februarie 2015, nr. 58 din 24 februarie 2015, nr. 257 din 7 aprilie 2015, nr.
DECIZIA nr. 101 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286457]
-
care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare. Prin urmare, având în vedere natura drepturilor încălcate (drepturi fundamentale), atingerea gravă adusă drepturilor și libertăților fundamentale și situația subsemnaților și interesele pe care le apărăm, singura măsură provizorie corespunzătoare pe care o poate pronunța instanța în prezența cauză este suspendarea actelor atacate până la soluționarea definitivă a
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
de a restricționa drepturile sau libertățile inerente reclamantului în modul efectuat de autoritățile statale, pentru a satisface scopurile elucidate într-o societate democratică. Statul trebuie să prezinte argumente relevante și suficiente pentru a justifica ingerința constatată în dreptul garantat pretins încălcat. În speța Karman c. Rusiei a fost specificat că testul necesității ingerinței într-o societate democratică cere determinarea din partea Curții dacă ingerința a corespuns unei nevoi sociale imperioase, a fost proporțională scopului legitim urmărit și dacă argumentele prezentate de
SENTINȚA nr. 124 din 14 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/274792]
-
prin conținutul lor normativ, nu pun în discuție o restrângere a exercițiului unor drepturi fundamentale și nici nu afectează astfel de drepturi. În consecință, dispozițiile art. 53 și ale art. 115 alin. (6) din Constituție nu sunt sub niciun aspect încălcate. ... 34. În ceea ce privește pretinsele neconcordanțe între dispozițiile legale criticate și normele cuprinse în Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017, Curtea
DECIZIA nr. 359 din 27 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276358]
-
legal). . . ......... ..., posesor al B.I./C.I. seria ........ nr. .................., eliberat(ă) de .................................... la data de ........................., CNP. . . . . . . . . . . . . . . . . ..., în ........... (anul, luna, ziua, ora, locul). . . . ..., a săvârșit următoarele fapte ..................(descrierea faptelor contravenționale și împrejurările în care acestea au fost produse). . . ............ și a încălcat prevederile ................(denumirea actelor normative încălcate, cu precizarea articolului, paragrafului, alineatului). . . . . . . . . . . . . ..., ceea ce constituie contravenție(i) prevăzută(e) în ............(denumirea actului normativ care stabilește contravenția, cu precizarea articolului, paragrafului, alineatului). . . . . . . . . . . ..., care se sancționează cu amendă de la ................... lei la ........................ lei. * Se completează pentru persoană fizică. ** Se
ORDIN nr. 1.650 din 8 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274526]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a fost conturată o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte. ... 13. Or, în prezenta cauză, excepția ridicată cuprinde doar dispoziția legală criticată și o motivare formală a excepției, fără a cuprinde și textele constituționale
DECIZIA nr. 374 din 29 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/274659]
-
234/2018, dar că aceasta nu contravine normelor fundamentale invocate în susținerea excepției, referitoare la rolul constituțional al CSM, la principiile înfăptuirii justiției și la dreptul persoanei vătămate de a se adresa autorității publice pentru repararea pagubei sau recunoașterea dreptului pretins încălcat. ... 18. Astfel, potrivit noii concepții a legiuitorului, implementate prin modificările legislative aduse concomitent atât Legii nr. 317/2004, cât și Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (prin Legea nr. 242/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul
DECIZIA nr. 515 din 5 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/277167]
-
titlul proiectului; ... – Obiectul contestației - ce se solicită prin formularea contestației. Obiectul contestației va fi strict legat de motivația prezentată în informarea de aprobare/respingere; ... – Motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază contestația (dispozițiile legale naționale și/sau europene, principiile încălcate); ... – Mijloace de probă (acolo unde există); ... – Semnătura reprezentantului legal; ... – Data formulării contestației. ... Contestațiile se transmit conform cerințelor prevăzute pentru depunerea cererilor de finanțare ( secțiunea 3.1 .). Contestațiile sunt analizate și soluționate, în termen de 15 de zile lucrătoare. Termenele curg de
GHID SPECIFIC din 3 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275492]
-
la apărare, ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeană. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta este în mod formal motivată prin enumerarea principiilor constituționale pretins încălcate și a textelor de referință. În aceste condiții, Curtea consideră că excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textele constituționale invocate nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, dată fiind generalitatea
DECIZIA nr. 266 din 9 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276144]
-
și titlul proiectului; ... c) Obiectul contestației (ce anume se solicită prin formularea contestației) va viza exclusiv motivația prezentată în informarea de aprobare/respingere; ... d) Motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază contestația (dispozițiile legale naționale și/sau europene, principiile încălcate); ... e) Mijloace de probă (acolo unde există); ... f) Semnătura reprezentantului legal; ... g) Data formulării contestației. ... (4) Contestațiile sunt analizate și soluționate, în termen de 15 de zile lucrătoare de la data înregistrării acestora în evidența MAI-RI. (5) Cu ocazia soluționării
GHID SPECIFIC din 26 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282955]
-
și solicită ulterior recuperarea acestora, potrivit prevederilor art. 7 alin. (6) din ordonanța de urgență. Articolul 23 În cazul în care beneficiarii/liderii/partenerii utilizează sumele transferate cu nerespectarea prevederilor legale, Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene notifică beneficiarii/liderii/partenerii cu privire la prevederile încălcate și solicită restituirea acestora în termen de 30 de zile în bugetul din care au fost avansate. Capitolul XI Angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor Articolul 24 În vederea angajării cheltuielilor, Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene efectuează următoarele operațiuni: a
NORME METODOLOGICE din 4 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285182]
-
din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a stabilit că excepția de neconstituționalitate cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Indiscutabil, primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului
DECIZIA nr. 332 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289801]