1,604 matches
-
inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității incidentă pentru nereguli de procedură, excepție pentru a cărei discutare s-a repus cauza pe rol la data de 2 noiembrie 2006. Apelanta, prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale și arată că față de prevederile art. 358 din Codul de procedură civilă excepția de nulitate este tardiv formulată. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
intimatei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale solicită respingerea excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale pentru aceleași motive expuse de către reprezentantul intimatei Societatea Română de Televiziune. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că dispozițiile legale la care apelanta face referire sunt prevăzute pentru procedura arbitrajului, sens în care solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată. Curtea, deliberând asupra excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității, incidentă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
Societatea Română de Televiziune drept un mijloc procedural de natură a-i servi la soluționarea excepției nulității hotărârii arbitrale, Curtea apreciază că, față de reținerea inadmisibilității excepției principale, excepția de neconstituționalitate a rămas fără obiect. De asemenea, excepția tardivității, invocată de apelantă în combaterea nulității hotărârii arbitrale, are un caracter subsidiar excepției reținute de instanță, fiind, de asemenea, întemeiată pe dispoziții procedurale ale dreptului comun, prevăzute de Codul de procedură civilă cu referire la procedura arbitrajului, este rămasă fără obiect. Intimata Societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
completului de permanență pentru soluționarea acestei cereri. După soluționarea cererii de recuzare, Curtea, având în vedere soluția de respingere, pronunțată de completul de permanență, cu privire la cererea de recuzare, pune în discuția părților cererea de renunțare la judecarea apelului formulată de apelantă. Apelanta, prin avocat, solicită Curții să ia act de renunțarea sa la judecata apelului. Reprezentantul intimatei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale arată că este de acord cu cererea de renunțare formulată de apelantă. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
de permanență pentru soluționarea acestei cereri. După soluționarea cererii de recuzare, Curtea, având în vedere soluția de respingere, pronunțată de completul de permanență, cu privire la cererea de recuzare, pune în discuția părților cererea de renunțare la judecarea apelului formulată de apelantă. Apelanta, prin avocat, solicită Curții să ia act de renunțarea sa la judecata apelului. Reprezentantul intimatei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale arată că este de acord cu cererea de renunțare formulată de apelantă. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
de renunțare la judecarea apelului formulată de apelantă. Apelanta, prin avocat, solicită Curții să ia act de renunțarea sa la judecata apelului. Reprezentantul intimatei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale arată că este de acord cu cererea de renunțare formulată de apelantă. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, solicită instanței să aprecieze asupra cererii de renunțare la judecarea apelului și să aibă în vedere că din partea sa nu există un refuz expres în ceea ce privește această cerere de renunțare. CURTEA Asupra apelurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
din Codul de procedură civilă, procedând la depunerea acestuia la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, apel care, împreună cu dosarul ce a stat la baza pronunțării hotărârii arbitrale, a fost înaintat acestei instanțe, fiind înregistrat la nr. 1.021/2005, apelanta procedând în același timp la formularea și depunerea apelului și direct la Curtea de Apel București, ocazie cu care s-a format Dosarul nr. 977 din 10 august 2005. Societatea Română de Televiziune și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
a cărei hotărâre se atacă, motivarea admiterii excepției regăsindu-se în respectiva încheiere (fila 35 din dosar). În ceea ce privește apelul formulat de UCMR-ADA la termenul de judecată din 7 decembrie 2006, în ședință publică, s-a depus la dosar prin intermediul apărătorului apelantei cererea de renunțare la apel, întemeiată pe prevederile art. 267 din Codul de procedură civilă. Curtea apreciază că renunțarea la judecarea apelului, dacă operează în fața instanței învestite cu soluționarea căii de atac, nu este supusă reglementărilor cuprinse în art. 267
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
operează în fața instanței învestite cu soluționarea căii de atac, nu este supusă reglementărilor cuprinse în art. 267 din Codul de procedură civilă, acest text vizând renunțarea ce operează în fața instanței ce a pronunțat hotărârea apelabilă. Această manifestare de voință a apelantei reprezintă un reflex al principiului disponibilității părților în procesul civil și în realitate are semnificația achiesării apelantei la hotărârea supusă apelului, Curtea făcând însă verificări și din perspectiva art. 246 alin. 4 din Codul de procedură civilă, ce reprezintă normă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
din Codul de procedură civilă, acest text vizând renunțarea ce operează în fața instanței ce a pronunțat hotărârea apelabilă. Această manifestare de voință a apelantei reprezintă un reflex al principiului disponibilității părților în procesul civil și în realitate are semnificația achiesării apelantei la hotărârea supusă apelului, Curtea făcând însă verificări și din perspectiva art. 246 alin. 4 din Codul de procedură civilă, ce reprezintă normă de trimitere în raport de prevederile art. 298 din Codul de procedură civilă, constatând că niciuna dintre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
trimitere în raport de prevederile art. 298 din Codul de procedură civilă, constatând că niciuna dintre intimate nu a exteriorizat o poziție manifestă la renunțarea UCMR-ADA la judecarea apelului. Față de cele ce preced, Curtea urmează a lua act de renunțarea apelantei UCMR-ADA la judecarea apelului și se va relua totodată dispoziția privind constatarea nulității apelului promovat de Societatea Română de Televiziune și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale, potrivit celor statuate prin încheierea de ședință din 2 martie 2006. PENTRU ACESTE MOTIVE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
relua totodată dispoziția privind constatarea nulității apelului promovat de Societatea Română de Televiziune și Asociația Română de Comunicații Audiovizuale, potrivit celor statuate prin încheierea de ședință din 2 martie 2006. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Ia act de renunțarea apelantei Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), la judecarea apelului declarat împotriva hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 25 iulie 2005, în contradictoriu cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
ASIGURĂRI SOCIALE ÎNCHEIERE Ședința publică din data de 21 iunie 2012 Dosar nr. 7.576/2/2011 Curtea constituită din: Președinte - Georgeta Stegaru Judecător - Andreea Vasile Grefier - Elena Dana Ciobanu Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA). La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin avocat Gheorghe Crăcea, cu delegație la dosar, și intimata prin avocat Roata Alexandru Palade, cu Împuternicire avocațială nr. 464.518 din 10 noiembrie 2011, aflată la fila 64 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
intimata prin avocat Roata Alexandru Palade, cu Împuternicire avocațială nr. 464.518 din 10 noiembrie 2011, aflată la fila 64 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că apelanta a depus la dosar înscrisuri, cu opis, înregistrate la data de 20 iunie 2012, după care, părțile, reprezentate, arată că nu au alte cereri de formulat, care să conducă la amânarea dezbaterilor. Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
reprezentate, arată că nu au alte cereri de formulat, care să conducă la amânarea dezbaterilor. Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel. Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței arbitrale din data de 11 iulie 2011, pentru următoarele motive: Primul motiv de apel se referă la drepturile ce fac obiectul metodologiei, și anume la dreptul de reproducere și distribuire, nu la dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
distribuitor în parte. Susținerile intimatei sunt neîntemeiate și neconforme cu scopul urmărit de metodologie, aceleași concluzii având și față de soluția completului de arbitraj. Invocă Decizia CAB nr. 161A/2010 privind încălcarea principiului relativității. Prin folosirea noțiunii de "utilizatori" în accepțiunea apelantei se va produce lărgirea sferei persoanelor, cărora metodologia le este aplicabilă, la persoane care nu au participat la negociere sau la arbitraj și cărora în fapt metodologia nu li se adresează. Față de caracterul relativ al procedurii negocierii și, respectiv al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
stabilite prin metodologia adoptată prin hotărâre arbitrală, stabilirea remunerației minime are rolul de a asigura autorilor dreptul la o remunerare echitabilă în toate cazurile în care acest nivel nu ar fi atins prin aplicarea remunerației procentuale. De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată. CURTEA, având nevoie de timp pentru a delibera, DISPUNE: Amână pronunțarea în cauză la data de 28 iunie 2012. Pronunțată în ședința publică de la data de 21 iunie 2012. PREȘEDINTE, GEORGETA STEGARU Judecător, Andreea Vasile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
CIVILĂ Nr. 113A Ședința publică din data de 9 iulie 2012 Dosar nr. 7.576/2/2011 Curtea constituită din: Președinte - Georgeta Stegaru Judecător - Andreea Vasile Grefier - Elena Dana Ciobanu Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în Dosarul de arbitraj nr. 2/2011, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
succesiv, la data de 28 iunie 2012, 5 iulie 2012 și 9 iulie 2012, când a hotărât următoarele: CURTEA, Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a IX-a cu nr. 7.576/2/25.08.2011, apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) a formulat, în contradictoriu cu intimata Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), apel împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011 prin care s-a stabilit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
și de distribuire), chestiune strâns legată în dezbatere de problema definirii noțiunii de "utilizator", această reglementare fiind reprodusă în metodologie sub forma "reproducerea și/sau distribuirea pe teritoriul României a operelor muzicale cuprinse în videograme..." (art. 1 din metodologie). Consideră apelanta că este neîntemeiată soluția de autorizare separată a celor două drepturi patrimoniale (de reproducere și de distribuire), motivată de faptul că, în mod eronat, arbitrii au apreciat că producătorii se autorizează pentru reproducerea videogramei, iar distribuitorii pentru distribuirea acesteia. Ceea ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
două drepturi patrimoniale (de reproducere și de distribuire), motivată de faptul că, în mod eronat, arbitrii au apreciat că producătorii se autorizează pentru reproducerea videogramei, iar distribuitorii pentru distribuirea acesteia. Ceea ce completul de arbitraj trebuia să rețină este - în opinia apelantei - faptul că producătorul de videograme, pe lângă actele de reproducere, realizează "prima vânzare" a produsului (videogramei) care încorporează operele muzicale, astfel că celelalte acte de vânzare succesivă a produsului nu mai pot fi supuse autorizării dreptului de distribuire a operelor muzicale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
adevărat că arbitrii au luat în calcul ipoteza epuizării dreptului de distribuire "pe un anumit teritoriu" și au condiționat calitatea de utilizator a distribuitorilor de împrejurarea ca acest drept patrimonial să nu fie epuizat, însă această reglementare este considerată de apelantă ca fiind caducă, lipsită de efecte juridice, de vreme ce prin metodologie (art. 1 și 18) se arată că dreptul de distribuire se autorizează pentru teritoriul României și că nu privește teritorii din alte state. Or, în condițiile în care un producător
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
odată cu "prima vânzare" a videogramelor către rețele de distribuție, nemaiexistând vreun temei pentru care distribuitorii acestor produse să se autorizeze pentru distribuția pe teritoriul României. Pentru aceleași considerente nici calitatea acestora de "utilizatori" nu poate fi reținută în metodologie. Precizează apelanta că ipoteza epuizării dreptului de distribuire doar pentru un anumit teritoriu nu este valabilă în situația în care "nu face obiect al prezentei metodologii reproducerea operelor muzicale pe videograme muzicale destinate a fi distribuite pe alt teritoriu decât cel al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
prezentei metodologii reproducerea operelor muzicale pe videograme muzicale destinate a fi distribuite pe alt teritoriu decât cel al României și nici distribuirea videgramelor muzicale pe un alt teritoriu decât cel al României" (art. 18 din metodologie). Pentru aceste motive, consideră apelanta că metodologia se rezumă la actele de distribuire realizate de producător, iar pentru acest motiv solicită a fi reținut ca "utilizator" doar producătorul de videograme. Acesta este și punctul de vedere al Curții de Apel București - Decizia CAB nr. 161A
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]