744 matches
-
sunt atât de strâns legate între ele încât este eficient ca acestea să fie judecate împreună pentru a se evita riscul pronunțării unor hotărâri ireconciliabile ce pot rezultă în cazul acțiunilor separate. ... Articolul 33 Dacă acțiunile aflate în raport de conexitate intră în competența exclusiva a mai multor instanțe, instanța română, în cazul în care nu a fost sesizată prima, își declina competența în favoarea primei instanțe sesizate. Articolul 34 În sensul prezentei secțiuni, o instanța dintr-un stat membru sau din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149700_a_151029]
-
care prin lege se dispune altfel. ... ------------ Alin. (1) al art. 31 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Secțiunea III Competența în caz de indivizibilitate și conexitate Reunirea cauzelor Articolul 32 În caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata în primă instanță, dacă are loc în același timp pentru toate faptele și pentru toți făptuitorii, se efectuează de aceeași instanță. Cazurile de indivizibilitate Articolul 33 Este indivizibilitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Secțiunea III Competența în caz de indivizibilitate și conexitate Reunirea cauzelor Articolul 32 În caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata în primă instanță, dacă are loc în același timp pentru toate faptele și pentru toți făptuitorii, se efectuează de aceeași instanță. Cazurile de indivizibilitate Articolul 33 Este indivizibilitate: a) când la săvârșirea unei infracțiuni au participat mai multe persoane
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
participat mai multe persoane; ... b) când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite prin același act; ... c) în cazul infracțiunii continuate sau în orice alte cazuri când două sau mai multe acte materiale alcătuiesc o singură infracțiune. Cazurile de conexitate Articolul 34 Este conexitate: a) când două sau mai multe infracțiuni sunt săvârșite prin acte diferite, de una sau de mai multe persoane împreună, în același timp și în același loc; ... b) când două sau mai multe infracțiuni sunt săvârșite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
b) când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite prin același act; ... c) în cazul infracțiunii continuate sau în orice alte cazuri când două sau mai multe acte materiale alcătuiesc o singură infracțiune. Cazurile de conexitate Articolul 34 Este conexitate: a) când două sau mai multe infracțiuni sunt săvârșite prin acte diferite, de una sau de mai multe persoane împreună, în același timp și în același loc; ... b) când două sau mai multe infracțiuni sunt săvârșite în timp ori în loc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
a înlesni sau a asigura sustragerea de la răspundere penală a făptuitorului altei infracțiuni; ... d) când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției. ... Competența în caz de indivizibilitate sau conexitate Articolul 35 (1) În caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competența în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
a făptuitorului altei infracțiuni; ... d) când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției. ... Competența în caz de indivizibilitate sau conexitate Articolul 35 (1) În caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competența în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi sesizate, iar dacă competența după natura faptelor sau după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Cazuri speciale Articolul 37 (1) În cazurile de indivizibilitate prevăzute în art. 33 lit. a) și b), precum și în cele de conexitate, cauzele sunt reunite dacă ele se află în fața primei instanțe de judecată, chiar după desființarea hotărârii cu trimitere de către instanța de apel sau după casarea cu trimitere de către instanța de recurs. ... (2) Cauzele se reunesc și la instanțele de apel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
în același stadiu de judecată. ... (3) În cazul de indivizibilitate prevăzut în art. 33 lit. c), cauzele trebuie să fie reunite întotdeauna. ... Disjungerea Articolul 38 În cazul de indivizibilitate prevăzut în art. 33 lit. a), precum și în toate cazurile de conexitate, instanța poate dispune, în interesul unei bune judecați, disjungerea cauzei, astfel că judecarea unora dintre infractori sau dintre infracțiuni să se facă separat. Secțiunea IV Dispoziții comune Excepții de necompetență Articolul 39 (1) Excepția de necompetență materială și cea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
art. 30 alin. 1. ... (4) Dacă în raport cu vreunul din criteriile arătate în art. 30 alin. 1 sunt competente mai multe organe de urmărire penală, competența revine organului care a fost mai întâi sesizat. ... (4^1) În caz de indivizibilitate sau conexitate între infracțiuni pentru care competența aparține Direcției Naționale Anticorupție și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, competența de a efectua urmărirea penală în cauza reunită aparține organului de urmărire penală specializat mai întâi sesizat. Dispoziția nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
din 7 august 2006. Alin. (3) al art. 280 a fost modificat de pct. 142 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Procedura în caz de conexitate sau de indivizibilitate Articolul 281 În caz de conexitate sau de indivizibilitate între o infracțiune pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă și o altă infracțiune pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
a fost modificat de pct. 142 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Procedura în caz de conexitate sau de indivizibilitate Articolul 281 În caz de conexitate sau de indivizibilitate între o infracțiune pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă și o altă infracțiune pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale nu se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
În cursul judecății, procurorul și oricare dintre părți pot formula cereri, ridică excepții și pune concluzii. ... (2) Partea vătămată poate formula cereri, ridică excepții și pune concluzii cu privire la latura penală a cauzei. În caz de concurs de infracțiuni sau de conexitate, dreptul părții vătămate se limitează la fapta care i-a cauzat vătămarea. ... (3) Partea civilă poate formula cereri, ridică excepții și pune concluzii în măsura în care acestea au legătură cu pretențiile sale civile. ... Rezolvarea chestiunilor incidente Articolul 302 (1) Instanța este obligată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
conexe Articolul 478 (1) În caz de concurs de infracțiuni, când procedura prevăzută în prezentul capitol se aplică numai unora dintre infracțiunile concurente, se procedează la disjungere, urmărirea și judecarea infracțiunilor făcându-se separat. ... (2) În caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă procedura prevăzută în prezentul capitol se aplică numai unora dintre fapte ori unora dintre infractori, iar disjungerea nu este posibila, urmărirea și judecata se fac potrivit procedurii obișnuite. ... Cazuri când se aplică procedura specială Articolul 479 (1) Procedura prevăzută
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
Calitatea procesuală, definită de art. 36 din Codul de procedură civilă ca rezultând din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății, nu presupune și o confuziune cu dreptul substanțial, fiind suficient să existe doar un raport de conexitate cu acest drept, concretizat în interesul pe care partea trebuie să îl justifice, de a acționa în justiție. Așadar, nu întotdeauna există o suprapunere perfectă a calității de parte în proces cu aceea de parte în raportul juridic de drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270693_a_272022]
-
conex cu acesta, recunoscut de lege. Aplicate la problema de drept din sesizarea formulată de Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava, aceste considerații teoretice vin să demonstreze calitatea procesuală pasivă a caselor teritoriale de pensii, în virtutea raportului de conexitate cu dreptul dedus judecății și a legăturii firești dintre dreptul de a beneficia de o reflectare corectă în cuantumul pensiei a activității desfășurate în grupele speciale de muncă, pe de o parte, și vocația conferită de lege caselor teritoriale de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270693_a_272022]
-
dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate, referitoare la competența materială de primă instanță a Curții de Apel, determinată după calitatea persoanei, respectiv cele referitoare la competența instanțelor în caz de indivizibilitate sau conexitate, încalcă prevederile constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice, cu consecința aplicării unui tratament discriminatoriu, față de calitatea pe care a avut-o unul dintre autori, aceea de judecător la Judecătoria Babadag. Se consideră, de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
stabilirea competenței după calitatea inculpatului este compatibilă cu principiile unei societăți democratice, nefiind încălcat astfel principiul egalității consacrat în art. 16 din Constituție, republicată. Se mai arată că, pentru o bună administrare a justiției, în caz de indivizibilitate sau de conexitate, se impune judecarea cauzelor de către aceeași instanță, măsură care este de natură să asigure stabilirea adevărului și să creeze condiții pentru ca inculpații să-și poată organiza o apărare eficientă. Prin aceasta nu se încalcă dreptul la un proces echitabil și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
face în mod discriminatoriu, ci în raport cu specializarea cerută de calitatea oficială a persoanei în cauză. Pentru aceste motive - arată Guvernul - art. 35 alin. 1 din Codul de procedură penală, care reglementează competența de judecată a infracțiunilor aflate în raport de conexitate sau indivizibilitate, nu semnifică aplicarea unui tratament discriminatoriu făptuitorilor care nu au ei înșiși calitatea cerută de lege pentru a determina o anumită competență a instanței. Dispozițiile legale criticate nu încalcă, în opinia Guvernului, nici dreptul de acces la justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală față de prevederile art. 16 din Constituție, republicată, deoarece regimul diferit, sub raportul competenței instanțelor, este consecința situației în care se găsesc inculpații care au săvârșit infracțiuni aflate în raport de conexitate sau indivizibilitate, față de cei care nu au săvârșit infracțiuni aflate într-un astfel de raport. Stabilirea competenței, în caz de indivizibilitate sau conexitate, este atributul exclusiv al legiuitorului, conform art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, iar acesta poate institui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
instanțelor, este consecința situației în care se găsesc inculpații care au săvârșit infracțiuni aflate în raport de conexitate sau indivizibilitate, față de cei care nu au săvârșit infracțiuni aflate într-un astfel de raport. Stabilirea competenței, în caz de indivizibilitate sau conexitate, este atributul exclusiv al legiuitorului, conform art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, iar acesta poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale și diferite de procedură, ceea ce nu este contrar principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
Curtea de Apel: 1. judecă în primă instanță: [...] b) infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale, de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe, precum și de notarii publici;"; ... - Art. 35 alin. 1 teza a doua: "În caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competența în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte [...] aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad." Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16, referitoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
și urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente: Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". Prin urmare, stabilirea competențelor instanțelor judecătorești, inclusiv în caz de indivizibilitate sau conexitate, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Acesta poate stabili, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, fiind ținut desigur ca, în procesul de legiferare, să se circumscrie cadrului constituțional. În ceea ce privește critica dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
discriminări în raport cu criteriile egalității în drepturi înscrise în art. 4 din Constituție, republicată, iar situația juridică a anumitor categorii de persoane (în speță judecătorii de la judecătorii, pe de o parte, respectiv inculpații care au săvârșit infracțiuni aflate în raport de conexitate sau indivizibilitate, pe de altă parte), justifică aplicarea unui tratament diferit, în scopul unei mai bune înfăptuiri a justiției. De altfel Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa că art. 16 din Constituție vizează "egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
a fost considerată a avea, ca situație premisă, falsificarea documentelor, printre mijloacele de comitere ale infracțiunii - acest scop încadrându-se infracțiunile de fals (fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată), infracțiuni în concurs cu conexitate etiologică în care se găsesc infracțiunea de fraudă în materie de cheltuieli și infracțiunile de fals, în cazul în care sunt săvârșite de aceeași persoană. 10.7. S-a apreciat, totodată, că urmarea imediată a infracțiunii de înșelăciune rezidă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272313_a_273642]