1,052 matches
-
neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde trei elemente, și anume: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Dacă primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea în sine a
DECIZIA nr. 377 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299623]
-
septembrie 2011, când a stabilit că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Așadar, având în vedere caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului
DECIZIA nr. 377 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299623]
-
o cale efectivă de atac, termenul de exercitare a acesteia trebuie să curgă de la comunicarea hotărârii. ... 11. Domnul avocat Nicolae Bud solicită admiterea excepției de neconstituționalitate în ceea ce privește termenul de exercitare a căii extraordinare de atac pentru contrarietate de hotărâri. Arată, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt în contrarietate cu alte dispoziții din Codul de procedură civilă care nu reglementează minuta, ci doar hotărârea prin art. 425. Or, minuta este cea care se pronunță, și nu hotărârea
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
curgă de la comunicarea hotărârii. ... 11. Domnul avocat Nicolae Bud solicită admiterea excepției de neconstituționalitate în ceea ce privește termenul de exercitare a căii extraordinare de atac pentru contrarietate de hotărâri. Arată, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt în contrarietate cu alte dispoziții din Codul de procedură civilă care nu reglementează minuta, ci doar hotărârea prin art. 425. Or, minuta este cea care se pronunță, și nu hotărârea, astfel încât nu poate fi exercitată calea extraordinară de atac de la
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
neconstituționale în ceea ce privește instituirea termenului de o lună pentru exercitarea revizuirii, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, atunci când aceasta devine definitivă la data pronunțării ei, cu referire la situația în care contrarietatea dintre hotărâri privește dezlegări cuprinse în considerentele hotărârilor, considerente care se bucură de autoritate de lucru judecat, iar nu între dispozitivele unor hotărâri definitive. Astfel, justițiabilii sunt nevoiți să formuleze și să motiveze cererea de revizuire fără a cunoaște motivele
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
considerentele hotărârilor, considerente care se bucură de autoritate de lucru judecat, iar nu între dispozitivele unor hotărâri definitive. Astfel, justițiabilii sunt nevoiți să formuleze și să motiveze cererea de revizuire fără a cunoaște motivele pronunțării deciziei atacate. Însă revizuirea pentru contrarietate de hotărâri sub aspectul contrarietății de considerente nu este posibilă decât după cunoașterea motivării ultimei hotărâri, respectiv după comunicarea acesteia. ... 22. Se mai arată că prevederile criticate ar trebui să permită justițiabilului ca termenul de formulare și motivare a cererii
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
bucură de autoritate de lucru judecat, iar nu între dispozitivele unor hotărâri definitive. Astfel, justițiabilii sunt nevoiți să formuleze și să motiveze cererea de revizuire fără a cunoaște motivele pronunțării deciziei atacate. Însă revizuirea pentru contrarietate de hotărâri sub aspectul contrarietății de considerente nu este posibilă decât după cunoașterea motivării ultimei hotărâri, respectiv după comunicarea acesteia. ... 22. Se mai arată că prevederile criticate ar trebui să permită justițiabilului ca termenul de formulare și motivare a cererii de revizuire fundamentate pe dispozițiile
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
comunicarea acesteia. ... 22. Se mai arată că prevederile criticate ar trebui să permită justițiabilului ca termenul de formulare și motivare a cererii de revizuire fundamentate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, în ipoteza contrarietății de hotărâri pentru contrarietate de considerente, să curgă de la data comunicării hotărârii, iar nu de la data pronunțării acesteia. În majoritatea cauzelor de revizuire care se întemeiază pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
mai arată că prevederile criticate ar trebui să permită justițiabilului ca termenul de formulare și motivare a cererii de revizuire fundamentate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, în ipoteza contrarietății de hotărâri pentru contrarietate de considerente, să curgă de la data comunicării hotărârii, iar nu de la data pronunțării acesteia. În majoritatea cauzelor de revizuire care se întemeiază pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, partea care formulează
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
prevederile legale criticate nu sunt corelate cu cele ale art. 425 alin. (5), ale art. 431 și ale art. 511 alin. (4) din Codul de procedură civilă. ... 23. Maniera actuală de reglementare a termenului de exercitare a revizuirii atunci când contrarietatea privește considerentele unei hotărâri transformă exercițiul căii de atac a revizuirii în unul iluzoriu, lipsindu-l de calitatea de a fi real și efectiv, fiind, astfel, încălcat și dreptul la un proces echitabil. ... 24. Ca atare, dreptul la un proces
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
a Legii nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, apreciază că, în procesul în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, revizuirea pentru motivul contrarietății de hotărâri este posibilă (admisibilă) numai pentru încălcarea efectului negativ al autorității de lucru judecat, ipoteză în care, așa cum s-a reținut, de altfel, inclusiv în jurisprudența instanței române de contencios constituțional, sunt corelate dispozițiile referitoare la motivul de
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
după cum prevede art. 430 alin. (2), revizuirea întemeiată pe motivul nesocotirii autorității de lucru judecat nu poate viza decât soluția pronunțată, de vreme ce efectul admiterii cererii de revizuire este anularea ultimei hotărâri, în întregul său, fără analiza eventualei contrarietăți existente între considerentele decisive ale hotărârilor în discuție. ... 49. Este adevărat că art. 461 alin. (2) din Codul de procedură civilă reglementează și problema considerentelor, în sensul că, potrivit acestuia, calea de atac poate să vizeze anumite considerente ale hotărârii
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299241]
-
drepturi și art. 21 referitor la accesul liber la justiție. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia se limitează la indicarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituție, dar nu arată, în mod concret, în ce constă contrarietatea dintre dispoziția de lege criticată și prevederile constituționale invocate și nu prezintă alte elemente care să susțină eventuala neconstituționalitate reclamată. Așa fiind, Curtea reține că susținerile autorului excepției nu sunt suficiente pentru a declanșa un control de constituționalitate. ... 13. Curtea
DECIZIA nr. 429 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295943]
-
de neconstituționalitate. Este vorba despre trei elemente, inerente și intrinseci oricărei excepții de neconstituționalitate, și anume: textul de lege contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, adică motivarea neconstituționalității textului criticat. Curtea a observat în decizia precitată că, „dacă primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv
DECIZIA nr. 429 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295943]
-
Curtea a reținut că cele statuate mai sus sunt aplicabile mutatis mutandis și în ceea ce privește dispozițiile art. 354 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală, referitor la compunerea instanței, astfel că nu se poate reține contrarietatea acestui text de lege cu prevederile constituționale invocate. Textul de lege criticat normează cu privire la unicitatea completului de judecată și continuitatea ședinței, însă nu exclude modificarea componenței completului de judecată, până la începerea dezbaterilor, dacă menținerea acesteia nu este
DECIZIA nr. 506 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295772]
-
cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către un tribunal arbitral independent și imparțial. (3) Părțile au dreptul să ia cunoștință de conținutul tuturor actelor dosarului, cu respectarea principiului confidențialității procedurii arbitrale. (4) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și prezentele reguli, la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală, cu excepția cazului în care prezentele reguli dispun, în mod expres, altfel. Articolul 4 Confidențialitatea procedurii arbitrale (1) Cu excepția cazului în care părțile convin în
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
de a modela și remodelă, de a transforma și retransforma o problemă contradictorie, aparent insolubila până la descoperirea unei perspective sau proceduri care să dea posibilitatea de rezolvare. Extensics permite găsirea de soluții în condiții cognitiv-cogitative vitrege: contradictorialitate, incompletitudine, ambiguitate, incertitudine, contrarietate, inconsistenta. Specificul gândirii după metodă extensică este dinamicitatea, agilitatea, flexibilitatea. În Extensics nu există imposibil. Lucrări fundamentale ale Extensics sunt: Căi Wen (1983). Extension Set and Non-Compatible Problems. Journal of Scientific Exploration, (1), 83-97; Smarandache, F. (2005). Towards Dialect Matter
Florentin Smarandache: Cartea de la Guangdong – Extensics in Higher Dimensions, de Dan Ionescu () [Corola-blog/BlogPost/339536_a_340865]
-
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, câtă vreme autorul invocă dispozițiile constituționale privind accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare fără să formuleze o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile constituționale invocate. Or, reținerea acestei cauze de inadmisibilitate constituie un motiv dirimant, cu efect peremptoriu în ceea ce privește analiza pe fond a excepției. ... 18. Prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial
DECIZIA nr. 148 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301296]
-
cu valoare de principiu, că din structura intrinsecă a excepției de neconstituționalitate fac parte următoarele trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte. S-a arătat, de asemenea, că, dacă excepția de neconstituționalitate este în mod formal motivată, deci cuprinde cele trei elemente, dar motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat, iar textul de referință
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
767 din 18 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 26 februarie 2015, paragraful 50 -, Curtea a respins, ca inadmisibile, acele sesizări în care motivările conțineau doar aprecieri cu caracter general, care nu vizau contrarietatea dintre dispozițiile legale și cele constituționale invocate în respectivele cauze. ... 55. Pentru aceste motive, prezenta obiecție nu poate fi analizată de Curtea Constituțională sub aspectul criticilor referitoare la încălcarea prin legea criticată a dispozițiilor art. 75 și 76 din Constituție
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
Republica Bear Flagg odată cu desoperirea pepitelor din valea fluviului Sacramento. ” Țiganul de pe Zizinului din Brașov. Exodul căutătorilor de aur inițiat de latifundiarul John Sutter. Aeroportul din Frisco între arhitectură, “cuibul de viespi” al spionitei și suspiciunile teroriste. Zavistia islamică fundamentalistă, contrarietăți conceptual creaționiste și invidia lui Ben Laden. “Scopul și durata”, formulă ideală de expediere a bunului simț”. Puiul de viperă și Terente al nostru . De la “omul cavernelor” la “ înfrățrățirea giganților” informaticii tehnologiilor de vârf și mediatice. Quantico și Langley, aparent
LA CAPĂTUL LUMII, CALIFORNIA! de GEORGE NICOLAE PODIŞOR în ediţia nr. 167 din 16 iunie 2011 [Corola-blog/BlogPost/341733_a_343062]
-
menționată, paragrafele 26 și 27). ... 17. Referitor la imposibilitatea de a utiliza calea de atac a revizuirii în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, atunci când nerespectarea autorității de lucru judecat este determinată de contrarietatea considerentelor pe care se bazează hotărârile definitive potrivnice, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 324 din 30 mai 2023, mai sus menționată, paragrafele 27 și 28, că art. 461 alin. (1) din Codul de procedură civilă clarifică obiectul asupra căruia
DECIZIA nr. 467 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294682]
-
motivul nesocotirii autorității de lucru judecat nu poate viza decât soluția pronunțată, de vreme ce efectul admiterii cererii de revizuire este, conform art. 513 alin. (4) din Codul de procedură civilă, anularea ultimei hotărâri, în întregul ei, fără analiza eventualei contrarietăți existente între considerentele decisive ale hotărârilor în discuție. Curtea a mai reținut că art. 461 alin. (2) din același cod reglementează și problema considerentelor, în sensul că, potrivit acestuia, calea de atac poate să vizeze anumite considerente ale hotărârii, și
DECIZIA nr. 467 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294682]
-
se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009 sau Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011). În acest sens, arată că autorul excepției nu individualizează normele constituționale pretins încălcate și nici nu motivează în concret relația de contrarietate existentă între acestea și dispozițiile legale criticate. Referitor la solicitarea autorului excepției privind anularea, de către Curtea Constituțională, a reglementării criticate sau obligarea legiuitorului să formuleze precizări privind modul de comunicare a facturilor, Guvernul menționează că, în conformitate cu dispozițiile
DECIZIA nr. 474 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294199]
-
a constatat existența unei anumite structuri inerente și intrinseci oricărei excepții de neconstituționalitate, care cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. ... 16. Curtea a observat că, indiscutabil, primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel de-al
DECIZIA nr. 628 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298232]