9,693 matches
-
Rădulescu" al Academiei Române, cu privire la chestiunea de drept ce formează obiectul sesizării, la dosar fiind transmis un singur punct de vedere. Astfel, prof.dr. Viorel Pașca din cadrul Universității de Vest din Timișoara a transmis opinia acestei instituții, în sensul că cererea este inadmisibilă, întrucât ceea ce se solicită nu este o hotărâre de principiu care să soluționeze o chestiune de drept, ci o soluție de caz, problema pusă în discuție fiind soluționată anterior prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
instanța supremă, învestită cu dezlegarea chestiunii de drept, nu se poate substitui instanței de trimitere în realizarea acestui examen concret pentru a decide efectiv care dintre legile succesive este mai favorabilă. Cu ocazia dezbaterilor, însă, reprezentantul Ministerului Public a apreciat inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța, arătând, în esență, că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal nu sunt incidente ��n cauză și că nu se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
din Codul de procedură penală, nu îi este permis să antameze fondul cauzei. Prin urmare, inexistența chestiunii de drept care să reclame o rezolvare de principiu prin pronunțarea unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție determină respingerea, ca inadmisibilă, a sesizării. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 475 și 477 din Codul de procedură penală, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție determină respingerea, ca inadmisibilă, a sesizării. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 475 și 477 din Codul de procedură penală, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie prin Încheierea din 28 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.388/212/2015, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol ["Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională."], rezultă că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și urmează să fie respinsă. Față de cele de mai sus, în temeiul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol ["Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională."], rezultă că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și urmează să fie respinsă. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 din Codul penal, excepție ridicată de Dorin Andronic în Dosarul nr. 404/2000 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția penală. 2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 și ale art. 156 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de acelasi autor în același dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
neconstituționalitate autorii acesteia arată că, în urma adoptării Legii nr. 119/2010 și a Legii nr. 263/2010 , le-a fost anulat dreptul de a beneficia de pensie de serviciu, în timp ce altor categorii li s-a menținut acest drept. Așadar, este inadmisibil ca o categorie de pensionari să beneficieze în continuare de cuantumul pensiei de serviciu, iar alte categorii să nu beneficieze de același drept. Invocă în acest sens considerentele Deciziei nr. 873 din 25 iunie 2010 . Mai arată că, prin statutul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
Vasile Duță, și Societatea Comercială "Nidest" - S.R.L. din București. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 din Codul de procedură penală și, ca neîntemeiată, în ceea ce privește celelalte dispoziții criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
care autorul excepției le consideră ca fiind contrare prevederilor art. 16, 22, ale art. 23 alin. (8), ale art. 30 și 31 din Constituție. În fine, Curtea Constituțională constată că prin încheierea de sesizare instanță a dispus respingerea, ca fiind inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, cu motivarea că prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale. Analizând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
cu motivarea că prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale. Analizând încheierea de sesizare, Curtea Constituțională reține că instanța a respins în mod neîntemeiat, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, aplicând astfel în mod incorect dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit cărora, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
mod neîntemeiat, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, aplicând astfel în mod incorect dispozițiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit cărora, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Într-adevăr, asupra excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 161 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". De aceea, dacă se ridică o astfel de excepție, aceasta urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă de către însăși instanță judecătorească. În cauză, întrucat decizia Curții Constituționale prin care a fost constatată neconstituționalitatea prevederilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, iar încheierea de sesizare a fost pronunțată de Judecătoria Târgoviște la 12 decembrie 2000, Curtea constată că după sesizarea să legală excepția a devenit inadmisibilă, urmând să fie respinsă. 2. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora "Punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracțiunilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gabriel Bengea în Dosarul nr. 7.410/2000 al Judecătoriei Târgoviște. 2. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
deoarece pun persoana vătămată, care este subiect pasiv al infracțiunii și al raportului substanțial de conflict, în poziție de inferioritate față de inculpat, subiectul activ al infracțiunii, care are dreptul de a folosi nestânjenit calea de atac a apelului. Or, este inadmisibil ca inculpatul să poată folosi calea de atac a apelului, iar victima sa, parte vătămată în proces, să nu aibă acest drept. Condiționarea punerii în mișcare a acțiunii penale de existența plângerii prealabile a persoanei vătămate reprezintă o excepție de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
din București în Dosarul nr. 3.080/2005 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 117 alin. (8) și (9) din Legea nr. 31/1990 , întrucât acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei. De asemenea, se consideră că prevederile art. 117 alin. (7) din lege nu contravin principiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175985_a_177314]
-
la bursă. În consecință, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 117 alin. (8) și (9) din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilă, întrucât aceste texte legale nu au legătură cu soluționarea cauzei. II. Curtea constată că scopul dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 , astfel cum apreciază și instanța de judecată, este acela de a se asigura respectarea dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175985_a_177314]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 117 alin. (8) și (9) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "București Turism" - S.A. din București în Dosarul nr. 3.080/2005 al Tribunalului București - Secția a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175985_a_177314]
-
295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, dorește ca acestea să revină la forma avută anterior, astfel cum erau cuprinse în art. 27 din aceeași lege. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, pe de o parte, față de prevederile constituționale invocate care nu sunt incidente în cauză, pe de altă parte, având în vedere faptul că autorul acesteia solicită modificarea dispozițiilor legale criticate în sensul de a exista obligativitatea organelor de poliție de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În consecință, Curtea urmează a respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă. 19. Distinct de acestea, Curtea constată că dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate nici nu au incidență în cauză, având în vedere că prevederile criticate nu instituie norme care să reglementeze sau să afecteze în vreun fel dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342 alin. (6) din Codul penal și ale art. 25 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, excepție ridicată de Florian Caba în Dosarul nr. 1.005/337/2015 al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
atunci în pușcării), dintre care peste 2 milioane, din țară și din Basarabia și Bucovina nu s-au mai întors niciodată acasă... ” Ion Măldărescu: Bateți câmpii cu sârg, domnule profesor. Iar limba română vă este cam străină, având în vedere inadmisibilele - pentru un profesor - erori de scriere și de exprimare (nu mai vorbim de cele de gândire). Vă repet: cercetați arhivele! Cei numiți - și mulți alții pe care nu i-ați numit - erau evrei comuniști, dar observ că vă este teamă
„Confecţionez haine din pielea clientului…” by http://uzp.org.ro/confectionez-haine-din-pielea-clientului/ [Corola-blog/BlogPost/93072_a_94364]
-
meserie”.”Fabrica de preoți cu diplomă este picamerul demolator al bisericii neamului nostru”. ”Biserica pare nu numai pasivă și șovăitoare, dar chiar dă împresia unei contaminări - la nivelul multor prelați și oficianți - de morbul avantajelor materiale și de ispite trupești inadmisibile, ce corodează imoral noosul credincios”.Totul în “teza marii deviațiuni”. Despre armată, în “Armata, reazem pentru națiune. Năruirea zidirilor”, Mircea Chelaru vorbește cu autoritatea dată de omul care a fost zeci de ani în interiorul sistemului. Spune acesta: “Alături de biserica pământeană
„ROMÂNIA MOLUSCĂ” DE MIRCEA CHELARU de RĂZVAN DUCAN în ediţia nr. 1210 din 24 aprilie 2014 by http://confluente.ro/Razvan_ducan_1398333819.html [Corola-blog/BlogPost/347934_a_349263]
-
Kovesi a calificat cele două solicitări ca fiind încercări de tergiversare. Ea a spus că motive de amânare ar putea fi găsite la orice termen, însă ea și clienta sa vor fi mereu prezente și vor cere respingerea cererilor ca inadmisibile. În schimb, Răzvan Savaliuc a susținut că se impune amânarea cauzei, pentru respectarea dreptului la apărare al tuturor părților. El a apreciat că avocatul care nu s-a putut prezenta la proces nu poate fi acuzat că încearcă să tergiverseze
Curtea de Apel Pitești a amânat procesul dintre Kovesi și Antena 3 () [Corola-website/Journalistic/105238_a_106530]