1,754 matches
-
nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută de acest text constituțional, în conformitate cu care, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau șicanatoare inculpatul are
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
consideră că este neconstituțională instituția plângerii prealabile, prevăzută la art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală că o condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, deoarece persoană împotriva căreia se formulează o astfel de plângere devine inculpat, fără existența vreunei probe care să ateste vinovăția să. Se mai susține că "drepturile procesuale ale părții vătămate sunt mult mai largi decât ale presupusului făptuitor, devenit și citat că inculpat în cauză, deși legea îl prezuma nevinovat până în momentul
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Curtea observa că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților nu
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută de acest text constituțional conform căruia, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau șicanatorii inculpatul are
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Se observă că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente, părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților nu
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
înseamnă nici privilegii și nici discriminări. Calitatea procesuală de inculpat este definită la art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul al apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau tendențioase inculpatul are
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
în drepturi și ale art. 22 din Constituție conform cărora integritatea fizică și psihică a persoanei este garantată. Sub acest din urmă aspect se invocă faptul că o dată cu pornirea procesului penal, la plângerea prealabilă a persoanei vătămate persoană reclamata devine inculpat. Or, arată autorul excepției, nu este drept că în anumite cazuri să se efectueze acte de urmărire penală înainte de trimiterea în judecată, iar în alte cazuri să se procedeze în mod diferit. Judecătoria Sectorului 5 București, exprimându-și opinia, apreciază
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
din Codul de procedură penală, "inculpat" se numește persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și este parte în procesul penal. Susținerea inculpatului, în sensul că se încalcă egalitatea în drepturi și integritatea psihică, daca făptuitorul devine inculpat în urma plângerii prealabile a persoanei vătămate, iar nu prin rechizitoriul procurorului, este neîntemeiată. De asemenea, instanța arată că egalitatea în drepturi nu înseamnă uniformitate și nu este contrară principiului egalității consacrat în art. 16 din Constituție, care nu se opune
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
vedere numai prevederile alin. (1) al art. 22 din Constituție. Autorul excepției consideră că este neconstituțională instituția plângerii prealabile, condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, deoarece persoană împotriva căreia se formulează o astfel de plângere devine automat inculpat; or, consideră autorul excepției, nu este drept că în anumite cazuri să se efectueze acte de urmărire penală înainte de trimiterea în judecată, iar în alte cazuri să se procedeze în mod diferit. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate este lăsată de Constituție la libera opțiune a legiuitorului. Curtea observa că în orice proces penal, începând din momentul declanșării sale (începerea urmăririi penale sau sesizarea instanței de judecată), sunt implicate diferite părți: învinuit, inculpat, parte vătămată, parte civilă, parte responsabilă civilmente părți care au drepturi și obligații egale. Normă procedurală penală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una dintre părțile procesului penal, iar distincțiile făcute între calitatea părților nu
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
înseamnă nici privilegii și nici discriminări. Calitatea procesuală de inculpat este definită la art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia: "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat." Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau tendențioase inculpatul are
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
585 din 30 noiembrie 1999. Prin această decizie, respingând excepția de neconstituționalitate, Curtea a reținut că "garantarea dreptului la apărare nu se poate asigura în afara procesului penal, înainte de începerea urmăririi penale, cănd făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat. [...]. Efectuarea de către organele de urmărire penală a unor acte premergătoare, anterior începerii urmăririi penale, în vederea strângerii datelor necesare declanșării procesului penal, nu reprezintă momentul începerii procesului penal și se efectuează tocmai pentru a se constată dacă sunt sau nu temeiuri
DECIZIE nr. 210 din 26 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133131_a_134460]
-
În sprijinul acestor susțineri se arătă, în esență, ca în faza actelor premergătoare, desi împotriva autorilor excepției au fost efectuate numeroase activități specifice urmăririi penale, aceștia nu au putut fi asistați de apărător, deoarece nu aveau calitatea de învinuiți sau inculpați. Se mai susține, de asemenea, ca în faza actelor premergătoare au fost administrate probe fără că autorii excepției să fie asistați de apărători și fără să li se aducă la cunoștință învinuirea. Analizând aceste susțineri, Curtea Constituțională constată că asupra
DECIZIE nr. 138 din 8 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 147 alin. 2 şi ale art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134684_a_136013]
-
excepție ridicată de Anton Sommert. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile legale invocate încalcă dreptul constituțional la liberă circulație prin instituirea interdicției de a părăsi teritoriul României pentru cetățeanul străin care are calitatea de învinuit sau inculpat. Autorul excepției susține, de asemenea, ca dispozițiile invocate contravin drepturilor consacrate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Sectorului 4 București, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiata, arătând că dispozițiile legale invocate
DECIZIE nr. 105 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 31 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135293_a_136622]
-
autorul excepției în motivarea cererii, Curtea reține că dispozițiile art. 27 alin. 1, 2 și 3 aduc atingere libertății individuale, garantate prin art. 23 din Constituție, numai în măsura în care interdicția de a părăsi România, interdicție ce îl vizează pe străinul învinuit, inculpat sau condamnat într-o cauză penală, nu s-a dispus de către un magistrat. Totodată Curtea constată că în aceeași măsură textele de lege criticate încalcă și prevederile art. 25 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Dreptul la liberă circulație, în
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, desfășurarea instrucției penale, restricțiile trebuind să fie proporționale cu scopul pentru care au fost prevăzute, în anumite limite și fără a se aduce atingere înseși existenței dreptului sau a libertății. Astfel, în măsura în care străinului învinuit, inculpat sau condamnat într-o cauză penală îi este restrâns exercițiul dreptului la liberă circulație, drept fundamental prevăzut și garantat de art. 25 alin. (1) din Constituție, de către un alt organ decât de către un magistrat care să se pronunțe asupra legalității
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
consideră că interdicția părăsirii țării se impune pentru buna desfășurare a procesului penal, în orice fază s-ar afla". În considerentele deciziei Curtea Constituțională a reținut că, atunci "când instrucția penală nu ar fi stânjenita de exercitarea de către învinuit sau inculpat, după caz, a dreptului la liberă circulație, refuzul eliberării pașaportului sau retragerea acestuia nu se mai justifica față de exigențele principiului proporționalității. O asemenea măsură, în astfel de împrejurări, nu mai apare ca fiind necesară instrucției penale, ci ca o sancțiune
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
constituționalitatea altor texte de lege (și anume cea a art. 27 alin. 1, 2 și 3, precum și a art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicata), situația reglementată este similară, aceasta referindu-se la învinuiți, inculpați ori condamnați într-o cauză penală, cărora le este restrâns exercițiul dreptului la liberă circulație, contrar prevederilor art. 23, art. 25 alin. (1) și ale art. 49 din Constituție. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
2.178/1999 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ și, în consecință: Constată că aceste dispoziții legale sunt neconstituționale în măsura în care restrângerea exercițiului dreptului la liberă circulație, prevăzut la art. 25 alin. (1) din Constituție, al străinului învinuit, inculpat sau condamnat într-o cauză penală nu se dispune de către un magistrat și nu se respectă prevederile art. 23 și 49 din Constituție. Definitivă și obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului. Pronunțată în ședința publică
DECIZIE nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. 1, 2 şi 3 şi ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135891_a_137220]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999, Curtea a reținut că "garantarea dreptului la apărare nu se poate asigura în afara procesului penal, înainte de începerea urmăririi penale, cănd făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat. [...] Efectuarea de către organele de urmărire penală a unor acte premergătoare, anterior începerii urmăririi penale, în vederea strângerii datelor necesare declanșării procesului penal, nu reprezintă momentul începerii procesului penal și se efectuează tocmai pentru a se constată dacă sunt sau nu temeiuri
DECIZIE nr. 128 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136015_a_137344]
-
585 din 30 noiembrie 1999. Prin această decizie, respingând excepția de neconstituționalitate, Curtea a reținut că "garantarea dreptului la apărare nu se poate asigura în afara procesului penal, înainte de începerea urmăririi penale, cănd făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat. [...] Efectuarea de către organele de urmărire penală a unor acte premergătoare, anterior începerii urmăririi penale, în vederea strângerii datelor necesare declanșării procesului penal, nu reprezintă momentul începerii procesului penal și se efectuează tocmai pentru a se constată dacă sunt sau nu temeiuri
DECIZIE nr. 126 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1, ale art. 172 alin. 1 şi ale art. 224 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136014_a_137343]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999, Curtea a reținut că "garantarea dreptului la apărare nu se poate asigura în afara procesului penal, înainte de începerea urmăririi penale, cănd făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat. [...] Efectuarea de către organele de urmărire penală a unor acte premergătoare, anterior începerii urmăririi penale, în vederea strângerii datelor necesare declanșării procesului penal, nu reprezintă momentul începerii procesului penal și se efectuează tocmai pentru a se constată dacă sunt sau nu temeiuri
DECIZIE nr. 134 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 şi ale art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136040_a_137369]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999, Curtea a reținut că "garantarea dreptului la apărare nu se poate asigura în afara procesului penal, înainte de începerea urmăririi penale, cănd făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat. [...] Efectuarea de către organele de urmărire penală a unor acte premergătoare, anterior începerii urmăririi penale, în vederea strângerii datelor necesare declanșării procesului penal, nu reprezintă momentul începerii procesului penal și se efectuează tocmai pentru a se constată dacă sunt sau nu temeiuri
DECIZIE nr. 124 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 şi art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 147, art. 248 şi art. 258 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136154_a_137483]