18,472 matches
-
circumstanțele decesului mamei sale nu a fost efectivă. Ea invocă în esență art. 2 din Convenție, care prevede următoarele: "Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că cererea nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate, trebuind, în consecință, declarată admisibilă. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 28. Guvernul evidențiază faptul că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a) și art. 33 alin. (2), (4) și (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agromec Iernut" - S.A. în Dosarul nr. 2.233
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220983_a_222312]
-
Tribunalului Sibiu - Secția penală. La apelul nominal răspunde personal autorul excepției de neconstituționalitate, care solicită Curții Constituționale să se constate că textele criticate sunt în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 a fost aprobată prin Legea nr. 503/2002 , cu modificările ulterioare, sens în care sunt îndeplinite exigențele art. 115 din Constituție, iar Parchetul Național Anticorupție este o magistratură specială structurată pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154201_a_155530]
-
în raport cu instanțele judecătorești și cu parchetele de pe lângă acestea", autorul excepției susține că procurorii acestui nou organism nu au fost mandatați de legiuitor să sesizeze instanța de judecată prin emiterea rechizitoriului. Tribunalul Sibiu - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 a fost aprobată prin Legea nr. 503 din 11 iulie 2002 , lege ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, dată care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154201_a_155530]
-
nr. 503/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, sens în care este nefondată susținerea autorului excepției de neconstituționalitate privind încălcarea dispozițiilor art. 115 din Legea fundamentală referitoare la delegarea legislativă. Este neîntemeiată și critica privind încălcarea prevederilor constituționale ale art. 131, prin faptul că Parchetul Național Anticorupție a fost conceput ca o structură autonomă în cadrul Ministerului Public, "independent în raport cu instanțele judecătorești și cu parchetele de pe lângă acestea", întrucât o asemenea autoritate nu ar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154201_a_155530]
-
procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului prezent, care arată că în speță este vorba de o interpretare greșită a legii din partea autorului excepției. Astfel, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că dispozițiile de lege criticate nu exclud răspunderea funcționarului public, fiind aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. CURTEA, având în vedere actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242920_a_244249]
-
acordă cuvântul avocatului prezent, care arată că în speță este vorba de o interpretare greșită a legii din partea autorului excepției. Astfel, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că dispozițiile de lege criticate nu exclud răspunderea funcționarului public, fiind aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie 2011, pronunțată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242920_a_244249]
-
organului fiscal i se oferă un privilegiu al lipsei de răspundere pentru prejudiciile cauzate. Or, aceasta contravine prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituție. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242920_a_244249]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 227 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Melania Corici în Dosarul nr. 39.056/3/2010 al Tribunalului București - Secția a IX
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242920_a_244249]
-
nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 605D/2008-783D/2008 la Dosarul nr. 604D/2008, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile pronunțate în dosarele nr. 181/54/2008, 182/54/2008, 184/54/2008, 186/54/2008, 187/54/2008, 188/54/2008, 189/54/2008, 190/54/2008
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201837_a_203166]
-
începe să curgă termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului este incertă, întrucât hotărârea devine irevocabilă fie prin expirarea termenului de recurs, fie prin soluționarea recursului. Curtea de Apel Craiova - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201837_a_203166]
-
1 din Codul de procedură civilă susține că acestea sunt potrivnice Constituției, întrucat "recursul în anulare se poate declara sine die". Exprimându-și opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța supremă apreciază că excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/118467_a_119796]
-
prevede posibilitatea evacuării chiriașilor pe calea ordonanței președințiale, deși procedura ordonanței președințiale este prevăzută de Codul de procedură civilă, act normativ care are natura unei legi organice. Curtea de Apel Oradea - Secția civilă mixtă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că intervenția legiuitorului în negocierea contractelor de închiriere pentru imobile aparținând persoanelor fizice sau persoanelor juridice reprezintă o reglementare specială în favoarea chiriașilor, și nu a proprietarilor imobilelor, deoarece, în cazul unor astfel de reglementări, obligațiile locatorilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219247_a_220576]
-
București în Dosarul nr. 91/99/2010 al Tribunalului Iași - Secția civilă, litigii de muncă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 91/99/2010, Tribunalul Iași - Secția civilă, litigii de muncă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231504_a_232833]
-
ce țin de necesitatea unei reorganizări a activității sau de existența unor dificultăți financiare pentru a înlătura liderii sindicali." Curtea apreciază că cele reținute în deciziile amintite răspund criticilor formulate în prezenta cauză, impunându-se aceeași soluție de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231504_a_232833]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ ��n numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Romtelecom" - S.A. din București în Dosarul nr. 91/99/2010 al Tribunalului Iași - Secția civilă, litigii de muncă. Definitivă și general obligatorie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231504_a_232833]
-
dispune conexarea dosarelor nr. 185D/2012 și 216D/2012 la Dosarul nr. 184D/2012, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 25 noiembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 53.964/3/2010 și nr. 50.291/3/2010
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244282_a_245611]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepție ridicată de Aurelia Grigore, Doina Bone și Dana Doina Pleșca în dosarele nr. 53.964/3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244282_a_245611]
-
3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală și de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (7) din Codul de procedură penală. Se arată că în prezenta cauză dispozițiile constituționale și cele convenționale referitoare la dreptul la un proces echitabil nu sunt aplicabile, de vreme ce este vorba despre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
de către reprezentanții Ministerului Public, inculpații se află într-o poziție de inegalitate față de aceștia prin faptul că nu dispun de nicio cale de atac împotriva încheierii anterior referite. 6. Tribunalul București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că prevederile art. 459 alin. (2) și (7) din Codul de procedură penală nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție. 7. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Miron Victor Panaitescu în Dosarul nr. 43.886/3/2014 al Tribunalului București - Secția I penală. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Miron Victor Panaitescu în Dosarul nr. 43.886/3/2014 al Tribunalului București - Secția I penală și constată că dispozițiile art. 459 alin. (7) teza întâi din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
Constituționale nr. 46D/2011. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.879/4/2010, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În acest fel se produce o ocrotire inegală a proprietății în funcție de titularul acesteia. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Totodată, mai arată că, din perspectiva criticilor formulate cu privire la art. 258 alin. 2 din Codul penal, excepția poate fi apreciată ca inadmisibilă, deoarece se solicită modificarea și completarea textului, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie a Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 258 alin. 2 din Codul penal, precum și a dispozițiilor art. I pct. 3 și art. III pct. 1 și 2 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]