1,224 matches
-
soluționarea litigiului, citând părțile, dacă apreciază că prezența lor la dezbatere este necesară. Articolul 40 (1) Completul își verifică propria sa competență de a soluționa un litigiu și hotărăște în această privință printr-o încheiere de respingere a excepției de necompetență sau printr-o sentință de respingere a acțiunii, în cazul în care constată că nu este competent, după caz. Încheierea de respingere a excepției nu poate fi desființată decât odată cu sentința pronunțată în fond. ... (2) Orice excepție privind constituirea completului
ORDIN nr. 208 din 27 mai 2005 privind aprobarea Regulamentului de procedură al Comisiei Naţionale de Disciplină Sportivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168822_a_170151]
-
de depunere a contestației, lipsa calității procesuale, lipsa capacității, lipsa unui interes legitim, contestarea altor sume și măsuri decât cele care au făcut obiectul actului atacat. 9.4. Excepțiile de fond în procedura de soluționare a contestațiilor pot fi următoarele: necompetența organului care a încheiat actul contestat, prescripția, excepția prevăzută de art. 102 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, republicat, autoritatea de lucru judecat etc. 9.5. În situațiile în care organele competente au de soluționat două sau mai multe
INSTRUCŢIUNI din 27 septembrie 2005 pentru aplicarea titlului IX din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171277_a_172606]
-
le soluționeze, respectiv Curții de Apel Galați - Secția civilă, în conformitate cu dispozițiile art. II alin. (1) și (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004 . Ulterior, având în vedere înființarea secțiilor specializate în cadrul Curții de Apel Galați, instanța a invocat excepția necompetenței Secției civile și a dispus scoaterea de pe rolul acesteia a cauzei și trecerea ei pe rolul Secției conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Galați. Așa fiind, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 617 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173838_a_175167]
-
de Casație și Justiție, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. ... (3) Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data primirii răspunsului
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182507_a_183836]
-
de Casație și Justiție, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. ... (3) Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data primirii răspunsului
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182506_a_183835]
-
iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (3) Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189594_a_190923]
-
a introducerii petiției prin hotărâre a Colegiului director. Articolul 27 În situația respingerii excepției de tardivitate a introducerii petiției aceasta se motivează odată cu fondul, în hotărârea prin care se soluționează petiția, potrivit prezentei proceduri interne. Secțiunea a 2-a Vădita necompetență Articolul 28 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția de necompetență când în mod vădit constată că petiția formulată nu este de competența Consiliului, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi
PROCEDURA INTERNĂ din 11 aprilie 2008 de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]
-
respingerii excepției de tardivitate a introducerii petiției aceasta se motivează odată cu fondul, în hotărârea prin care se soluționează petiția, potrivit prezentei proceduri interne. Secțiunea a 2-a Vădita necompetență Articolul 28 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția de necompetență când în mod vădit constată că petiția formulată nu este de competența Consiliului, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director și în cursul soluționării
PROCEDURA INTERNĂ din 11 aprilie 2008 de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]
-
-a Vădita necompetență Articolul 28 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția de necompetență când în mod vădit constată că petiția formulată nu este de competența Consiliului, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director și în cursul soluționării petiției, sub condiția prevăzută la art. 30. Articolul 30 (1) Excepția de vădită necompetență se pune în dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul
PROCEDURA INTERNĂ din 11 aprilie 2008 de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]
-
potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director și în cursul soluționării petiției, sub condiția prevăzută la art. 30. Articolul 30 (1) Excepția de vădită necompetență se pune în dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul, pentru a-și formula punctul de vedere. ... (2) Colegiul director acordă un termen petentului sau părții interesate pentru a comunică punctul de vedere. ... Articolul 31 (1) Consiliul soluționează
PROCEDURA INTERNĂ din 11 aprilie 2008 de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]
-
dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul, pentru a-și formula punctul de vedere. ... (2) Colegiul director acordă un termen petentului sau părții interesate pentru a comunică punctul de vedere. ... Articolul 31 (1) Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență după solicitarea punctului de vedere al petentului sau al părții interesate care a sesizat Consiliul. ... (2) Necomunicarea punctului de vedere la termenul acordat nu împiedică soluționarea petiției. Articolul 32 Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență prin hotărâre a Colegiului director
PROCEDURA INTERNĂ din 11 aprilie 2008 de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]
-
Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență după solicitarea punctului de vedere al petentului sau al părții interesate care a sesizat Consiliul. ... (2) Necomunicarea punctului de vedere la termenul acordat nu împiedică soluționarea petiției. Articolul 32 Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență prin hotărâre a Colegiului director. Secțiunea a 3-a Obiect vădit nefondat sau lipsă de obiect Articolul 33 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția lipsei obiectului petiției când constată că obiectul petiției este în mod vădit nefondat, raportat
PROCEDURA INTERNĂ din 11 aprilie 2008 de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197691_a_199020]
-
a introducerii petiției prin hotărâre a Colegiului director. Articolul 27 În situația respingerii excepției de tardivitate a introducerii petiției aceasta se motivează odată cu fondul, în hotărârea prin care se soluționează petiția, potrivit prezentei proceduri interne. Secțiunea a 2-a Vădita necompetență Articolul 28 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția de necompetență când în mod vădit constată că petiția formulată nu este de competența Consiliului, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi
ORDIN nr. 144 din 11 aprilie 2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
respingerii excepției de tardivitate a introducerii petiției aceasta se motivează odată cu fondul, în hotărârea prin care se soluționează petiția, potrivit prezentei proceduri interne. Secțiunea a 2-a Vădita necompetență Articolul 28 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția de necompetență când în mod vădit constată că petiția formulată nu este de competența Consiliului, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director și în cursul soluționării
ORDIN nr. 144 din 11 aprilie 2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
-a Vădita necompetență Articolul 28 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția de necompetență când în mod vădit constată că petiția formulată nu este de competența Consiliului, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director și în cursul soluționării petiției, sub condiția prevăzută la art. 30. Articolul 30 (1) Excepția de vădită necompetență se pune în dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul
ORDIN nr. 144 din 11 aprilie 2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 , republicată. Articolul 29 Excepția de necompetență poate fi ridicată de reclamat sau de membrii Colegiului director și în cursul soluționării petiției, sub condiția prevăzută la art. 30. Articolul 30 (1) Excepția de vădită necompetență se pune în dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul, pentru a-și formula punctul de vedere. ... (2) Colegiul director acordă un termen petentului sau părții interesate pentru a comunică punctul de vedere. ... Articolul 31 (1) Consiliul soluționează
ORDIN nr. 144 din 11 aprilie 2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul, pentru a-și formula punctul de vedere. ... (2) Colegiul director acordă un termen petentului sau părții interesate pentru a comunică punctul de vedere. ... Articolul 31 (1) Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență după solicitarea punctului de vedere al petentului sau al părții interesate care a sesizat Consiliul. ... (2) Necomunicarea punctului de vedere la termenul acordat nu împiedică soluționarea petiției. Articolul 32 Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență prin hotărâre a Colegiului director
ORDIN nr. 144 din 11 aprilie 2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență după solicitarea punctului de vedere al petentului sau al părții interesate care a sesizat Consiliul. ... (2) Necomunicarea punctului de vedere la termenul acordat nu împiedică soluționarea petiției. Articolul 32 Consiliul soluționează excepția de vădită necompetență prin hotărâre a Colegiului director. Secțiunea a 3-a Obiect vădit nefondat sau lipsă de obiect Articolul 33 Membrii Colegiului director, din oficiu, pot ridica excepția lipsei obiectului petiției când constată că obiectul petiției este în mod vădit nefondat, raportat
ORDIN nr. 144 din 11 aprilie 2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluţionare a petiţiilor şi sesizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197690_a_199019]
-
iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (3) Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198668_a_199997]
-
cu UPFR și orice alte organe ori instituții abilitate pentru încasarea remunerațiilor reprezentând cota procentuală a producătorilor de înregistrări audiovizuale, fără a se face referire la colectarea remunerațiilor corespunzătoare drepturilor asupra fonogramelor. Prin aceeași întâmpinare s-a mai invocat excepția necompetenței materiale a completului de arbitraj pentru stabilirea remunerației corespunzătoare dreptului la remunerație compensatorie pentru copie privată, dreptului de retransmitere prin cablu, dreptului la remunerație echitabilă pentru comunicare publică, întrucât potrivit art. 123^1 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
decide în acest sens, completul de arbitri a reținut că obiectul cererii de arbitraj îl constituie remunerația corespunzătoare din comunicare publică și copie privată și a procedat la analiza prioritară a excepțiilor invocate de UPFR. Astfel, privitor la excepția de necompetență a completului de arbitraj, s-a constatat că față de obiectul cererii de arbitraj sunt întrunite condițiile legale pentru realizarea arbitrajului, potrivit art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. S-a reținut din înscrisurile cauzei
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 262/2007, UPFR a promovat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a invocat nelegala respingere a excepției de necompetență materială a completului de arbitraj. În primul rând, UPFR a susținut că acțiunea ADPFR prin care solicită remunerația corespunzătoare membrilor săi din comunicare publică și copie privată este adresată unei instanțe necompetente (completul de arbitraj), întrucât, potrivit art. 123^1
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
ulterioare, revendicarea de către ADPFR a sumelor cuvenite membrilor săi se poate face în termen de 3 ani de la data notificării. Deși completul de arbitraj a reținut întocmai toate aspectele invocate de UPFR, mai arată apelanta, a considerat că excepția de necompetență este neîntemeiată, întrucât UPFR ar fi acceptat negocierile cu ADPFR în sensul stabilirii unei forme unice a metodologiei privind remunerația aferentă drepturilor conexe. Deoarece negocierile nu s-au finalizat, s-a apreciat că ADPFR a cerut legal, potrivit art. 131
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
acestei activități etc. Prin întâmpinarea depusă în dosarul de arbitraj, apelanta UPFR a invocat mai multe excepții procesuale, unele de fond, altele de procedură: excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei ADPFR, raportat la obiectul mandatului depus în cauză, excepția necompetenței materiale a completului de arbitri (a cărei pretins greșită rezolvare face obiectul criticilor de apel), precum și excepția prematurității cererii de arbitraj, cea din urmă fiind admisă prin hotărârea apelată. Drept urmare, hotărârea atacată a validat întocmai cum a fost susținută de către
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
Drept urmare, hotărârea atacată a validat întocmai cum a fost susținută de către apelanta UPFR excepția de fond a prematurității cererii de arbitraj. Criticându-se prin motivele de apel împrejurarea că în mod nelegal și netemeinic nu s-a dat eficiență excepției necompetenței materiale a completului de arbitraj, analizată în mod legal prioritar de către completul de arbitri, dar greșit soluționată, câtă vreme prin hotărârea apelată s-a admis o altă excepție invocată de către aceeași apelantă, face inutil demersul său ulterior de a apela
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]