17,223 matches
-
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție invocată de Felician Ioan Olteanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unui recurs formulat în materia insolvenței. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată, în esență, că prevederile legale sunt neconstituționale, întrucât sancțiunea impusă de acestea echivalează cu o veritabilă pierdere, anulare a dreptului de proprietate al creditorului, deci cu o „expropriere privată“ lipsită de despăgubire. Este cu neputință să fie acceptat faptul ca o sancțiune civilă pentru o faptă civilă
DECIZIA nr. 754 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255517]
-
civilă, excepție ridicată de Mihaela Barnea și Sorin Ciprian Barnea într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat în soluționarea unei contestații la executare silită. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât formula executorie se dă în numele Președintelui României, ceea ce înseamnă o imixtiune în atributele autorității judecătorești, în condițiile în care, potrivit art. 84 alin. (1) din Constituție, în timpul mandatului, Președintele României nu poate îndeplini nicio altă funcție
DECIZIA nr. 1 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255577]
-
și nu în spații publice deschise. Dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, care sunt neclare și ambigue, intră în contradicție cu prevederile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. Dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale și pentru dubla reglementare a amenzilor, atât prin art. 13 lit. a), cât și prin art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020. ... 6. Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă apreciază că argumentele invocate de autorul excepției privesc interpretarea și
DECIZIA nr. 11 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255587]
-
ulterioare. ... 16. Se mai susține că prevederile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, astfel cum au fost modificate prin art. I din Legea nr. 219/2020, cuprind o reglementare aproape identică cu cea pentru care Curtea Constituțională a declarat neconstituțională, în cadrul controlului de constituționalitate exercitat înainte de promulgarea legii, legea de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2020 pentru suspendarea aplicării prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire
DECIZIA nr. 245 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258798]
-
Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și instituirea unor măsuri tranzitorii. ... 17. Se mai arată că norma criticată este neconstituțională prin prisma faptului că persoanele îndreptățite, foști proprietari sau moștenitorii acestora, beneficiază de un cuantum al punctelor compensatorii diferit, condiționat de două situații distincte, independente de voința lor, respectiv pentru situația în care statul român a tranzacționat dreptul de proprietate
DECIZIA nr. 245 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258798]
-
deciziilor Curții Constituționale. ... 31. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 189 din 18 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 4 mai 2021, a constatat că aceste prevederi legale sunt neconstituționale. Prin această decizie, paragrafele 23 și 27-29, Curtea a reținut că soluția legislativă criticată a mai format obiect al controlului de constituționalitate, exercitat de Curtea Constituțională în temeiul art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție. Astfel, prin Decizia nr.
DECIZIA nr. 245 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258798]
-
Legea nr. 165/2013, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020, urmează să fie respinsă, ca devenită inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. ... 36. Sub acest aspect, Curtea mai reține faptul că, de principiu, chiar dacă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate este respinsă ca devenită inadmisibilă, decizia anterioară
DECIZIA nr. 245 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258798]
-
fiscal, precum și ale art. 109^1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel cum au fost introduse prin art. I pct. 29 și art. IV pct. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 117/2010, sunt neconstituționale, fiind contrare și dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (1) și (8), art. 56 alin. (2) și (3), art. 137 alin. (1) și art. 139, deoarece: au fost aplicate retroactiv de către organele fiscale; stabilirea
DECIZIA nr. 186 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258861]
-
ce nu are calitatea de a contesta, ca urmare a lipsei împuternicirii avocațiale, precum și a deciziei privind stabilirea răspunderii solidare a administratorului debitorului declarat insolvabil. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, întrucât dispun ca răspunderea persoanelor indicate în art. 25 din Legea nr. 207/2015 să fie stabilită printr-o simplă decizie emisă de organul fiscal competent pentru fiecare persoană fizică sau juridică în parte și instituie atât o prezumție de rea-credință
DECIZIA nr. 184 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258844]
-
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2020, se susține, în esență, că suspendarea aplicării prevederilor cuprinse în art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 este neconstituțională, dat fiind faptul că are ca rezultat aplicarea în continuare a unor reglementări pe care statul însuși le-a considerat inechitabile și discriminatorii. ... 6. Se mai susține că actul normativ criticat contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 115 alin. (4
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
124 și art. 126 alin. (2) și (6) din Constituție, coroborate cu cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 9. Dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 apar ca neconstituționale și prin lipsa reglementării cu privire la posibilitatea ca plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale să poată fi introdusă, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut de dispozițiile legale criticate, ca o garanție față de acțiunile culpabile ale autorităților
DECIZIA nr. 182 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258854]
-
se vor produce numai în cazul situațiilor juridice viitoare - procese începute după data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar nu și în cazul situațiilor juridice în curs - procese aflate în curs de desfășurare, este neconstituțională, fiind încălcate dispozițiile din Legea fundamentală cuprinse în art. 147 alin. (4) referitoare la efectele deciziilor Curții Constituționale și în art. 126 alin. (3) referitoare la competența Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin urmare, solicită ca, în mod similar
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
solicită ca, în mod similar raționamentului juridic ce a fundamentat Decizia Curții Constituționale nr. 874 din 18 decembrie 2018, Curtea Constituțională să constate că dispozițiile art. 24, art. 25 alin. (1) și art. 27 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale în interpretarea dată prin Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Astfel, arată că, în acest mod, pe fondul cauzei, instanța de judecată, în temeiul
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
dată prin Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Astfel, arată că, în acest mod, pe fondul cauzei, instanța de judecată, în temeiul declarării ca neconstituțională a interpretării date de instanța supremă prin Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, urmează să constate nelegalitatea executării silite începute față de autoarea excepției de neconstituționalitate. ... 8. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
curs, în cadrul cărora doar se contestase competența executorului judecătoresc de a emite încheieri de încuviințare, cu atât mai mult se impune producerea acestor efecte în situațiile în care această contestare se face la un moment când norma este declarată neconstituțională. ... 11. Astfel, instanța de judecată consideră că Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu contrazice efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 895 din 17 decembrie
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
stabilit o pensie cu un cuantum mai mic decât cel avut anterior. Art. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 a modificat art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015, dar a făcut-o în mod neconstituțional, întrucât modificarea privește dispozițiile dintr-o lege organică. Consideră că sunt încălcate prevederile constituționale care consacră principiul separării puterilor în stat și pe cel al obligativității respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, precum și prevederile referitoare la reglementarea
DECIZIA nr. 686 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251232]
-
și de autor împotriva Încheierii de cameră preliminară din 17 iulie 2019, pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. 21.512/215/2018/a1. ... 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii din Dosarul Curții nr. 165D/2019, susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care nu prevăd expres o cale de atac - separată sau concomitentă cu contestația formulată împotriva încheierii finale de cameră preliminară - pentru încheierea intermediară pe care judecătorul de cameră preliminară o pronunță în condițiile art. 345 din Codul
DECIZIA nr. 694 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251149]
-
precitată, ea nu se referă la sintagma „îndeplinește în mod defectuos“, astfel că instanța de control constituțional nu poate reține incidența art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“. Prin urmare, Curtea constată că instanța de control constituțional a fost legal sesizată și urmează a analiza pe fond excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal. ... 17. În
DECIZIA nr. 701 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251200]
-
soluționarea apelului formulat împotriva unei sentințe civile prin care s-a respins cererea de dare în plată a unui imobil în temeiul Legii nr. 77/2016. ... 9. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care acestea atribuie și în competența Curții Constituționale, nu doar a instanțelor judecătorești, stabilirea incidenței unei dispoziții legale pe fondul unei cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești sau pronunțarea unei decizii de respingere ca inadmisibilă a excepției
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
art. 33 din Legea nr. 47/1992 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. ... 26. În continuare, referitor la dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, teza privind legătura cu soluționarea cauzei, Curtea reține că acestea sunt considerate ca fiind neconstituționale din perspectiva competenței sale, și nu doar a instanțelor judecătorești, de a stabili incidența unei dispoziții legale în soluționarea unei cauze pendinte, chiar și în situația în care instanța judecătorească a stabilit incidența acesteia în soluționarea fondului respectivei cauze. ... 27
DECIZIA nr. 530 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251280]
-
nu s-au actualizat, însă, în mod discriminatoriu, cele din sistemul public s-au actualizat anual. ... 7. Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că dispozițiile criticate nu sunt neconstituționale prin raportare la textele de referință, având în vedere că atribuția de a stabili modalitățile de calcul al cuantumurilor drepturilor de asigurări sociale revine în exclusivitate legiuitorului. ... 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de
DECIZIA nr. 828 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251259]
-
din Codul de procedură penală care exclude dreptul la repararea pagubei în cazul privării de libertate dispuse în cursul procesului penal soluționat prin clasare, conform art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, sau achitare este neconstituțională. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 7. Prin Încheierea din 31 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.433/117/2018, Tribunalul Cluj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 539 alin. (2
DECIZIA nr. 696 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251131]
-
dispus aceste măsuri, fie cu prilejul soluționării unei cereri de revocare a măsurii, când, potrivit art. 242 din Codul de procedură penală, se ivesc temeiuri noi din care rezultă nelegalitatea măsurii. Consideră, în esență, că norma procesual penală criticată este neconstituțională, fiind de natură să îngrădească liberul acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, cu consecința directă a încălcării dreptului la un proces echitabil. Apreciază, de asemenea, că textul criticat inhibă complet posibilitatea reparării prejudiciului cauzat prin privarea nelegală
DECIZIA nr. 696 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251131]
-
neconstituționalitate invocate. ... 17. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 538 și art. 539 din Codul de procedură penală, ridicată în Dosarul Curții nr. 2.358D/2019, este inadmisibilă. În acest sens, observă că textele legale criticate sunt considerate neconstituționale din perspectiva a ceea ce nu prevăd, iar nu pentru ceea ce reglementează prin conținutul lor. Or, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa constantă, a statuat că, în cazul unei excepții de neconstituționalitate ce vizează o omisiune de reglementare, nu este
DECIZIA nr. 696 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251131]
-
din urmă norme procesual penale care exclude dreptul la repararea pagubei în cazul privării de libertate dispuse în cursul procesului penal soluționat prin clasare, conform art. 16 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedură penală, sau achitare este neconstituțională, întrucât încalcă prevederile art. 1 alin. (3), ale art. 23 alin. (1) și ale art. 52 alin. (3) teza întâi din Constituție. ... 24. În considerentele deciziei sale, Curtea a invocat propria jurisprudență, în care a stabilit că există o diferență
DECIZIA nr. 696 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251131]